Постанова

від 06.10.2009 по справі 15/313-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 15/313-08

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Приватного підприємства "Агрозахист"

на постанову

від Харківського апеляційн ого господарського суду

15.06.2009 року

по справі № 15/313-08 Господарського суду Х арківської області

за позовом Приватного підприємства "Агрозахист"

до

про Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Явір "

витребування майна в натур і

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

ОСОБА_1. - дов. від 16.07.08р.

ОСОБА_2. - дов. від 09.04.09р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агрозахист" звернулось до Го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Явір" про вит ребування майна в натурі.

Рішенням Господарського суду Харківської області ві д 01.04.2009 року по справі № 15/313-08 (судд я Лавров Л. С.) позовні вимоги з адоволено повністю: зобов' я зано Приватне сільськогоспо дарське підприємство "Явір" п ередати Приватному підприєм ству "Агрозахист" цукор в кіль кості 6,1 т та мелясу в кількост і 13 т. Вирішено стягнути з Прив атного сільськогосподарськ ого підприємства "Явір" на кор исть Приватного підприємств а "Агрозахист" судові витрати : вартість послуг адвоката в р озмірі 5 000 грн.; держмито в сумі 223,49 грн.; витрати на сплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 118 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.06.2009 року по справі № 1 5/313-08 (головуючий суддя Пушай В. І ., судді Плужник О. В., Барбашова С. В.) апеляційну скаргу Прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Явір" задово лено: рішення Господарського суду Харківської області ві д 01.04.2009 року по справі № 15/313-08 скасо вано та прийняти нове, яким в п озові відмовлено. Вирішено с тягнути з Приватного підприє мства "Агрозахист" на користь Приватного сільськогоспода рського підприємства "Явір" 111 ,75 грн. держмита за подання апе ляційної скарги.

Приватне підприємство "Агр озахист" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 15.06.2009 року, в якій стверджує пр о порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, зокрема ст. ст. 328, 512 ЦК Укра їни,ст. ст. 4, 43, 101 ГПК України, у зв 'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову і залиш ити в силі рішення суду першо ї інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 06.10.20 09 року оголошені вступна та ре золютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і у даній справі, колегія судд ів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою (поданням) рішення місце вих господарських судів та п останови апеляційних господ арських судів та на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці ї встановлено, що 15.09.2006 року між СФГ ОСОБА_3 та ТОВ "Мурафсь кий цукровий завод", правонас тупником якого є відповідач, укладено договір на перероб ку цукрових буряків б/н, відпо відно до умов якого ТОВ "Мураф ський цукровий завод" переро бляє передані СФГ ОСОБА_3 цукрові буряки, а в якості роз рахунку передає СФГ ОСОБА_3 продукти переробки цукров ого буряку - цукор і патоку у співвідношенні: 40 % заводу, а 60 % господарству відносно прийн ятого на переробку цукрового буряку.

За умовами цього договору (п . 4.1) вироблена продукція зі зда них на переробку буряків, за в иключенням залишених заводу за вартість технічної перер обки, є власністю СФГ ОСОБА _3, яку, при відсутності інших домовленостей, СФГ ОСОБА_3 отримує безпосередньо на за воді.

Пунктом 2.6 вказаного догово ру було передбачено обов' яз ок СФГ ОСОБА_3 завершити в ибірку цукру і жому до 01.04.2007 рок у, а меляси до 01.05.2007 року.

Судами встановлено, що згід но залучених до матеріалів с прави накладних № 1-09 від 29.09.2006 ро ку та № 1-11 від 06.11.2006 року СФГ "ОСО БА_3" передав ТОВ "Мурафський цукровий завод" цукровий бур як в заліковій вазі 60 т.

Відповідач умови вказаног о договору не виконав.

28.12.2006 року між СФГ ОСОБА_3 т а позивачем укладено договір купівлі-продажу товару, а сам е: СФГ ОСОБА_3 продало, а поз ивач придбав цукор у кількос ті 6,1 т та мелясу у кількості 13 т вартістю 22 349,04 грн.

Пунктом 2.1 вказаного догово ру передбачено, що товар знах одиться на зберіганні ТОВ "Му рафський цукровий завод". Так і ж відомості були зазначені сторонами в акті прийому-пер едачі прав власності на това р від 28.12.2006 року.

Відомостей про підстави зб ерігання ТОВ "Мурафський цук ровий завод" вказаного товар у ні договір від 28.12.2006 року, ні ак т від 28.12.2006 року не містять.

Згідно довідки ТОВ "Мурафсь кий цукровий завод" № 39 від 16.02.2007 року, СФГ ОСОБА_3 має на збе ріганні у ТОВ "Мурафський цук ровий завод" давальницьку пр одукцію: цукор - 6,156 т, 13,280 т паток и. Кредиторська заборгованіс ть за цукровий буряк станом н а 16.02.2007 року становить 53 809,25 грн.

Підстави зберігання в дові дці не зазначені.

Позивач, вважаючи себе влас ником вказаної продукції, 04.07.20 08 року надіслав відповідачу в имогу про його повернення у с емиденний термін з моменту о тримання даної вимоги. Зазна чена вимога отримана відпові дачем 07.07.2008 року, однак залишена без задоволення, про що позив ачу були направлені відповід ні відповіді на претензію № 37 8 від 16.07.2008 року та № 380 від 24.07.2008 року , в яких відповідач вказував н а відсутність у позивача буд ь-яких прав на цей товар, а сам відповідач жодних зобов' яз ань перед позивачем не має.

Разом з тим, відповідач зазн ачав, що належна СФГ ОСОБА_3 меляса в кількості 13,228 т була с писана в результаті закінчен ня терміну її придатності зг ідно з ДСТУ 3696-98 (акт від 30.09.08 р.)

Факт відмови відповідача п ередати цукор та мелясу пози вачу і став підставою для зве рнення останнього до суду з п озовом по даній справі.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги, виходив з того, що позивач придбав спірну продукцію у С ФГ ОСОБА_3, однак відповід ач без жодних правових підст ав продовжував її утримувати .

Апеляційним господарським судом встановлено, що укладе ний між позивачем та СФГ ОС ОБА_3 договір купівлі-прода жу від 28.12.2006 року не містить від омостей про підстави зберіга ння ТОВ "Мурафський цукровий завод" або підстави знаходже ння в нього предмету договор у від 28.12.2006 року. Разом з тим, відп овідного договору зберіганн я товару ТОВ "Мурафський цукр овий завод" ні з СФГ ОСОБА_3 , ні з позивачем не укладав.

Також судом апеляційної ін станції встанволено, що пози вачем не доведений факт знах одження спірного майна у від повідача. При цьому апеляцій ний господарський суд обґрун товано на підставі ст. ст. 1, 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" та ст. 36 ГПК Укр аїни відхилив посилання пози вача на довідку № 39 від 16.02.2007 рок у та лист № 172 від 22.05.2009 року "Інфор мація по переробці та розрах унках за зданий ФСГ ОСОБА_3 цукровий буряк згідно догов ору № 51 від 15.09.2006 року".

Обставини встановлені пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду п о справі № 15/15-07, на які посилаєт ься позивач в обґрунтування свого позову, правомірно не п рийняті апеляційною інстанц ією як преюдиційні, оскільки склад сторін по справі № 15/15-07 в ідрізняється від складу стор ін по цій справі, що виключає п осилання на ч. 2 ст. 35 ГПК Україн и і потребує доказування на з агальних підставах відповід но до розділу V ГПК України.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено положення ст. 43 ГПК У країни, оскільки не дана нале жна оцінка обставинам справи .

Колегія суддів відхиляє в казані посилання, оскільки в они зводяться до переоцінки встановлених апеляційним су дом обставин, що ст. 1117 ГПК Укра їни не віднесено до повноваж ень суду касаційної інстанці ї.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що висновки апеляційної інстанції відповідають вста новленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підст ав для скасування або зміни п останови апеляційного госпо дарського суду не вбачається .

За таких обставин касаційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Агрозах ист" залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 15.06.2009 року по справі № 15/313 -08 по справі Господарського су ду Харківської області залиш ити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова