Рішення

від 06.04.2009 по справі 36/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/70

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.09 р.                                                                                                       Справа № 36/70                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”,

                    ЄДРПОУ 20303352, м.Павлоград

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”,

                           ЄДРПОУ 32002517, м.Донецьк

про стягнення 348416 грн. 30 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна  

                                          компанія”, ЄДРПОУ 32002517, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”,  

                            ЄДРПОУ 20303352, м.Павлоград

про визнання договору недійсним

                                                                                     Головуючий суддя  Левшина Г.В.

                                                                                     Суддя                                  Джарти В.В.

                                                                                Суддя                                Попков Д.О.

Представники:

від позивача: Притула С.В.-по дов.

від відповідача: не з'явився

в засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Закрите акціонерне товариство „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 409406,18 грн., у тому числі основний борг в сумі 329019,18 грн. та штраф в сумі 80387,00 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №207 від 11.05.2007р. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 348416,30 грн., у тому числі основний борг в сумі 290346,92 грн. та штраф в сумі 58069,38 грн.

11.06.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява  Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання недійсним договору оренди від 28.04.2005р. та всіх додаткових угод до нього.

Ухвалою від 12.06.2007р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі №36/70.

Згідно із ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач заявою від 05.11.2007р. змінив підстави зустрічних позовних вимог.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №36/70 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 290346,92 грн., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 58069,38 грн.

Одночасно, згідно з вказаним судовим рішенням зустрічні позовні вимоги задоволено: визнано недійсним господарське зобов'язання за договором №03/3А від 28.04.2005р. та додаткові угоди до договору від 26.07.2005р., від 17.05.2005р., від 30.01.2006р., від 24.01.2006р., від 20.12.2005р., від 21.11.2005р. та від 23.08.2005р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №36/70 було залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №36/70 скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Як було зазначено в постанові Вищим господарським судом України, господарські суди не перевірили доводи позивача щодо того, що відповідно до протоколу №2 від 06.12.2002р. Ісаєв В.М. був наділений представницькими повноваженнями зборами засновників відповідача і діяв від його імені, не надали оцінки доводам позивача щодо обставин, які свідчать про схвалення спірного правочину тощо.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що  містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою виконання вказівок, які містились в постанові Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. по справі №36/70, під час нового розгляду справи господарським судом Донецької області:

- ухвалою від 25.12.2008р. було зобов'язано відповідача представити суду річні звіти Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” за 2005р., 2006р., 2007р. та 2008р., висновки ревізійної комісії товариства про затвердження вказаних річних звітів, надати копії платіжних доручень №516 від 23.08.2006р., №122 від 09.03.2006р., №20 від 01.02.2007р., №60 від 10.02.2006р., №197 від 28.07.2005р., №86 від 13.06.2005р., №171 від 21.07.2005р., №208 від 20.04.2006р., №011 від 16.05.2005р., №219 від 09.08.2005р., №22 від 23.01.2006р., №479 від 04.11.2005р., №444 від 24.10.2005р., №342 від 22.09.2005р., №289 від 05.09.2005р., №270 від 31.08.2005р., №586 від 28.09.2006р., №405 від 19.08.2006р.;

- ухвалою від 13.01.2009р. було зобов'язано відповідача представити суду письмові пояснення про наявність або відсутність в нього бухгалтерських документів з фінансової звітності підприємства (зокрема, річних звітів Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” за 2005р., 2006р., 2007р. та 2008р., висновків ревізійної комісії товариства про затвердження вказаних річних звітів тощо);

- ухвалами від 13.01.2009р. зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк та Управління державної реєстрації Донецької міської ради представити суду наявні в них документи фінансової звітності (баланси, звіти про фінансові результати тощо) Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 32002517), починаючи з 2005р.;

- ухвалою від 26.01.2009р. зобов'язано ДОД ЗАТ „Райффайзенбанк Аваль” направити до господарського суду Донецької області інформацію щодо повноважних осіб Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” з моменту відкриття відповідного банківського рахунку №260094888;

- ухвалою від 26.01.2009р. зобов'язано головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк надати до суду письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо наявності або відсутності на підприємстві платіжних документів по проведеним оплатам за договором оренди №03/3а від 28.04.2005р.;

- ухвалою від 12.02.2009р. зобов'язано відповідача представити в засідання суду наявні у нього документи щодо будівництва об'єкту за адресою: м.Донецьк, м-н Парковий, 4б (зокрема, договір на будівництво, акт введення об'єкту в експлуатацію, документи, що підтверджують виконання робіт, а також визначають за чиїм замовленням виконувались роботи тощо).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №03/3А від 28.04.2005р. з додатковими угодами до нього, акти приймання-передачі майна в оренду від 29.04.2005р., 17.05.2005р., 02.08.2005р., 25.08.2005р., 19.09.2005р., акти приймання-передачі майна із оренди від 19.09.2005р., 07.07.2006р., 01.09.2006р., акти здачі-приймання виконаних послуг, рахунки-фактури, банківські виписки, акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач надав заперечення на позов №10 від 24.05.2007р. (а.с.10, т.2), в яких повідомив суд про можливість задоволення позовних вимог в сумі 30000,00 грн. Одночасно, щодо вимог про стягнення штрафу відповідачем повідомлено суд про пропущення позивачем строку позовної давності за період з 03.10.2005р. по 13.02.2006р.

В запереченнях на позов №54 від 12.06.2007р., письмових поясненнях від 25.12.2008р., відповідач позовні вимоги не визнавав, посилаючись на підписання договору №03/3А від 28.04.2005р. та додаткових угод до нього з боку відповідача неуповноваженою особою. Крім цього, за твердженням відповідача, позивачем не надані належні докази передачі майна в оренду за договором №03/3А від 28.04.2005р.

Згідно з поясненнями відповідача від 28.09.2007р., без номера та дати, що надійшли на адресу суду 06.11.2007р., позивачем також не доведено наявності у відповідача обов'язку сплатити заборгованість, внаслідок відсутності в матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача відповідних рахунків.

11.06.2007р. відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання недійсним договору оренди від 28.04.2005р. та всіх додаткових угод до нього.

Ухвалою від 12.06.2007р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі №36/70.

Згідно із ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач заявою від 05.11.2007р. змінив підстави зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на відсутність у Ісаєва В.М. повноважень на підписання спірного договору та додаткових угод до цього договору, двосторонніх документів на виконання договору.

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву №304 від 18.06.2007р., в якому зустрічні позовні вимоги не визнав. Як вказує позивач, спірний договір з боку відповідача був підписаний його посадовою особою. Одночасно, навіть у разі перевищення представником своїх повноважень під час підписання договору, за твердженням позивача, в подальшому спірний правочин було схвалено відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

28.04.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди №03/3А.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати, а відповідач прийняти в оренду (тимчасове та платне користування) елементи будівельних лісів (1070 кв.м.).  Загальна вартість майна, яке передається в оренду, складає 236913,72 грн.

Відповідно до п.3.1 договору №03/3А від 28.04.2005р. оплата за тимчасове користування майном відповідно до додатку 1 складає 16050,00 грн. за місяць від загальної вартості майна. Розмір орендної плати за 1 добу складає 535,00 грн. (п.3.2 договору). Строк оренди складає 90 діб від дати підписання акту приймання-передачі майна (п.3.3 договору). Сума орендної плати за весь строк оренди майна складає: 48150,00 грн. (п.3.4 договору).  

В п.2.3 договору №03/3А від 28.04.2005р. сторонами було передбачено, що майно передається за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

При цьому, місцем передачі предмету оренди від позивача відповідачу є м.Донецьк, вул.Куйбишева, 70.

Як встановлено судом, згідно з актом №ЛА15 від 29.04.2005р. позивачем було передано відповідачу майно на суму 236913,70 грн.

17.05.2005р. між сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди №03/3А від 28.04.2005р., згідно з якою внаслідок виробничої необхідності сума договору оренди збільшена на 18258,60 грн. Зокрема, згідно з актом №ЛА27 від 17.05.2005р. позивачем було передано відповідачу майно на суму 18258,60 грн.

Виходячи зі змісту додаткової угоди від 26.07.2005р. до договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. суму договору оренди сторонами збільшено на 228870,80 грн. При цьому, вартість оренди додаткових елементів за добу складає 540,00 грн. Згідно з актом №ЛА87 від 02.08.2005р. позивачем було передано відповідачу майно на суму 228870,84 грн.

Додатковою угодою від 23.08.2005р. до договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. сторонами збільшено суму договору оренди на 219541,32 грн. При цьому, вартість оренди додаткових елементів за добу дорівнює 462,00 грн. Згідно з актом №ЛА111 від 25.08.2005р. позивачем було передано відповідачу майно на суму 219541,32 грн.

Згідно з додатковою угодою від 21.01.2006р. до договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. розмір орендної плати за добу сторонами визначено 00,50 грн., розмір орендної плати за місяць – 16050,00 грн.

Згідно з додатковою угодою від 30.01.2006р. до договору оренди №03/3А від 28.04.2005р.  розмір орендної плати за місяць сторонами визначено у сумі 16200,00 грн.

Додатковими угодами від 26.07.2005р., 21.11.2005р., 20.12.2005р., 21.01.2006р., 30.01.2006р. до договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. строк дії договору оренди продовжено до 28.07.2006р.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем також були підписані акти приймання-здачі виконаних послуг №139 від 30.06.2005р., №№209, 210 від 29.07.2005р., №№287, 288 від 31.08.2005р., №№387, 388 від 30.09.2005р., №№475, 476, 477 від 31.10.2005р., №№594, 595, 596 від 30.11.2005р., №№68, 69, 70 від 30.01.2006р., №№147, 148, 149 від 27.02.2006р., №№170, 171, 172 від 10.03.2006р., №№272, 273 від 10.04.2006р., №380 від 21.04.2006р., №465 від 30.05.2006р., №№626, 627 від 30.06.2006р., №№726, 727 від 24.07.2006р., №841 від 10.08.2006р., №107 від 31.05.2005р., №№673, 674, 675 від 28.12.2005р., №386 від 23.09.2005р., №382 від 05.05.2006р., згідно з якими відповідачу було надано послуги оренди на суму 520106,90 грн.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем було частково сплачену позивачу заборгованість за надані послуги в сумі 229759,98 грн., внаслідок чого решта заборгованості відповідача перед позивачем становить 290346,92 грн.

Крім цього, у зв'язку з простроченням відповідачем термінів перерахування позивачу орендної плати, останнім згідно п.8.1 договору №03/3А від28.04.2005р. нараховано та пред'явлено до стягнення штраф у розмірі 20% від простроченого платежу у сумі 58069,38 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у особи, яка підписала договір від імені відповідача, належних повноважень на вчинення відповідних дій. Крім цього, як вказує відповідач, акти приймання-здачі виконаних послуг також підписані неуповноваженими особами.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд твердження відповідача до уваги не приймає та вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно  ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Також юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи.

Тобто, законодавством визначено, що юридична особа бере участь у цивільному обороті через органи юридичної особи або через представників. При цьому визначальною є підстава, за якою діє суб'єкт - статут чи довіреність.

Відповідно до  ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту доданого до матеріалів справи договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. (т.1 а.с.10-11), підписаного між сторонами, від імені відповідача, ЗАТ “Українська будівельна компанія”, спірний договір підписано директором Ісаєвим В.М.

При цьому, в преамбулі вказаного договору зазначено, що останній діє на підставі статуту.

За приписом п.10.1 статуту ЗАТ “Українська будівельна компанія”(в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору) (т.3, а.с.4-17) встановлено вичерпний перелік органів ЗАТ “Українська будівельна компанія”, якими є: загальні збори акціонерів, правління товариства (у складі голови правління та членів правління) та ревізійна комісія. Посада директора статутом відповідача не передбачена.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 16.10.2007 року № 14/4-23/1149 головою правління ЗАТ “Українська будівельна компанія” в період з 22.04.2002р. по 02.05.2007р. був Найданов М.А.

Посада директора була введена у штатний розклад відповідача рішенням загальних зборів засновників відповідно до протоколу №2 від 06.12.2002р.

Згідно вказаного рішення на посаду директора був призначений Ісаєв В.М.

Згідно наказу №3-К від 06.12.2002р. (а.с.53, т.2) Ісаєва В.М. було прийнято на постійну роботу на посаду директора з 06.12.2002р. з окладом згідно штатного розкладу з правом першого підпису банківських документів, зовнішньо-економічних контрактів та документів для роботи з митницею.

Таким чином, як встановлено судом, на момент підписання договору оренди, штатним розкладом відповідача передбачена така посада як директор, який був посадовою особою відповідача та відповідно до протоколу №2 від 06.12.2002р. був наділений представницькими повноваженнями зборами засновників відповідача і діяв від його імені.

Відповідно до п.1.2 Порядку застосування норм п.15.4 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" посадовими особами є фізичні особи, які займають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях (юридичних особах - платників податків) незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

З урахуванням викладеного, на момент підписання договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. Ісаєв В.М. був посадовою особою (представником) відповідача, яка мала здійснювати від імені останнього певні функції (з урахуванням протоколу №2 від 06.12.2002р.) – підписувати банківські документи, зовнішньо-економічні контракти та документи для роботи з митницею.

Як встановлено, за своїм змістом договір №03/3А від 28.04.2005р. не є зовнішньо-економічним контрактом, банківським документом або документом для роботи з митницею.

Тобто, у Ісаєва В.М. як посадової особи відповідача було відсутнє право підписувати вказаний документ від імені відповідача.

Проте, згідно із ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено судом, договір оренди №03/3А від 28.04.2005р. діяв в період з 28.04.2005р. по 10.08.2006р. (акт виконаних послуг №841 від 10.08.2006р.).

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Статтею 45 цього закону передбачено, що загальні збори акціонерного товариства скликаються не рідше одного разу на рік, тобто за період дії договору №03/3А від 28.04.2005р. такі збори повинні були скликатись двічі.

Відповідно до ст.41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства.

Крім цього, згідно із ст.49 Закону України „Про господарські товариства” саме ревізійна комісія здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства.

З метою встановлення факту наявності або відсутності схвалення відповідачем договору №03/3А від 28.04.2005р. ухвалою від 25.12.2008р. судом було зобов'язано відповідача представити суду річні звіти Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” за 2005р., 2006р., 2007р. та 2008р., висновки ревізійної комісії товариства про затвердження вказаних річних звітів, надати копії платіжних доручень №516 від 23.08.2006р., №122 від 09.03.2006р., №20 від 01.02.2007р., №60 від 10.02.2006р., №197 від 28.07.2005р., №86 від 13.06.2005р., №171 від 21.07.2005р., №208 від 20.04.2006р., №011 від 16.05.2005р., №219 від 09.08.2005р., №22 від 23.01.2006р., №479 від 04.11.2005р., №444 від 24.10.2005р., №342 від 22.09.2005р., №289 від 05.09.2005р., №270 від 31.08.2005р., №586 від 28.09.2006р., №405 від 19.08.2006р.

Проте, в судовому засіданні 13.01.2009р. відповідачем було повідомлено суд про відсутність на підприємстві документів, які витребував суд, зокрема, документів за період з 2005р. по 2007р.р.

При цьому, в підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду копію заяви №22 від 30.05.2007р., адресованої прокурору Київського району м.Донецька, за змістом якої після звільнення директора товариства Ісаєва В.М. зникла частина документів з господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, ухвалою від 13.01.2009р. судом було зобов'язано відповідача представити суду письмові пояснення про наявність або відсутність в нього бухгалтерських документів з фінансової звітності підприємства (зокрема, річних звітів Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” за 2005р., 2006р., 2007р. та 2008р., висновків ревізійної комісії товариства про затвердження вказаних річних звітів тощо).

Крім цього, ухвалами від 13.01.2009р. суд також зобов'язав Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька, м.Донецьк та Управління державної реєстрації Донецької міської ради представити наявні в них документи фінансової звітності (баланси, звіти про фінансові результати тощо) Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк, починаючи з 2005р.

Згідно листа №412 від 22.01.2009р. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради повідомлено суд про ті обставини, що всупереч вимог, встановлених Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” відповідач фінансову звітність про господарську діяльність у складі балансу та звіту про річні фінансові результати до державного реєстратора не подавав.

Одночасно, Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Донецька в листі №1634/10/10-013 від 22.01.2009р. також повідомлено про відсутність в неї документів фінансової звітності Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк.

В письмових поясненнях від 26.01.2009р. відповідачем повідомлено суд про відсутність у товаристві такого органу управління як ревізійна комісія, оскільки статутом товариства передбачено виключно  два акціонери товариства, в той час як склад ревізійної комісії згідно ст.63 Закону України „Про господарські товариства” має налічувати не менше 3 осіб.

Згідно з поясненнями головного бухгалтера відповідача Удовенко О.О., яка працює на цій посаді з 27.11.2008р., на момент зайняття посади головного бухгалтера їй документи, що вимагав суд, не передавались.

Як встановлено судом, в якості ще одного доказу в підтвердження наявності схвалення відповідачем договору №03/3А від 28.04.2005р., позивач посилається на часткове проведення відповідачем оплат вартості послуг, наданих за спірним договором.

Зокрема, в матеріалах справи є наявними банківські виписки (а.с.93-112 т.1), в яких містяться посилання на платіжні доручення №516 від 23.08.2006р., №122 від 09.03.2006р., №20 від 01.02.2007р., №60 від 10.02.2006р., №197 від 28.07.2005р., №86 від 13.06.2005р., №171 від 21.07.2005р., №208 від 20.04.2006р., №011 від 16.05.2005р., №219 від 09.08.2005р., №22 від 23.01.2006р., №479 від 04.11.2005р., №444 від 24.10.2005р., №342 від 22.09.2005р., №289 від 05.09.2005р., №270 від 31.08.2005р., №586 від 28.09.2006р., №405 від 19.08.2006р., якими відповідачем здійснювалась оплата наданих послуг.

Ухвалою від 26.01.2009р., враховуючи, що більшість платежів було зроблено з рахунку, відкритого в ДОД ЗАТ „Райффайзенбанк Аваль”, судом було зобов'язано останнє направити до господарського суду Донецької області інформацію щодо повноважних осіб Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” з моменту відкриття відповідного банківського рахунку №260094888.

Виходячи зі змісту довідки №16-28/91-БТ Прим.1 ДОД ЗАТ „Райффайзенбанк Аваль”, що надійшла до суду 13.02.2009р., в період з 26.04.2002р. по 27.02.2003р. єдиною повноважною особою відповідача був голова правління Найданов М.А., 28.02.2003р. до складу осіб, які мають право підпису банківських документів було віднесено головного бухгалтера Гужвенко Н.Н., з 22.06.2005р. по 22.03.2006р. особами, які мали право підпису банківських документів були голова правління товариства Найданов М.А. та директор Ісаєв В.М., з 23.03.2006р. по 25.09.2006р. такими особами були директор Ісаєв В.М. та в.о. головного бухгалтера Кононенко Н.А., з 26.09.2006р. по 09.04.2007р. такими особами були голова правління Найданов М.А., директор товариства Ісаєв В.М. та головний бухгалтер Ретівих Т.В.

Таким чином, враховуючи, що директор товариства Ісаєв В.М. набув право підпису банківських документів відносно рахунку №260094888, відкритого у ДОД ЗАТ „Райффайзенбанк Аваль”, лише 22.06.2005р., суд дійшов висновку, що платіж на користь позивача згідно платіжного документу №86 від 13.06.2005р. не міг бути здійснений безпосередньо Ісаєвим В.М., а був вчинений іншими представниками товариства: або головою правління Найдановим М.А. або головним бухгалтером Гужвенко Н.Н.

Вказане, за висновками суду, підтверджує твердження позивача про ознайомленість відповідача з договором оренди №03/3А від 28.04.2005р.

При цьому, за період дії договору №03/3А від 28.04.2005р. до моменту звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі (23.04.2007р.) жодних дій з боку керівних органів відповідача спрямованих на розірвання договору оренди не проводилось, не звертались з претензіями, позовами щодо невідповідності вимогам закону договору оренди, додатків до нього, актів приймання-передачі майна в оренду та інших бухгалтерських документів.       

Одночасно, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що в період дії договору та після закінчення його дії директора ЗАТ "Українська будівельна компанія" Ісаєва В.М. притягнуто до відповідальності за здійснення посадових зловживань.

Навпаки, прокуратурою м.Донецька була здійснена перевірка законності дій директора ЗАТ "Українська будівельна компанія" при укладенні та виконанні спірного договору, за наслідками якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки в діях Ісаєва В.М. при підписуванні договору, додаткових угод до нього та актів приймання-передачі майна в оренду відсутній склад злочину.       

Крім цього, в наданих до матеріалів справи банківських виписках у графі призначення платежу було зазначено: оплата за оренду лесов (оперативную) со г дог 03/3А від 28.04.2005р. (м-н Парковий, 47б).

Ухвалою від 12.02.2009р. судом було зобов'язано відповідача представити в засідання суду наявні у нього документи щодо будівництва об'єкту за адресою: м.Донецьк, м-н Парковий, 4б (зокрема, договір на будівництво, акт введення об'єкту в експлуатацію, документи, що підтверджують виконання робіт, а також визначають за чиїм замовленням виконувались роботи тощо).

Згідно наданого до матеріалів справи договору №121 від 27.12.2002р. про дольову участь в закінченні будівництва житлового будинку за адресою: Парковий, 4-б, останній був підписаний між Управлінням капітального будівництва Донецької міськради та відповідачем.

При цьому, судом прийнято до уваги той факт, що від імені відповідача вказаний договір (який не є зовнішньо-економічним контрактом, банківським документом або документом для роботи з митницею) також підписаний Ісаєвим В.М.

Рішенням від 19.07.2006р. №380/33 виконавчого комітету Донецької міської ради було затверджено акт державної приймальної комісії від 12.07.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 16-поверхового 118-квартирного житлового будинку №4б у м-ні „Парковий” Калінінського району, поштова адреса: пр.Ілліча, 19а.

Виходячи зі змісту вказаного акту, підрядником з будівництва житлового будинку виступав саме відповідач.

Про схвалення правочину відповідачем також свідчать надані до матеріалів справи листи відповідача №182 від 16.05.2006р. (а.с.114, т.1), яким визначено графік погашення боргу, №274 від 18.08.2006р. (а.с.115, т.1) - гарантійний лист про сплату боргу.

Крім цього, виконуючим обов'язки головного бухгалтера відповідача був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2005р. по 15.05.2006р., згідно якого бухгалтерією відповідача визнавався борг в сумі 248246,91 грн.

Директором відповідача також був підписаний акт звірки за період з 01.01.2006р. по 10.08.2006р., згідно якого визнавався борг в сумі 313346,92 грн. (а.с.113, т.1).

Суд також приймає до уваги ті обставини, що підписи представника відповідача на всіх наданих позивачем до матеріалів справи документах (як-то договорі №03/3А від 28.04.2005р., додаткових угодах до нього, актах здачі-приймання виконаних послуг, приймання майна в оренду) засвідчені фірмовою печаткою відповідача.

Відповідно до п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням   та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних    майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження   діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N17 від 11.01.1999р., відповідальність  і  контроль  за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, громадян-підприємців.

Таким чином, враховуючи наявні у справі документи суд дійшов висновку про схвалення відповідачем договору оренди №03/3А від 28.04.2005р., внаслідок чого зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором №03/3А від 28.04.2005р. та додаткових угод до договору від 26.07.2005р., від 17.05.2005р., від 30.01.2006р., від 24.01.2006р., від 20.12.2005р., від 21.11.2005р. та від 23.08.2005р. підлягають залишенню без задоволення.

Позовні вимоги за первісним позовом суд вважає правомірними, такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке:

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Тобто підставою для нарахування орендної плати за користування майном є договір.

В якості доказів передачі майна відповідачу позивачем до матеріалів справи надано акти приймання-передачі майна в оренду, з оренди, а також акти приймання-здачі виконаних послуг №139 від 30.06.2005р., №№209, 210 від 29.07.2005р., №№287, 288 від 31.08.2005р., №№387, 388 від 30.09.2005р., №№475, 476, 477 від 31.10.2005р., №№594, 595, 596 від 30.11.2005р., №№68, 69, 70 від 30.01.2006р., №№147, 148, 149 від 27.02.2006р., №№170, 171, 172 від 10.03.2006р., №№272, 273 від 10.04.2006р., №380 від 21.04.2006р., №465 від 30.05.2006р., №№626, 627 від 30.06.2006р., №№726, 727 від 24.07.2006р., №841 від 10.08.2006р., №107 від 31.05.2005р., №№673, 674, 675 від 28.12.2005р., №386 від 23.09.2005р., №382 від 05.05.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Як вбачається з наданих позивачем актів приймання-передачі майна в оренду місцем їх складення є місто Павлограді, а не місто Донецьк, як це передбачено п.2.4 договору.

Відповідно до п.2.4 договору оренди № 03/3А від 28.04.2005р., підписаного сторонами, місце передачі предмета оренди від орендодавця до орендаря є м.Донецьк, вул.Куйбишева, 70, склад ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш".

За даною адресою позивач орендує складські приміщення для зберігання, реалізації та надання в оренду клієнтам ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" продукції, яка виготовляється позивачем.

За період дії договору оренди №03/3А від 28.04.2005р., складські приміщення за вказаною вище адресою орендувались позивачем, що підтверджується договорами оренди №36 від 02.01.2005р. (а.с.51-55, т.3) та №36 від 02.01.2006р. (а.с.56-60, т.3), укладеним позивачем та ЗАТ "Донснаб".

Таким чином, фактично у актах здачі-приймання майна в оренду було зазначено місто Павлоград, оскільки юридична адреса позивача саме в м.Павлограді, а не в м.Донецьку, де позивач орендував складські приміщення.

При цьому, зазначення у актах міста Павлоград не свідчить про передачу майна в оренду саме у місті Павлограді, а лише встановлює місце оформлення цих актів.

Одночасно, акти приймання-здачі виконаних послуг взагалі не містять місця їх складання, що ніяким чином не позбавляє вказані акти статусу належних письмових доказів виконання позивачем своїх зобов'язань перед позивачем.

В п.5.1 договору №03/3А від 28.04.2005р. встановлений обов'язок відповідача своєчасно здійснювати оплату на умовах п.3.5 договору.

За приписом п.3.5 договору №03/3А від 28.04.2005р. передбачено, що відповідач здійснює передплату за весь строк оренди майна на протязі 3-х календарних днів з моменту пред'явлення рахунку орендодавцем.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, обов'язок відповідача сплатити орендну плату виникає протягом 3-х днів після отримання рахунку від позивача.

В якості доказів позивачем до матеріалів справи надано рахунки-фактури №2154 від 14.08.2006р. на суму 7020, 00 грн., №1829 від 19.07.2006р. на суму 3745,00 грн., №1828 від 19.07.2006р. на суму 16300 грн., №1330 від 05.06.2006р., №1329 від 05.06.2007р. на суму 16050,00 грн., №770 від 10.04.2006р. на суму 16200,00 грн., №769 від 10.04.2006р. на суму 16050,00 грн., №496 від 10.03.2006р. на суму 16040,00 грн., №494 від 10.03.2006р. на суму 5544,00 грн., №496 від 10.03.2006р. на суму 16200,00 грн., №385 від 27.02.2006р. на суму 13860 грн., №384 від 27.02.2006р. на суму 16050,00 грн., №382 від 27.02.2006р. на суму 16200,00 грн., №51 від 13.01.2006р. на суму 13860,00 грн., №50 від 13.01.2006р. на суму 16200 грн., №49 від 13.01.2006р. на суму 16049,99 грн., №11728 від 25.11.2005р. на суму 16200,00 грн., №1727 від 25.11.2005р. на суму 16049,88 грн., №1726 від 25.11.2005р. на суму 13860,00 грн., №1461 від 31.10.2005р. на суму 16200 грн., №1360 від 19.10.2005р. на суму 13860 грн., №1358 від 19.10.2005р. на суму 16049,99 грн., №1178 від 03.10.2005р. на суму 16200,00 грн., №1177 від 03.10.2005р. на суму 16049,98 грн., №1176 від 03.10.2005р. на суму 13860 грн.

Відповідач проти отримання вказаних вище рахунків заперечує.

Проте, вказані заперечення відповідача спростовуються наданими до матеріалів справи банківськими виписками, згідно з якими відповідачем проводились оплати суми заборгованості на користь позивача.

Зокрема, в платіжних дорученнях:

-          №211 від 16.05.2005р. міститься посилання на рахунок №193 від 20.04.2005р.,

-          №171 від 21.07.2005р. міститься посилання на рахунок №577 від 19.07.2005р.,

-          №270 від 31.08.2005р. міститься посилання на рахунок №729 від 12.08.2005р.,

-          №289 від 05.09.2005р. міститься посилання на рахунок №729 від 12.08.2005р.,

-          №444 від 24.10.2005р. міститься посилання на рахунок №1177 від 03.10.2005р.,

-          №479 від 04.11.2005р. міститься посилання на рахунок №1178 від 03.10.2005р.

Крім цього,  згідно опису до цінного листа від 14.10.2008р. та чеку на оплату поштових послуг №5861 від 14.10.2008р. позивачем повторно на адресу відповідача виставлялись вказані вище рахунки, внаслідок чого на момент прийняття судового рішення по справі, у позивача існує порушене відповідачем право на отримання винагороди за надані послуги, а вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 290346,92 грн.  підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що додаткові угоди, акти приймання-передачі майна в оренду, акти приймання-передачі виконаних послуг підписувались невідомими особами, спростовуються наданими до матеріалів справи поясненнями осіб, які підписували вказані документи, та довіреностями, виданими на їх імена.

Зокрема, згідно з поясненнями Горожаєвої В.І. під час дії договору оренди №03/3А від 28.04.2005р. нею підписувались акти приймання-передачі майна від імені позивача на підставі довіреності №4 від 31.08.2005р.

Згідно пояснень Хелашвілі З.Н. ним також підписувались додаткові угоди до договору оренди, акти приймання-передачі майна від імені позивача на підставі довіреності №1 від 10.01.2006р.

Згідно пояснень Хелашвілі В.Н. ним також підписувались додаткові угоди до договору оренди, акти приймання-передачі майна від імені позивача на підставі довіреностей №3 від 14.04.2005р., №3 від 14.04.2006р.

Згідно довіреностей №1 від 10.01.2005р., №2 від 10.01.2006р. Комендант В.К. також було надано право представляти інтереси позивача у відносинах та домовленостях з підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності, підписувати господарські договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі майна тощо.

Відповідно до п.8.1 договору №03/3А від 28.04.2005р. за порушення відповідачем строків перерахування орендної плати відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від простроченого платежу.

Виходячи з того, що розрахунок суми штрафу, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 58069,38 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 348416 грн. 30 коп., у тому числі основний борг в сумі 290346 грн. 92 коп. та штраф в сумі 58069 грн. 38 коп., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград основний борг в сумі 290346 грн. 92 коп. та штраф в сумі 58069 грн. 38 коп., всього заборгованість в сумі 348416 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3484 грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100 грн. 42 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання недійсним господарського зобов'язання за договором №03/3А від 28.04.2005р. та додаткових угод до договору від 26.07.2005р., від 17.05.2005р., від 30.01.2006р., від 24.01.2006р., від 20.12.2005р., від 21.11.2005р. та від 23.08.2005р.

В судовому засіданні 06.04.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Суддя                                      Джарти В.В.

Суддя                                                                                                       Попков Д.О.