Рішення

від 26.03.2009 по справі 36/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/70

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.03.09 р.                                                                                                       Справа № 36/70                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік”

м.Дніпропетровськ

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха

про: стягнення заборгованості в сумі 61 777грн. 73коп.

за участю:

представників сторін

від позивача: Лутошкін І.О. по дов.;

від відповідача: Маркелова О.П. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха, про стягнення основного боргу в сумі 59 405грн. 59коп., пені в сумі 356грн. 43коп., 3%річних в сумі 292грн. 95коп., суми інфляції 1 722грн. 76коп., а всього 61 777грн. 73коп.

          Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, в межах стягуваної суми.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір від 01.12.08р., видаткову накладну, довіреність, акт звірки взаєморозрахунків.  

          Відповідач подав через канцелярію письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи, але у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що надав відзив на позов від 26.03.09р., і просить суд  розстрочити виконання рішення та відкласти розгляд справи для узгодження термінів розстрочки.

          З огляду на те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

01.12.08р. сторони уклали договір, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а останній прийняти та оплатити макуху соєву із кількісними та якісними показниками, що визначаються цим договором.  

На виконання умов за цим договором позивач поставив відповідачу через його представника Чернивчак Н.Е., яка діяла за довіреністю №20 від 03.12.08р., товар за видатковою накладною №РН-0000287 від 08.12.08р. на суму 91 052грн. 10коп.

За приписами п.7.1 договору оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів протягом 10 банківських днів з дати поставки.

Однак у порушення умов договору відповідач своєчасно отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 59 405грн. 59коп.

Доказів погашення боргу в сумі 59 405грн. 59коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним,  що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 59 405грн. 59коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків оплати товару відповідач, згідно умов п.8.1 договору, зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання.

Однак позивачем нарахована пеня у розмірі 0,01%, тобто в меншому розмірі ніж  передбачено п.8.1 договору, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Судом арифметично перевірений наданий позивачем розрахунок пені в сумі 356грн. 43коп., у зв'язку з чим, з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 1 722грн. 76коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних суд задовольняє частково в сумі 292грн. 91коп., а наданий позивачем розрахунок судом відхиляється через неправильне визначення днів календарного року ( у 2008 році не 365, а 366 днів), та як наслідок арифметичної помилки.

Крім того, господарський суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на належні відповідачу майно або грошові кошти, оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Також, господарський суд відмовляє відповідачу у клопотанні про розстрочку виконання рішення, так як відповідач не довів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха про стягнення 61 777грн. 73коп. задовольнити частково.  

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” основний борг в сумі 59 405грн. 59коп., пеню в сумі 356грн. 43коп., 3% річних в сумі 292грн. 91коп., суму інфляції 1 722грн. 76коп., витрати по сплаті держмита в сумі 617грн. 77коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 117грн. 99коп.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

               Суддя