Рішення

від 30.03.2009 по справі 43/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/152

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.09 р.                                                                                                       Справа № 43/152                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхіммаш»,                    м. Горлівка

про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 761,82грн., річних у розмірі 141,97грн., інфляційних збитків у розмірі 502грн., штрафу в розмірі 10000грн.

Представники сторін:

від позивача: Мелешко О.О. за дов.№5 від 08.01.09р.

від відповідачів: представники не з'явилися

В судовому засіданні брали участь:

Посадова особа Бавик О.В. не з‘явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 761,82грн., річних у розмірі 141,97грн., інфляційних збитків у розмірі 502грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду №209П від 22.08.08р. з додатком, акти приймання виконаних підрядних робіт за 16 вересня 2008р., 30 вересня 2008р., 16 жовтня 2008р., 31 жовтня 2008р. Як на правові підстави позову – посилається на ст.ст.174, 175, 193 ГК України, ст.ст.509, 510, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 28.01.09р. залучено до участі у справі №43/152 у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донхіммаш», м. Горлівка. Такі процесуальні дії мотивовані тим, що ТОВ «Донхіммаш» створено 10.11.08р. шляхом реорганізації ТОВ «Стиролмаш», згідно з витягами з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) №14/4-20/40 від 15.01.08р., №14/4-23/29 від 26.01.09р.

Позивач у судовому засіданні, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог №317 від 30.03.09р. (вх.№02-41/13519), просив стягнути на свою користь суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пеню у розмірі 761,82грн., річні у розмірі 141,97грн., інфляційні збитки у розмірі 502грн., штраф в розмірі 10000грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК УКраїни) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, про час і місце слухання були належним чином повідомлені, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 02.12.08р., 24.12.08р., 20.01.09р., 28.01.09р., 11.02.09р., 24.02.09р. та поштові повідомлення про вручення поштового відправлення 17.12.08р., 05.01.09р., 05.02.09р., 16.02.09р., 06.03.09р.

Проте останні право на подання відзиву не використали і їх представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення відповідачі не пояснили та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надали.

Ухвалою суду від 11.02.09р. залучено до участі у судовому процесі для надання пояснень по справі №43/152 посадову особу – керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхіммаш» Бавика Олексія Володимировича. Однак, Бавик О.В. у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини нез'явлення останнього суду не відомі.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-23/217 від 24.03.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш”, (ідентифікаційний код - 32270507) створено шляхом зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіролмаш» (ідентифікаційний код - 32270507).

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачами поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролмаш» (замовником) та Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація» (підрядником) було укладено договір підряду №209П.

За умовами договору підрядник зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи власними механізмами. Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (пункти 1.1., 2.1., договору).

Відповідно до пункту 6.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або іншими засобами, що не заборонені діючим законодавством України.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб та затверджених актами за формою КБ-2В і підписаними уповноваженими особами сторін станом на 30 число звітного місяця, або станом на момент закінчення робіт (пункт 9.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08р. Якщо сторони за місяць до закінчення терміну дії договору не ініціювали його розірвання, договір вважається пролонгованим на один рік. У частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункти 17.1., 17.2., 17.3. договору).

Як встановлено судом, згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за 16 вересня 2008р., 30 вересня 2008р., 16 жовтня 2008р., 31 жовтня 2008р. (т.ф. КБ-2в), підрядником було виконано для замовника підрядні роботи вартістю – 66498,60грн.

При цьому, як встановлено судом, вказані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані замовником, тобто, останній у звязку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних підрядником робіт.

Крім цього, підпис замовника на вказаних актах приймання виконаних підрядних робіт засвідчений фірмовою печаткою юридичної особи, якою відповідно до ГОСТу 6.38-90 засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК УКраїни) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролмаш» та Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація» був укладений договір №209П від 22.08.08р., який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором підряду №209П від 22.08.08р., актами приймання виконаних підрядних робіт за 16 вересня 2008р., 30 вересня 2008р., 16 жовтня 2008р., 31 жовтня 2008р. (т.ф. КБ-2в) та наполягав на стягненні боргу, інфляційних, 3% річних, пені та штрафу за порушення строків сплати вартості виконаних робіт.

Договором встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем (пункт 6.2. договору).

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки у договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі актів за формою КБ-2В щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, то доказами виконання робіт по договору є акти приймання виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи (а.с.14-17).

Як вбачається із матеріалів справи, підрядні роботи повинні були сплачені до 10.10.08р. та до 10.11.08р. відповідно.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, замовник, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним нараховується заборгованість у сумі 60498,60грн. (з урахуванням часткової проплати у сумі 6000грн.).

Належних доказів погашення боргу відповідачами не надано.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-23/217 від 24.03.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш”, (ідентифікаційний код - 32270507) створено шляхом зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіролмаш» (ідентифікаційний код - 32270507).

Згідно до листа №31/03 від 31.03.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донхиммаш» визнає заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація» у розмірі 60498,60грн., що утворилась внаслідок невиконання зобов'язань за договором №209П від 22.08.08р.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Донхіммаш», м. Горлівка заборгованості перед позивачем – Відкритим акціонерним товаристом «Будмеханізація» у сумі 60498,60грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 16.2. договору передбачено, що у разі затримки платежів обумовлених у договорі, замовник повинен сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової банківської ставки НБУ від суми простроченої сплати за кожний день затримки.

Внаслідок невиконання замовником своїх зобов'язань – порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 761,82грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення (період нарахування з 11.10.08р. по 24.11.08р. на суму 29529,25грн., з 11.11.08р. по 24.11.08р. на суму 30969,35грн.).

Окрім того, ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України за період з 11.10.08р. по 24.11.08р. (на суму 29529,25грн.), з 11.11.08р. по 24.11.08р. (на суму 30969,35грн.) нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 141,97грн. та інфляційні збитки за період з 11.10.08р. по 24.11.08р. у розмірі 502грн.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Поряд з цим, пунктом 16.4. договору передбачено, що за затримку розрахунків, визначених в пункті 6.2. договору, більш ніж на 10 днів, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 10000грн.

За таких обставин, оскільки позивач довів обставини, на які посилався в позові, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 761,82грн., річних у розмірі 141,97грн., інфляційних збитків у розмірі 502грн., штрафу в розмірі 10000грн., підлягають задоволенню.

Водночас, суд дійшов висновку, що провадження у справі №43/152 в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 761,82грн., річних у розмірі 141,97грн., інфляційних збитків у розмірі 502грн., штрафу в розмірі 10000грн., підлягає припиненню, у зв'язку з припиненням юридичної особи відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача 2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 837, 854, 882, ст.ст.193, 230, ч.2, ч.6 ст.231, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.6 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 761,82грн., річних у розмірі 141,97грн., інфляційних збитків у розмірі 502грн., штрафу в розмірі 10000грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхіммаш” (84600, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10; код ЄДРПОУ 32270507, МФО 335678) на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 8а; код ЄДРПОУ 01237738, МФО 335816) суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пеню у розмірі 761,82грн., річні у розмірі 141,97грн., інфляційні збитки у розмірі 502грн., штраф в розмірі 10000грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 719,04грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролмаш”, м. Горлівка, про стягнення суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 60498,60грн., пені у розмірі 761,82грн., річних у розмірі 141,97грн., інфляційних збитків у розмірі 502грн., штрафу в розмірі 10000грн.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

2 – сторонам,

1 – до справи.