Рішення

від 08.04.2009 по справі 9/388-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/388-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.04.2009                                                                Справа №  9/388-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Юридична агенція "Правозахист", м. Херсон

до Генічеської міської ради, м. Генічеськ

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Пляж”, м.Генічеськ, Херсонської області;

Комунальне підприємство “Азовкомунсервіс”, м.Генічеськ, Херсонської області

про визнання права власності  

за участю

представників сторін:

від позивача: Мірошниченко М.О., директор, Кравченко Г.І., представник, дов. від 26.12.2008р.

від  відповідача - Гладка А.О. - представник, дов. від 28.10.2008 р. № 2ГС/10-08

від третіх осіб - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП "Юридична агенція "Правозахист", м. Херсон, код ЄДРПОУ 33015307) звернувся з позовом, в якому просить суд припинити право власності відповідача (Генічеська міська рада, м. Генічеськ, корд ЄДРПОУ 04060008) на частину майна - ангару (складу), розташованого на земельній ділянці площею 640 км. м за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, та визнати за приватним підприємством "Юридична агенція "Правозахист"  право власності на приміщення ангару (складу) з мостінням, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м.

Заявою від 30 березня 2009 р. позивач з посиланням на ст. 22 ГПК України змінив предмет позову і просить суд визнати за ним право власності на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв. м, та визнати частку ПП "Юридична агенція "Правозахист" у розмірі 6592/10000 на приміщення ангару (складу), а частку Генічеської міської ради  у розмірі 3408/10000 на приміщення ангару (складу).

Припинити право власності Генічеської міської ради на належну їй частину ангару (складу) та визнати за позивачем право власності на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв. м.

Подана заява мотивована тим, що по даній справі господарським судом було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведеною експертизою встановлено розмір часток з врахуванням здійснених поліпшень орендованого майна орендаря та орендодавця, відповідно, 65,92% та 34.08%.

Визначеній у поданій заяві предмет буде відповідати фактичним обставинам, на яких ґрунтується вимога позивача.

Врахувавши відсутність заперечень з боку відповідача щодо зміни позивачем предмету позову, подачу заяви до прийняття рішення, суд її задовольняє.

Відповідач не заперечує щодо продовження розгляду справи в засіданні, призначеному на 30.03.2009 р. з врахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на договір оренди від 11.04.2005 р. з доповненнями до нього, укладений між ним та КП "Пляж", стверджує, що після здійснення за згодою орендодавця невід'ємних поліпшень, орендоване ним приміщення складу є спільною власністю підприємства-орендаря (ПП "Юридична агенція "Правозахист") та Генічеської міської ради. Натомість відповідач залишає без реагування звернення позивача щодо оформлення права власності на реконструйоване майно шляхом його приватизації (викупу) та виділення частки підприємства в орендованому майні з метою викупу.   

Позивач стверджує, що частка відповідача в орендованому приміщенні є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння та користування нею неможливе, з посиланням на приписи статті 365 ЦК України зазначає, що сукупність викладених обставин є підставою для припинення права власності Генічеської міської ради на належну їй частку в орендованому приміщенні ангару.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 р. було призначено комплексу судово-технічну експертизу для з'ясування питання щодо визначення частки власності сторін у спірному приміщенні, висновок якої залучено до матеріалів справи.

Відповідач звернувся з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 9/388-ПН-07 до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/176-АП-08, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 16.06.2005 р. № 194 про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - кафе-бару після переобладнання позивачем приміщення ангару.

Мотивуючи клопотання, посилається на те, що у випадку визнання оспорюваного рішення недійсним, поліпшення об'єкту будуть вважатися самочинним будівництвом.

Позивач заявлене клопотання вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, не вбачає пов'язаності та неможливості розгляду справи № 9/388-ПН-07 до вирішення справи № 13/176-АП-06, рішення по якому на період розгляду по суті справи № 9/388-ПН-07 не набрало чинності. Задоволення зустрічного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, врахувавши, що рішення по справі № 13/176-АП-06 не набрало чинності, отже встановлені в ньому факти не мають доказової сили  відповідно до ст. 35 ГПК України.  

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що відповідно до ст. 365 ЦК України  право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду виключено на підставі позову інших співвласників.

Згідно довідки Генічеського ДБТІ № 216 від 25.05.2008 р. власником приміщення ангару (складу) є КП "Пляж".

Позивач не довів належними доказами той факт, що частка орендодавця в реконструйованому приміщенні є незначною та не може бути виділена в натурі, що спірний ангар є неподільною річчю, його спільне використання є неможливим, а припинення права власності міської ради не завдасть останній істотної шкоди.

Позивач не довів, що ним була створена нова річ, оскільки висновок експертизи встановлює лише вартість поліпшень та той факт, що приміщення можна використовувати в якості кафе. Натомість зазначене приміщення не втратило своїх початкових характеристик і може бути використано як за основним (в якості складу), так і за іншими призначеннями, отже не набуло якостей нової речі.

У наданих запереченнях відповідач, спростовуючи підстави позову, посилається на те, що Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 29.08.2008 р. у справі № 10/155-ПД-08 встановив факт відсутності  договірних відносин з оренди майна (договір оренди від 11.04.2008 р. визнано неукладеним). Зазначає, що укладений між сторонами договір не містить істотних умов, які є обов'язковими для категорії даних договорів відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, між сторонами відсутні правовідносини з найму ангару, які були б в подальшому підставою для визнання права спільної власності.

До того ж даний договір нотаріально не посвідчений, отже є нікчемним відповідно до статті 220 ЦК України.

Генічеська міська рада не надавала жодних дозволів на укладення спірного договору.

Звертає увагу суду на той факт, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у КП "Пляж" право власності на цей ангар виникло 05.10.2005 р., тобто після укладення договору його оренди від 11.04.2005 р. Таким чином, на момент укладення договору оренди зазначеного приміщення, його орендодавець не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання КП "Пляж" згоди на реконструкцію даного майна у кафе-бар.

Відповідачем також заявлено клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналу протоколу розбіжностей  до договору оренди № 2 від 11.04.2005 р., яке судом було задоволено, і в зв'язку з чим в судовому засіданні на підставах, передбачених п. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 30.03.2009 р.

Треті особи без самостійних вимог виконали вимоги суду в частині подання витребуваних господарським судом документів, натомість явку представників сторін не забезпечили.

Інші учасники господарського процесу не заперечують проти розгляду справи без участі уповноважених представників третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Одинадцятого квітня 2005 р. між комунальним підприємством "Пляж" (орендодавець) та приватним підприємством  "Юридична агенція "Правозахист" (орендар) укладено договір оренди № 2, згідно з яким орендодавець передав у строкове платне користування орендарю приміщення ангару (складу), розташоване у м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 (а.с. 94-95, т. 1).

На момент передачі вартість орендованого майна складала31426 грн., встановлена сторонами вартість оренди складала 3142 грн. 60 коп. на рік.

Згідно з досягнутою між сторонами домовленістю, об'єкт оренди передано в користування під  розміщення кафе, гральних автоматів та розважальних засобів (розд. 1 п. 1.3 договору).

Умовами договору оренди, зокрема у пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договору передбачено право орендаря самостійно здійснювати господарську діяльність в межах, встановлених чинним законодавством України та цим договором; вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію та технічне переозброєння за згодою орендодавця; у разі продажу - першочергове право  орендаря на його викуп.

Укладаючи договір, у пункті 9.1 сторони визначили строк дії договору з 11.04.2005р. до 11.04.2020 р.

Натомість договір оренди підписано з протоколом розбіжностей з боку орендаря.

На підставі складеного між сторонами протоколу узгодження від 11.04.2005 р. сторони узгодили редакцію п. 3.1 та п. 9.1, визначивши строк дії договору 11 місяців, з 11.04.2005 р. до 11.03.2006 р. (а.с. 27, т. 2).

Додатковою угодою від 11.04.2005 р. № 1 до договору оренди № 2 сторони доповнили пункт 5.5 договору умовою, що всі невід'ємні поліпшення орендованого майна, виконані орендарем за узгодженням орендодавця є власністю орендаря (а.с. 96, т. 1).

Згідно з двостороннім актом приймання-передачі від 11.04.2005 р. об'єкт оренди передано в строкове платне користування орендарю (а.с. 128, т. 1).

Додатковою угодою № 2 від 09.08.2005 р. до договору оренди № 2 сторони внесли зміни до п. 1.1 договору в частині визначення, що в строкове платне користування передано ангар, який знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 та розташований на земельній ділянці площею 640 кв.м (а.с. 28, т. 2).

На підставі погодженої з орендодавцем та Генічеською міською радою кошторисною документацією (а.с. 97-105, т. 1) позивач здійснив будівництво-капітальний ремонт орендованого приміщення, прийнявши у липні 2005 р. виконані підрядні роботи, про що було складено акт № 1 (а.с. 106-111, т. 1).

Аудиторським висновком, складеним незалежною аудиторською фірмою "Пріоритет" від 19.08.2007 р. підтверджено, що види робіт, виконані в орендованому приміщенні, відповідають кошторисній документації і відносяться до переліку робіт, пов'язаних з відновленням і поліпшенням експлуатаційних показників орендованого приміщення, вартість виконаних робіт з поліпшення складає 148911 грн. 96 коп. У бухгалтерському обліку орендаря проведені поліпшення віднесено на збільшення початкової вартості орендованого майна у вигляді капітальних інвестицій по об'єкту; фінансування витрат з поліпшення в сумі 130547 грн. 16 коп. здійснення за рахунок власних коштів орендаря - прибутку; закінчені ремонтні роботи з поліпшення орендованого приміщення в сумі 121058 грн. оформлені актом за формою № КБ-3 (а.с. 112-119, т. 1).

Позивач посилається на те, що вартість здійснених за згодою власника поліпшень орендованого майна складає 121058 грн. 60 коп., що майже в чотири рази перевищує  оцінну вартість орендованого майна (31426 грн.).

З метою з'ясування питання щодо визначення часток власності сторін у орендованому приміщенні після здійснення позивачем будівельних робіт з його поліпшення, судом було призначено комплексну судово-технічну експертизу, висновок № 2059 від 01.12.2007 р. залучено до матеріалів справи.   

Відповідач відмовляється надати згоду приватизувати об'єкт оренди шляхом викупу, а також залишає без реагування звернення позивача щодо виділення його частки в орендованому майні з метою викупу, що  було підставою для звернення з відповідним позовом.

Правова позиція, за наявності якої відповідач не погоджується з заявленим позовом, викладена у описовій частині рішення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм юридичну оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про припинення права комунальної власності на приміщення ангару (складу) та визнання права власності на це приміщення за відповідачем.

До правовідносин, що виникли і існують між сторонами, застосовуються положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписів статей 175, 193 ГК.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Припис статті 778 названого Кодексу встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Підстави й порядок примусового припинення у співвласника права на частку у спільній власності визначено правовою нормою статті 365 ЦУК України, відповідно до якої право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

- частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і користування майном є неможливим;

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї  частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, примусове припинення права на частку у спільній власності можливе за наявності усіх передбачених цією статтею підстав.

Дослідженням наданих у справу доказів встановлено, що КП "Пляж" (орендодавець за договором оренди № 2 від 11.04.2005 р.) створено на підставі рішення сесії Генічеської міської ради № 22 від 30.05.2002 р.

Відповідно до п. 1.3 Статуту КП "Пляж", зареєстрованого в Генічеській райдержадміністрації 10.06.2002 р. за № 1418 (а.с. 21-25, т. 1), КП "Пляж" є власністю Генічеської міської ради. Доказів виключення КП "Пляж" з ЄДРПОУ на момент вирішення спору в суді відповідачем та третіми особами суду не надано, що також підтверджується наданими на вимогу суду третьою особою  - КП "Азовкомунсервіс" письмовими поясненнями.   

Згідно наданих пояснень Генічеською міською радою 06.08.2007 р. прийнято рішення № 369 про припинення КП "Пляж" шляхом злиття з КП "Азовкомунсервіс", якого визнано правонаступником КП "Пляж".

В зв'язку з тим, що у відношенні КП "Пляж" триває ліквідаційна процедура, зазначене підприємство не виключено з ЄДРПОУ. У цих же поясненнях зазначено, що спірний ангар перебуває у власності КП "Пляж", що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також копією довідки Генічеського ДБТІ № 216 від 26.05.2008 р.

Рішенням Генічеської міської ради від 03.03.2005 р. № 574 директору КП "Пляж" надано дозвіл на підписання договору оренди з обов'язковим погодженням з міським головою (а.с. 134, т. 1).

Укладений між КП "Пляж" та ПП "Юридична агенція "Правозахист" договір оренди № 2 погоджений з міським головою,  що підтверджується відповідним записом у правому верхньому куті договору.

Суд вважає зазначену відмітку належним доказом погодження відповідно до прийнятого рішення, оскільки чинне законодавство не встановлює спеціальної обов'язкової форми, дотримання якої є обов'язковим для такого погодження.

Умовами договору оренди визначено право орендаря за згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію та технічне переозброєння.

У пункті 5.5 зазначеного договору (з врахуванням доповнень від 15.04.2005 р.) сторони досягли  домовленості, що всі невід'ємні  поліпшення орендованого майна, виконані орендарем за узгодженням з орендодавцем є власністю орендаря (а.с. 29, т. 2).

Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 21 квітня 2005 р. №133 позивачу надано дозвіл на здійснення реконструкції існуючого ангару по вул. Свердлова, 40 у кафе-бар швидкого харчування (а.с. 132, т. 1).

На підставі погодженої з орендодавцем та міською радою кошторисною документацією (а.с. 97-104, т. 1) позивач виконав будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією та капітальним ремонтом об'єкта оренди (згідно кошторисної документації їх вартість склала 120888 грн.), після чого вони були прийняті на підставі акту № 1 за липень 2005 р. (а.с. 106-110, т. 1).

Згідно з аудиторським висновком незалежної аудиторської фірми "Пріоритет" (а.с. 112-118, т 1) види виконаних позивачем в орендованому приміщенні робіт відповідають кошторисній документації і відносяться до переліку робіт, пов'язаних з відновленням і поліпшенням експлуатаційних показників об'єкту оренди; вартість цих робіт складає 148911 грн. 96 коп. У бухгалтерському обліку орендаря проведені поліпшення, віднесені на збільшення початкової вартості   орендованого приміщення; фінансування витрат з поліпшення на суму 130547 грн. 16 коп., здійснене за рахунок власних коштів орендаря; закінчені ремонтні роботи з поліпшення орендованого приміщення  на суму 121058 грн. оформлені актом за формою № КБ-3.

Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 16.06.2005 р. № 194 затверджено акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом кафе-бару після переобладнання ангару ПП "Юридична агенція "Правозахист" загальною площею 290,83 кв.м., площею торгівельної зали 177 кв. м. по вул. Свердлова, 40 (а.с. 133, т. 1).

Вищеперелічені належні докази підтверджують той факт, що договір оренди укладено уповноваженими сторонами, які володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності за наявності погодження з міським головою; реконструкцію та капітальний ремонт приміщення здійснено за наявності дозволів міської ради, отже наведені докази спростовують доводи відповідача щодо ненадання міською радою дозволів на укладення договору оренди та реконструкцію об'єкта оренди.

Суд зауважує на тому, що відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування  в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Жодне з зазначених рішень у встановленому порядку не скасоване та не визнано недійсним.

Рішення господарського суду № 13/176-АП-08, на яке посилається відповідач, не є преюдиційним для справи, що розглядається в розумінні приписів статті 35 ГПК України, оскільки не набуло законної сили.

З наданого в матеріали справи висновку комплексної судово-технічної експертизи № 2059 від 01.12.2007 р. (а.с. 41-93, т. 1) встановлено, що ринкова вартість будівлі ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, визначена на дату експертизи (31.08.2007 р.) з урахуванням здійснених поліпшень, виконаних орендарем за час оренди, без врахування ПДВ, становить 178340 грн., з якої:

- частка орендаря в ринковій вартості об'єкта експертизи становить 117567 грн., що відповідає 65,92%;

- частка комунального майна в ринковій вартості об'єкта експертизи становить 60773 грн., що відповідає 34,08% ринкової вартості експертизи об'єкта нерухомості з врахуванням поліпшень.

Заперечень щодо висновків судової експертизи від відповідача та третіх осіб в процесі судового розгляду справи суду не надано.

Враховуючи приписи статті 778 ЦК України, умови договору оренди № 2 від 11.04.2005 р. (з врахуванням додаткових угод), зокрема його пункти 5.2, 5.5, позивач є власником частки в ринковій вартості об'єкта оренди з врахуванням здійснених поліпшень, яка складає 117567 грн. і відповідає 65,92%.

З огляду на ту обставину, що відповідач не визнає за позивачем такого права, враховуючи вищевикладене, імперативні норми статей 41, 42 Конституції України, статей 328, 355, 778 Цивільного кодексу України, суд визнає за позивачем право спільної власності на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул.Горького, 40, у розмірі 6592/10000 (65,92%), що відповідає ринковій вартості - 117567 грн.

Суд також визнає, що частка Генічеської міської ради на приміщення вищеназваного ангару дорівнює 3408/10000 (34,08%), що відповідає ринковій вартості - 60773 грн.

Позивачем надано суду платіжне доручення № 1 від 24.04.2008 р., яке підтверджує внесення ним на депозит господарського суду Херсонської області 60773 грн. плати за частку у спільному майні приміщення ангару (складу), розташованого в м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

- частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

- річ є неподільною;

- спільне володіння і користування майном є неможливим;

- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наданими у справу належними доказами доведено, що частка відповідача у спільному майні відповідає 34,08%, отже є незначною, позивачем на депозитний рахунок суду перераховано ринкову вартість, що відповідає частці міської ради і складає 60773грн.   

Сторони не досягли згоди щодо спільного володіння і користування майном.

З поданого у справу поверхового плану (а.с. 93, т. 1) вбачається, що об'єкт спільної власності - приміщення кафе-бару "Зебра"  складається з торгівельної зали площею 240,8кв.м та підсобних приміщень, які пов'язані єдиним технологічним процесом, не передбачає можливості виділення відокремленої частини приміщення із самостійним виходом.

Припинення права міської ради на частку у спільному майні не завдасть їй істотної шкоди, оскільки позивачем на депозитний рахунок господарського суду внесено грошові кошти, що складають ринкову вартість належної відповідачу частки у спірному майні.

Суд враховує той факт, що відповідачем не надано будь-яких пропозицій щодо можливості виділення в натурі належної йому частки.

Враховуючи викладене, суд постановлює рішення про припинення права власності Генічеської міської ради на частину майна у спільній власності, яка відповідає 34,08% і визнає за позивачем також право власності на зазначену частку.

Безпідставними та такими, що спростовуються фактичними матеріалами справи є доводи відповідача щодо нікчемності договору внаслідок відсутності його нотаріального посвідчення.

Наданими належними доказами підтверджено той факт, що договір укладено на строк 11 місяців, отже він не підлягає нотаріальному посвідченню.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 949 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи з врахуванням предмету позову у пропорційних частках покладаються на позивача і відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за приватним підприємством "Юридична агенція "Правозахист", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33015307 право спільної власності на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв.м. у частці, що складає 6592/10000 приміщення ангару.

Визначити за Генічеською міською радою, м. Генічеськ, код ЄДРПОУ 04060008 частку на право спільної власності на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м, що складає 3408/10000 приміщення ангару (складу).

2. Припинити право власності Генічеської міської ради, м. Генічеськ, код ЄДРПОУ 04060008 на належну їй у спільній власності частку майна, що складає 3408/10000 приміщення ангару (складу), розташованого в м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв.м.

3. Визнати за приватним підприємством "Юридична агенція "Правозахист", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33015307 право власності на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м. з мостінням.

          4. Стягнути з Генічеської міської ради, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8, код ЄДРПОУ 04060008 на користь Приватного підприємства “Юридична агенція”Правозахист”, 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, кв. 155, код ЄДРПОУ 33015307 р/р 26001006519 в ХФ КБ “Західінкомбанк”, м. Херсон МФО 352327 –85 грн. витрат зі сплати державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 949 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи. Наказ видати позивачу (стягувачу) після набрання рішенням законної сили.

  5. Перерахувати  з депозиту господарського суду Херсонської області на користь Генічеської міської ради, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул.Червоноармійська, 8, код ЄДРПОУ 04060008 грошові кошти частки у спільному майні  приміщення ангару (складу), розташованого в м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці 640 кв. м. в сумі 60 773 грн. 00 коп., внесених позивачем - Приватним підприємством “Юридична агенція”Правозахист”, 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, кв.155, код ЄДРПОУ 33015307 р/р 26001006519 в ХФ КБ “Західінкомбанк”, м. Херсон МФО 352327 на депозитний рахунок господарського суду Херсонської області відповідно до платіжного доручення №1  від 24.04.2008р.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна