Ухвала

від 25.09.2013 по справі 910/136/2013

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Справа №910/136/2013

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.07.2013 року (головуючий суддя Бойко Р.В., судді Баранов Д.О., Пригунова А.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК»

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радченко Ігор Борисович

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТАСК» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення Господарським судом м. Києва справ № 910/5280/13 та № 910/5283/13

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати на передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року первісно подана апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» залишена без розгляду, та повернута заявникові, оскільки апеляційна скарга була подана з пропущенням строків встановлених для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

Через відділ документального забезпечення 21.08.2013 року апелянт Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повторно звертається до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ту ж ухвалу Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі та разом зі скаргою надає клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив такий строк, оскільки повний текст ухвали суду від 11.07.2013 року отримав лише 16.07.2013 року, тобто в день, коли закінчився строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому вважає, дану причину поважною и просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами апелянта.

Відповідно до тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва, при її винесенні 11.07.2013 року в судовому засіданні були присутні як представник позивача так і відповідача.

Отже суть клопотання представника відповідача та результат його розгляду колегією суддів сторонам був відомий саме 11.07.2013 року, що безпосередньо надавало можливість представнику позивача, в разі не погодження з такою ухвалою, оскаржити її до Київського апеляційного господарського суду у встановлені нормами чинного ГПК України строки.

Твердження представника позивача, про те, що 11.07.2013 року їм була оголошена лише вступна та резолютивна чистина ухвали суду, що не надавало їм змоги підготувати повноцінну, обґрунтовану апеляційну скаргу, є хибним, оскільки нормами діючого господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 86, не передбачено такої форми ухвали, яка може містити лише вступну та резолютивну її частину. Дана форма можлива лише для рішень, прийнятих по суті розглянутого та вирішеного спору.(ст. 85 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Крім того, як зазначалося вище, ПАТ «Укрсоцбанк» звертався з даною апеляційною скаргою до суду вперше 22.07.2013 року, без клопотання про відновлення пропущеного строку і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п.4 ст. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України, повторне подання апеляційної скарги, можливе лише після усунення обставин, передбачених п.1,2,3 ч. 1 даної статті. Повернення апеляційної скарги на підставі п.4, як це відбулося в даному конкретному випадку, не передбачає можливості повторного звернення з нею до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у прийняті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2013 року у справі № 910/136/2013 у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.07.2013 року у справі № 910/136/2013 з доданими до неї матеріалами Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0000129279 від 17.07.2013 року, у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.07.2013 року у справі № 910/136/2013.

Матеріали справи № 910/136/2013 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.