Постанова

від 21.11.2013 по справі 910/136/2013

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 910/136/2013 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від позивача: Діхтяренко О.М. від відповідача: Керосенко А.О.; Лавринович Г.Г. від третьої особи: не з'явились на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі№ 910/136/2013 за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАСК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Радченко І.Б. прозвернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСК" (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 910/5280/13 та № 910/5283/13 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСК" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечних договорів недійсними та набрання рішеннями у справах законної сили.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року зазначено про те, що представник позивача був присутній у судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року у даній справі, з доданими до неї матеріалами, повернуто позивачу без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України без клопотання про відновлення пропущеного позивачем строку (для подання апеляційної скарги).

Зазначена ухвала суду від 15.08.2013 року позивачем не оскаржена.

25.09.2013 року Київським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року у справі № 910/136/2013 у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

Не погоджуючись з ухвалю Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у даній справі та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає про те, що оскаржувана ним ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року зазначено, що 21.08.2013 року позивач повторно звертається до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року про зупинення провадження по справі та разом зі скаргою надає клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи клопотання, колегія суддів (апеляційного суду) прийшла до висновку про неможливість його задоволення.

В ухвалі суду зазначено, що як вбачається з тексту клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, позивач пропустив такий строк, оскільки повний текст ухвали суду від 11.07.2013 року отримав лише 16.07.2013 року, тобто в день, коли закінчився строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому вважає, дану причину поважною і просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Як зазначено вище, представник позивача був присутній в судовому засіданні 11.07.2013 року на якому було прийнято ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що апеляційним судом дана оцінка поважності причин пропуску процесуального строку встановленого законом і суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстав для задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 року немає, в зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року прийняту у справі № 910/136/2013 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій