Постанова

від 28.08.2013 по справі 9/5025/1025/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа №9/5025/1025/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Слободян В.М. (довіреність б/н від 23.01.2013р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 липня 2013 року у справі №9/5025/1025/12 (суддя Грамчук І.В.) переглянуте за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Придніпров'є", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс"

про стягнення 36277 грн., у т.ч. 1432 грн. пені, 34845 грн. відсотків

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №9/5025/1025/12, було частково задоволено позов ТОВ "ПоліАгроПром" до ТОВ "Обрій-плюс" про стягнення 36 277,00 грн. у т.ч. 1 432,00 грн. - пені, 34 845,00 грн. - відсотків та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 428,08 грн. - пені, 34 845,00 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами і 1 609,34 грн. - судового збору, , а у решті позовних вимог було відмовлено. (а.с.37-38)

17 липня 2013 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №9/5025/1025/12, було частково задоволено заяву ТОВ "Обрій-плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року, та дане рішення змінено і скасовано в частині стягнення з ТОВ "Обрій-плюс" 34845,00 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та в частині стягнення 1025,36 грн. - судового збору, в решті - залишено без змін, а також стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Агрос" на користь ТОВ "Обрій-плюс" 860,25 грн. - судового збору. (а.с. 140-141)

ТОВ "Торгова компанія "Агрос", не погоджуючись з прийнятим рішенням, а своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи №927/299/13-г за позовом ТОВ "Обрій-плюс" до ТОВ "ПоліАгроПром", господарським судом Чернігівської області невірно визначено відповідача у справі, оскільки по даній справі відповідачем повинно виступати ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є", як правонаступник у зобов'язанні, що встановлено ухвалою суду від 26 листопада 2012 року у справі №9/5025/1025/12. Крім того, апелянт стверджує, що визнавши недійсним п.7.4. Договору купівлі-продажу, господарським судом Чернігівської області було надано оцінку договірним відносинам, які у повному обсязі були з'ясовані господарським судом Хмельницької області у справі №9/5025/1025/12.

12 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 березня 2012 року, між ТОВ "ПоліАгроПром", як продавцем, та ТОВ "Обрій-плюс", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №21, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця макуху (шрот) соняшника, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та строки, передбачені даним договором та додатком до нього. (а.с. 9-10)

27 березня 2012 року, між ТОВ "ПоліАгроПром" та ТОВ "Обрій-плюс" було укладено Додаток №1 до Договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року, у якому зазначено, що товар поставляється покупцю на наступних умовах: кількість товару 32200 кг, ціна без ПДВ (за тонну) 1041,66 грн.; ПДВ 20% (за тонну) 208,33 грн.; ціна з ПДВ 1250,00 грн. Вартість партії товару з ПДВ 40 250,00 грн. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця зазначений в договорі, протягом п'ятнадцяти банківських днів з дати поставки товару згідно прийнятої ваги. (а.с. 11)

Пунктом.7.2 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня сплачується за весь строк прострочення грошового зобов'язання.

У відповідності до п.7.4 Договору, у разі прострочення оплати за товар покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України, у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату вартості товару на суму 40 250,00 грн. На виконання Договору позивачем передано відповідачу товар на суму 40 250 грн. згідно видаткової накладної від 28 березня 2012 року №121. (а.с. 13)

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково: 5000,00 грн. - 18 квітня 2012 року, 5000,00 грн. - 31 травня 2012 року, 10 000,00 грн. - 11 липня 2012 року, 5000,00 грн. - 25 липня 2012 року, 5000,00 грн. - 01 серпня 2012 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 10 250,00 грн., яка заявлялась позивачем до стягнення за позовною заявою, однак погашена відповідачем 18 вересня 2012 року, що підтверджується відповідною банківською випискою. Саме тому провадження у справі №9/5025/1025/12 в цій частині позовних вимог припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. (а.с. 15-18)

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивачем була нарахована пеня за період з 19 квітня 2012 року по 03 вересня 2012 року у розмірі 1432,00 грн. та 1% за користування чужими грошовими коштами за той самий період у розмірі 34845,00 грн.

Позивач виконав прийняті на себе за Договором купівлі-продажу №21 зобов'язання, зокрема передав відповідачу макуху соняшника, що підтверджується видатковою накладною від 28 березня 2012 №121 на суму 40 250,00 грн. У свою чергу, відповідач вказаний товар отримав , проте взятих на себе договірних зобов'язань з повної та своєчасної сплати товару на загальну суму 10 250,00 грн. не виконав, у зв'язку з чим позивачем дану суму було заявлено у позовній заяві, однак вона була погашена відповідачем 18 вересня 2012 року. Провадження у справі в частині стягнення 10 250,00 грн. припинено на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

05 листопада 2012 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №9/5025/1025/12, було частково задоволено позов ТОВ "ПоліАгроПром" до ТОВ "Обрій-плюс" про стягнення 36 277,00 грн. у т.ч. 1 432,00 грн. - пені, 34 845,00 грн. - відсотків та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 428,08 грн. - пені, 34 845,00 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами і 1 609,34 грн. - судового збору, а у решті позовних вимог було відмовлено. (а.с.37-38)

09 листопада 2012 року, між ТОВ "ПоліАгроПром", як цедентом, та ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є", як цесіонарієм, було укладено Договір про відступлення права вимоги №09-11/12, відповідно до якого ТОВ "ПоліАгроПром" передає ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є", а останній приймає право вимоги, що належить цеденту, і стає кредитором за договором купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року укладеним між цедентом та ТОВ "Обрій -плюс" (боржник) на суму заборгованості у розмірі 37 882,42 грн., яка була стягнута з боржника рішенням суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року. (а.с. 48-50)

16 листопада 2012 року, на підставі даного рішення господарського суду Хмельницької області був виданий відповідний наказ. (а.с.44)

26 листопада 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було залучено до участі у справі, в якості позивача - ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є", як процесуального правонаступника стягувача, на підставі договору про відступлення права вимоги №09-11/12 від 09 листопада 2012 року, і, відповідно, замінено позивача з ТОВ "ПоліАгроПром" на ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є",. (а.с.57-58)

10 квітня 2013 року, рішенням господарського суду Чернігівської області, у справі №927/299/13-г, за позовом ТОВ "Обрій-плюс" до ТОВ "ПоліАгроПром" про визнання недійсним п.7.4 Договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року було визнано недійсним зазначений пункт Договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року. Дане рішення господарського суду Чернігівської області набрало законної сили. (а.с.80-82)

05 червня 2013 року, відповідач ТОВ "Обрій-плюс", вважаючи вказаний факт нововиявленою обставиною, оскільки саме на підставі даного пункту Договору господарський суд Хмельницької області задовольнив позовні вимоги ТОВ "ПоліАгроПром" щодо стягнення з нього 34845,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року. (а.с.74-76)

05 червня 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №9/5025/1025/12, було поновлено строк заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року та прийнято заяву за нововиявленими обставинами до провадження і призначено її до розгляду. (а.с.86)

10 червня 2013 року, між ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є" та ТОВ "Торгова компанія "Агрос" було укладено Договір про відступлення права вимоги №10061, відповідно до якого ТОВ "Торгова компанія "Агрос" прийняло право вимоги і стало кредитором за договором купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року та рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року на суму заборгованості у розмірі 37 882,42 грн.

26 червня 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залучено до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ "ТК АГРОС" з відповідною заміною позивача - ТОВ "Торгова компанія "Придніпров'є". (а.с. 110-111)

17 липня 2013 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №9/5025/1025/12,, було частково задоволено заяву ТОВ "Обрій-плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року, та дане рішення змінено та скасовано в частині стягнення з ТОВ "Обрій-плюс" 34845 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та в частині стягнення 1025,36 грн. судового збору, в решті - залишено без змін, а також стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Агрос" на користь ТОВ "Обрій-плюс" 860,25 грн. - судового збору. (а.с. 140-141)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно п. 8.7 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позовні вимоги в частині стягнення 34 845,00 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до п.7.4 Договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року та стягнуто вказані кошти з відповідача.

Проте, рішенням господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2013 року за позовом ТОВ "Обрій-плюс" до ТОВ "ПоліАгроПром" було визнано недійсним п.7.4 Договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним - є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки п.7.4 Договору купівлі-продажу №21 від 27 березня 2012 року є недійсний з часу його укладення сторонами, то цей пункт Договору був недійсний і на 05 листопада 2012 року, час винесення рішення господарський суд Хмельницької області щодо стягнення 34845,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких було передбачено саме п.7.4 договору купівлі-продажу №21 від 27 березням 2012 року, а також дані обставини не були відомі відповідачу по справі - ТОВ "Обрій-плюс" до 10 квітня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що викладена у заяві ТОВ "Обрій-плюс" обставина за своєю правовою природою є нововиявленою обставиною, (в розумінні ст. 112 ГПК України), що слугує підставою для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року в частині стягнення 34 845,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судового збору в пропорційному розмірі.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги, заперечення в якій не знайшли свого підтвердження під час розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 105, 49 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.13 р. у справі №9/5025/1025/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агрос" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №9/5025/1025/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.