Постанова

від 07.04.2009 по справі 12/30-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/30-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2009 року                                                                                       Справа№  12/30-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Джихур О.В. ( доповідач)

суддів:              Лисенко О.М., Пруднікова В.В. (зміна у складі колегії суддів на підставі розпорядженні від 06.04.2009р. № 157)

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:  

позивача –Самогін Володимир Миколайович, дов. № б/н від 01.04.2009р.;     

позивача –Баранська Надія Сергіївна, адвокат, дов. № б/н від 29.10.2008р.;                       

відповідача –не з'явився; про часта місце судового засідання повідомлений належним чином;                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропромремонт”, м.Дніпропетровськ          

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.02.2009 року                                    

у справі №  12/30-09                            

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Цемремонт”, м.Здолбунів, Рівненська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропромремонт”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 74102 грн. 73 коп.

          За згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. (суддя Жукова Л.В.) позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 70 648 грн. 05 коп. згідно договору підряду № 1 від 18.01.2008р. задоволено повністю.

          Рішення господарського суду вмотивовано ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних робіт, незважаючи на підписані акти приймання виконаних робіт та виставлені рахунки.

          Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Стверджує, що в порушенні вимог ст.85 ГПК України рішення підписано лише 27.02.2009р., тобто після спливу 15 днів з моменту ухвалення. Згідно вступної частини рішення ціна позову становить 74 102 грн. 73 коп., але стягнуто 70 468 грн. 05 коп. Відповідач вважає, що оскільки відсутня дата складення актів, то неможливо визначити термін, в який підлягають оплаті виконані роботи, виставлення рахунків позивачем не є юридичним фактом, з яким пов'язане настання певних обов'язків в розумінні положень договору від 18.01.2008р. № 1. До того ж позивач не надав доказів виставлення цих рахунків.   

          Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

          Від ТОВ “ВО “Дніпропромремонт” 01.04.2009р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі в судовому засіданні 07.04.2009р. представників відповідача.

          Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання, відповідач не навів поважних причин, з яких його представник не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, не представив відповідних доказів. Крім того, матеріали справи дозволяють розглянути справу в даному судовому засіданні.

          Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просив залишити його без змін.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

На підставі договору підряду № 1 від 18.01.2008р. позивач виконав на замовлення відповідача підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по об'єкту виробничий цех, сушильні барабани №№ 1, 2, 3 за травень 2008 року (а.с.7-9).   

Загальна вартість виконаних робіт складає 70 648 грн. 05 коп.

Виставлені рахунки № 23 від 21.05.2008р. на суму 47 098,70 грн., № 27 від 26.05.2008р. відповідачем на сплачені, докази оплати суду не надані.

Згідно претензії № 1 від 29.07.2008р. (а.с.17) позивач вимагав оплату виконаних робіт, але відповідач вказану претензію залишив без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються сторонами, що уклали даний договір, на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) відповідно до п.6.1 даного договору.

Термін оплати:

- за 10 днів до початку робіт замовник сплачує аванс в розмірі 40% кошторисної вартості для покриття накладних витрат, пов'язаних із виїздом у відрядження;

- остаточний розрахунок –протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (п.6.1 договору).

Матеріали справи, пояснення представника позивача свідчать, що авансові платежі відповідачем не здійснювались, а відтак, він зобов'язаний сплатити повну вартість робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт.

В актах приймання виконаних робіт дійсно не вказана дата їх складання, але згідно претензії від 29.07.2008р., відправка якої підтверджується поштовою квитанцією № 8102 від 29.07.2008р., позивач направляв відповідачу рахунки на оплату № 23 та № 27, акти виконаних робіт, що свідчить про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо оплати виконаних робіт в порядку ст.530 Цивільного кодексу України.

Зазначеним спростовується твердження відповідача, що відсутні докази направлення йому рахунків на оплату.

Заявою від 12.02.2009р. (а.с.34) позивач відмовився від стягнення пені в сумі 4154,09 грн.

Строк виготовлення рішення у повному об'ємі не порушує права відповідача, апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушення строку виготовлення рішення у повному об'ємі не є підставою для скасування рішення згідно ст.104 ГПК України.   

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009р. по справі № 12/30-09 –залишити без змін; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропромремонт”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.          

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Головуючий                                                                                          О.В.Джихур

Судді                                                                                                     О.М.Лисенко        

                                                                                                    В.В.Прудніков