Ухвала від 24.09.2013 по справі 2а/2470/1494/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1494/12

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (Позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №174971/13 представник Позивача подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду по справі №4-746 від 26.07.2011року задоволено подання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області Чорнея В.С. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Надія" та надано дозвіл працівникам ДПА в Чернівецькій області на проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ "Надія" за період з 01.01.2008року по 31.12.2009року для перевірки інформації щодо можливих фактів ухилення від сплати податків посадовими особами цього товариства.

На виконання постанови Шевченківського районного суд по справі №4-746 від 26.07.2011року та згідно наказу ДПА в Чернівецькій області №223 від 27.07.2011року представниками податкового органу проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ТОВ "Надія" податків і зборів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.08.2011 року №19/350/30686931, яким зафіксовано, що в перевіреному періоді в податковому обліку Позивачем відображено операції (правочини), що не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, внаслідок чого такі правочини суперечать моральним засадам суспільства, а отже є нікчемними.

Такими правочинами в акті перевірки податковим органом визначено правочини ТОВ "Надія" з наступними контрагентами:

- ТОВ "Реалстрой" на суму 2 580753,00 грн., ПДВ 430 125,00 грн.;

- ТОВ "Трейд ЛТД" на суму 654 474,00 грн., в ПДВ 109 079,00 грн.;

- ТОВ "Вільна каса" на суму 577 287,00 грн., ПДВ 96 214,00 грн.;

- ПП "Легіон - Тур" на суму 263 749,00 грн., в т.ч. ПДВ 43 958,00 грн.;

- ТОВ МП "Кварц" на суму 227 286,00 грн., в т.ч. ПДВ 37 881,00 грн.;

- ПП "Ремжитло - Гранд" (на суму 482 527,00грн. ПДВ 80 421,00грн.

На підставі акта перевірки від 17.08.2011 року №19/35-0/30686931 Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.09.2011 року №0000013500-12455, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 1 263 780,00 грн., з яких основний платіж - 973424,00 грн., штрафні санкції - 243356,00 грн..;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.09.2011 року №0000023500-12456, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на 997908,75 грн., з яких основний платіж - 797679,00 грн., штрафні санкції - 199419,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.09.2011 року №0000031700-12506, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 4950,78 грн., з яких основний платіж - 3963,03 грн., штрафні санкції - 990,75 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення Позивачем оскаржувались в адміністративному порядку до податкових органів, проте Державною податковою адміністрацією в Чернівецькій області скарги були залишені без задоволення, повідомлення-рішення - без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що контрагенти Позивача (ТОВ "Трейд ЛТД", ТОВ "Вільна каса", ТОВ МП "Кварц", ПП "Легіон-Тур", ПП "Ремжитло-Гранд") на момент укладення та виконання правочинів з ТОВ "Надія", мали статус платників податку на додану вартість. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України.

Щодо правовідносин Позивача з ТОВ "Реалстрой" судом встановлені наступні обставини.

Між Позивачем та ТОВ "Реалстрой укладено договір субпідряду №9 від 04.09.2008 року, відповідно до умов якого ТОВ "Надія" (генпідрядник) в особі генерального директора Бічера В.Г. доручає, а ТОВ "Реал-строй" (субпідрядник) в особі директора Азізходжаєва У.А. приймає на себе, в межах виділених бюджетних коштів, власними силами та засобами виконання робіт по відновленню, капітальному ремонту приміщення Тереблеченського ДНЗ внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року.

Виконання сторонами умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за вересень-листопад 2008 року, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за за вересень-листопад 2008 року та податковими накладними за жовтень-листопад 2008 року. З наданих первинних документів встановлено, що за надані послуги ТОВ "Надія" сплатило ТОВ "Реалстрой" кошти в сумі 2555830,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, які також містяться в матеріалах справи.

На підтвердження здіснення господарських операцій з ТОВ "Трейд ЛТД" Позивачем надано видаткові та податкові накладні, що підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали) та основних засобів підприємством ТОВ "Трейд ЛТД" на адресу ТОВ "Надія" на суму 654473,77 грн. з ПДВ.

На підтвердження здіснення господарських операцій з ТОВ "Вільна каса" Позивачем надано видаткові та податкові накладні, що підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали) та основних засобів підприємством ТОВ "Вільна каса" на адресу ТОВ "Надія" на суму 577286,73 грн. з ПДВ.

На підтвердження здіснення господарських операцій з ПП "Легіон - Тур" Позивачем надано накладні, податкові накладні, накладні на перевезення товару залізничним транспортом, платіжні доручення, що підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей та основних засобів підприємством ТОВ ПП "Легіон - Тур" на адресу ТОВ "Надія" на суму 263750,00грн. з ПДВ.

Твердження апелянта щодо підробки Позивачем дорожньо-транспортних накладних на перевезення вугілля колегією суддів оцінюється критично, оскільки ґрунтуються на власних припущеннях та спростовуються матеріалами справи.

Щодо правовідносин Позивача з ТОВ МП "Кварц" судом встановлені наступні обставини.

01.02.2009 року між ТОВ "Надія" в особі генерального директора Бічера В.Г. та ТОВ МП "Кварц" в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про надання консультативних послуг № 01/11-02/60, згідно умов якого ТОВ МП "Кварц" (виконавець) зобов'язується надати ТОВ "Надія" (замовник) юридичні послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги

Виконання сторонами умов договору підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними та актом приймання-передачі наданих консультативних послуг.

З наданих первинних документів встановлено, що за надані послуги ТОВ "Надія" сплатило ТОВ МП "Кварц" кошти в сумі 227286,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, які також містяться в матеріалах справи.

Щодо правовідносин Позивача з ПП "Ремжитло - Гранд" судом встановлені наступні обставини.

Між ТОВ "Надія" та ПП "Ремжитло - Гранд" укладено договір субпідряду № 12 від 06.11.2008 року, згідно з яким ТОВ "Надія" (генпідрядник) в особі генерального директора Бічера В.Г. доручає, а ПП "Ремжитло-Гранд" (субпідрядник) в особі директора ОСОБА_7. приймає на себе, в межах виділених коштів, власними силами та засобами, виконання робіт по будівництву дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарською, О. Дундича та Жванецького в м. Чернівці.

З матеріалів справи встановлено, що актом контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації з питань повноти та достовірності внесення до актів виконаних робіт обсягів робіть по ліквідації наслідків підтоплення території по Чернівецькій області за 2008-2010 роки від 18.05.2011 року №24-06/127 зафіксовано, що під час перевірки було проведено огляд та контрольні обміри обсягів виконаних робіт з будівництва дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарської, О. Дундича та Жванецького в м. Чернівці, згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 за листопад - грудень 2008року на загальну суму 744400,00грн. протокол контрольного огляду об'єкту контролю підписано всіма членами комісії, однак представником Підрядника - головним інженером проектів ТОВ "Надія" ОСОБА_8 та Замовника будівництва - головним спеціалістом управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 не підписано. Контрольними обмірами встановлено, що на вказаних об'єктах не виконано ряд робіт, що призвело до завищення вартості будівництва на 482527,00грн.

Судом встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_9, який вів технічний нагляд при здійсненні ТОВ "Надія" підрядних робіт, та ОСОБА_8., який брав участь у проведенні контрольних обмірів об'єкту, на якому здійснювало підрядні роботи ТОВ "Надія". З показів свідків встановлено, що контрольні обміри виконаних робіт були проведені поверхнево, без дотримання відповідних процедур та, на думку свідків, не можуть відповідати дійсності.

На підставі листа ТОВ "Надія" від 15.07.2011 року №194/1 судовим експертом ОСОБА_10 проведено експертне дослідження результати якого відображені у Висновку №1132 від 30.07.2011 року. Так, висновком експертного дослідження, зокрема з зазначеного вище питання встановлено: 1. За проведеним оглядом та обмірами виконаних на об'єкті Будівництво дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарського, Дундича, Жванецького м. Чернівці обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт не відповідають обсягам передбаченим кошторисом; 2. За проведеним оглядом та обмірами виконаних робіт на об'єкті Будівництво дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарського, Дундича, Жванецького м. Чернівці обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт в основному відповідають обсягам робіт зазначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт за винятком робіт на суму прямих затрат 3629,00 грн.

На вимогу управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, згідно листа від 12.10.2011 року №01-01/1593.1, ТОВ "Надія" було повернено управлінню капітального будівництва Чернівецької ОДА кошти в сумі 3629,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №515 від 14.10.2011року.

Постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 31.01.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7. - директора ПП "Ремжитло-Гранд" за фактом зловживання ним своїм службовим становищем та вчинення службового підроблення, за ознаками складу злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, а також відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_9 за фактом службової недбалості, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. Вироком Шевченківського районного суду від 23.10.2012 року №1-180/12 визнано винними ОСОБА_7. в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, визнано винним ОСОБА_9 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ухвалою суду Апеляційного суду Чернівецької області від 29.01.2013року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2012 року, щодо ОСОБА_9 скасовано і провадження в справі закрито на підставі ст. 45 КК України, ст. 7-2 КПК України.

На підтвердження здіснення господарських операцій з ПП "Ремжитло - Гранд" на загальну суму 482 527,00 грн. Позивачем надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, податкові накладні.

Фактичне виконання Договору субпідряду № 12 від 06.11.2008 року підтверджується також вироком Шевченківського районного суду від 23.10.2012 року №1-180/12.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994року №334/94-ВР (Закон України №334/94-ВР - діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Підпунктом 5.3.9. (абз.4) пункту 5.3. ст. 5 Закон України №334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997року №168/97-ВР (Закон України №168/97-ВР) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону України №168/97-ВР встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п. 7.1 ст.7 Закону України №168/97-ВР, поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

Відповідно до підпункту 7.2.6 п.7.2 ст. 7 цього Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (Положення №88), це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п.2.4. розділу 2 цього Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16 липня 1999 року (Закон України №996) визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст.9 Закону України №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону №996 визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, встановлення факту-здійснення господарської операції здійснюється шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. За відсутності в цих документах недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості - немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсності укладання та виконання угод.

Надані Позивачем первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій Позивача щодо придбання матеріальних цінностей. Статус контрагентів Позивача, а саме: ТОВ "Реалстрой". ТОВ "Трейд ЛТД", ТОВ "Вільна каса", ТОВ "МП Кварц", ПП "Легіон-Тур", ПП "Ремжитло-Гранд", як платників податку на додану вартість на момент господарський правовідносин з ТОВ "Надія" підтверджується витягами з офіційного веб-сайту ДПА України.

Виходячи з досліджених матеріалів справи та встановлених обставин , суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно включено до бухгалтерського обліку видаткові та податкові накладні вищевказаних контрагентів, оскільки не було підстав які б забороняли у відповідності до п.2.15 та п.2.16 Положення №88, приймати ці документи до виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскільки у даній справі відсутні рішення суду про визнання правочинів недійсними, то угоди між ТОВ "Надія" та ТОВ "Реалстрой", ТОВ "Вільна каса", ТОВ "Трейд ЛТД", ТОВ МП "Кварц", ПП "Легіон-Тур" та ПП "Ремжитло-Гранд" не можуть бути визнані в розумінні ст.203 ЦК України, як нікчемні, так як: їх зміст не суперечить діючим нормам законодавчих актів та не порушує моральні засади суспільства; укладені виходячи із волевиявлення сторін і відповідають внутрішній волі його учасників; спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Крім того, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. А тому, доводи апелянта що стосуються визнання правочинів контрагента Позивача з іншими суб'єктами господарювання фіктивними, не можуть бути доказом фіктивності угод між ТОВ "Надія" з цим контрагентом.

Щодо податкового повідомлення-рішення №00031700-12506 від 05.09.2011року, яким Позивачу донараховано 3963,03 грн. податку з доходів фізичних осіб та 990,75 грн. штрафних санкцій, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.102.1. ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.201року № 2755-VI (ПК України) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено з акта перевірки, донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 3963,03грн., із застосуванням згідно п.127.1. ст. 127 ПК України штрафних санкцій в розмірі 990,75 грн., проведено з порушенням п.102.1. ст. 102 ПК України, яким встановлено граничний строк для такого нарахування, тобто понад встановлений 1095 денний строк.

Зазначене призвело до неправомірного донарахування Позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 3205,25грн. податку з доходів фізичних осіб та відповідно нарахованих штрафних санкцій в розмірі 803,19 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності податкових повідомлень-рішень від 05.09.2011року №0000013500-12455 про донарахування Позивачу 973424,00 грн. податку на прибуток та 243350,00 грн. штрафних санкцій та №0000023500-12456 про донарахування позивачу 797679,00грн. податку на додану вартість та 199419,75грн. штрафних санкцій., та протиправності податкового повідомлення-рішення №00031700-12506 від 05.09.2011року, в частині донарахування Позивачу 3205,25грн. податку з доходів фізичних осіб та 803,19 грн. штрафних санкцій.

Окрім того, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли отримано судове рішення про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Однак, за результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення - рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України, визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

При цьому, складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Акт перевірки №19/35-0/3068693/ від 17.08.2011року, на підставі якого податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення 05.09.2011року №0000013500-12455, №0000023500-12456 та №00031700-12506, було складено на виконання постанови Шевченківського районного суд по справі №4-746 від 26.07.2011року, якою на підставі ст.66 КПК України, ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України працівникам ДПА в Чернівецькій області було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ТОВ "Надія" за період з 01.01.2008року по 31.12.2009року з метою перевірки інформації щодо можливих фактів ухилення від сплати податків посадовими особами цього товариства.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на час проведення перевірки та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень вказана кримінальна справа була розглянута та по ній було винесено вирок, а тому у Відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.