Ухвала

від 17.03.2014 по справі 2а/2470/1494/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Київ К/800/49632/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (правонаступник Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області)

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013

у справі № 2а/2470/1494/12

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області від 05.09.2011 №0000013500-12455 про донарахування 973424 грн. податку на прибуток та 243350 грн. штрафних санкцій, №0000023500-12456 про донарахування 797679 грн. податку на додану вартість та 199419,75 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення №00031700-12506 від 05.09.2011 в частині нарахування 3205,25 грн. податку з доходів фізичних осіб та 803,19 грн. штрафних санкцій.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

На виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців по справі №4-746 від 26.07.2011 та згідно наказу ДПА в Чернівецькій області №223 від 27.07.2011 відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ТОВ «Надія» податків і зборів за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 17.08.2011 №19/35-0/30686931.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого донараховано податок на прибуток у сумі 973424,00 грн. за 2008 рік, у тому числі 3 квартал 2008 року в сумі 16875,00 грн., за 4-ий квартал 2008 року в сумі 932873,00 грн., за IV-ий квартал 2009 року в сумі 23676,00 грн.; пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4. п.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 797679,00 грн., в т.ч. за серпень 2008 року в сумі 13500,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 267842,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 364347,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 114109,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 37881,00 грн.

Такі висновки податковим органом зроблено виходячи з того, що в перевіреному періоді в податковому обліку позивачем відображено операції (правочини), що не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, внаслідок чого такі правочини суперечать моральним засадам суспільства, а отже є нікчемними, з наступними контрагентами:

- ТОВ «Реалстрой» (ЄДРПОУ 34545750) на суму 2580753,00 грн., ПДВ 430125,00 грн.;

- ТОВ «Трейд ЛТД» (ЄДРПОУ 34680954) на суму 654474,00 грн., в ПДВ 109079,00 грн.;

- ТОВ «Вільна каса» (ЄДРПОУ 34882159) на суму 577287,00 грн., ПДВ 96214,00 грн.;

- ПП «Легіон -Тур» (ЄДРПОУ 31526007) на суму 263749,00 грн., в т.ч. ПДВ 43958,00 грн.;

- ТОВ МП «Кварц» (ЄДРПОУ 13668490) на суму 227286,00 грн., в т.ч. ПДВ 37881,00 грн.;

- ПП «Ремжитло - Гранд» (ЄДРПОУ 32929603) на суму 482527,00 грн. ПДВ 80421,00 грн.

На підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: від 05.09.2011 №0000013500-12455, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1263780,00 грн., з яких основний платіж - 973424,00 грн., штрафні санкції - 243356,00 грн.;від 05.09.2011 №0000023500-12456, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах на 997908,75 грн., у тому числі основний платіж - 797679,00 грн., штрафні санкції - 199419,75 грн.; від 05.09.2011 №0000031700-12506, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на 4950,78 грн., з яких основний платіж - 3963,03 грн., штрафні санкції - 990,75 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судом повно встановлено обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Правила обчислення і сплати податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а віднесення витрат платника податку до валових ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакціях, що існували на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, первинними документами є письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання досягнутих домовленостей, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Реалстрой» надано позивачу послуг на суму 2580753,00 грн. з ПДВ, що підтверджується договором субпідряду №9 від 04.09.2008 за умовами якого ТОВ «Надія» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «Реал-строй» (субпідрядник) бере на себе, в межах виділених бюджетних коштів, власними силами та засобами виконання робіт по відновленню, капітальному ремонту приміщення Тереблеченського ДНЗ внаслідок стихійного лиха 23-27 липня 2008 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2008 року, актом №1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за жовтень 2008 року, податковою накладною від 31.10.2008, оплата проведена в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ «Трейд ЛТД» здійснено поставку товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали) та основних засобів на суму 654473,91 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними у позивача видатковими накладними, податковими накладними, оплата позивачем проведена в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

ТОВ «Вільна каса» здійснена поставка позивачу товарно-матеріальних цінностей (будівельні матеріали) на суму 577286,72 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними у позивача видатковими та податковими накладними, оплата проведена в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

ПП «Легіон - Тур» здійснена поставка позивачу товарно-матеріальних цінностей (вугілля) на суму 263749,00грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними накладними та податковими накладними, транспортування вугілля на адресу позивача підтверджується залізничними накладними на перевезення вантажу, оплата проведена в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ МП «Кварц» за договором від 11.02.2009 про надання консультативних послуг № 01/11-02/60, надано позивачу юридичні послуги на суму 227286,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі наданих консультативних послуг №145 від 30.10.2009, податковими накладними, оплата проведена в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями.

ПП «Ремжитло-Гранд» (субпідрядник) за договором субпідряду № 12 від 06.11.2008 з ТОВ «Надія» (генпідрядник) взяв на себе зобов?язання, в межах виділених коштів, власними силами та засобами, виконання робіт по будівництву дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарською, О. Дундича та Жванецького в м. Чернівці, виконання яких підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за грудень 2008 року, податковими накладними, оплата виконаних робіт проведена позивачем на загальну суму 714633,20 грн. в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Реальне виконання ПП «Ремжитло-Гранд» зазначених робіт підтверджується також актом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації з питань повноти та достовірності внесення до актів виконаних робіт обсягів робіть по ліквідації наслідків підтоплення території по Чернівецькій області за 2008-2010 роки від 18.05.2011 року №24-06/127; висновком експерта №1132 від 30.07.2011, згідно якого за проведеним оглядом та обмірами виконаних на об'єкті будівництво дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарського, Дундича, Жванецького м. Чернівці обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт не відповідають обсягам передбаченим кошторисом; за проведеним оглядом та обмірами виконаних робіт на об'єкті Будівництво дренажу та водовідведення дощових вод з території обмеженої вулицями Кобзарського, Дундича, Жванецького м. Чернівці обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт в основному відповідають обсягам робіт зазначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт за винятком робіт на суму прямих затрат 3629,00 грн.

На вимогу Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА, згідно листа від 12.10.2011 №01-01/1593.1 позивачем було повернено Управлінню капітального будівництва Чернівецької ОДА кошти в сумі 3629,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №515 від 14.10.2011.

Таким чином, укладені позивачем з вищезазначеними контрагентами господарські зобов?язання за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, їх виконання підтверджується податковими та видатковим накладними, іншою первинною документацією в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виконані роботи та надані послуги використані позивачем у господарській діяльності, що давало йому підстави для віднесення вартості придбаного до складу скоригованих валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства, а сум сплаченого в ціні придбання податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджувались обставини добросовісності позивача, при вчиненні згаданих господарських операцій з вище переліченими контрагентами, на час укладення правочинів позивач мав офіційну інформацію щодо своїх контрагентів з метою зменшення ризиків негативних наслідків вчинення господарських операцій, у сі вони були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебували на обліку як платники податків, у тому числі були платниками податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вiд 15.05.2003, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Законодавством України не передбачено обов'язок покупця перевіряти відповідність законодавству статутних та реєстраційних документів продавця, а також перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентом, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

За загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Не можуть бути підставою для інших висновків і доводи відповідача про нікчемність вищезазначених правочинів, оскільки наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод. Однак доказів постановлення вироків, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваних угод відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій свідчать про правильне застосування норм матеріального права. Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун