Ухвала

від 24.09.2013 по справі 1/2113/261/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/1212/13 Головуючий у І інстанції Подіновська Г.В.

Категорія - ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач Непомняща Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнящої Н.О.

суддів: Буженко Н.В., Жили І.Е.

з участю прокурора Коломійця В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Трилан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України . Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрито .

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи співзасновником ПП «Трилан», код ЄДРПОУ 34255983, зареєстрованого 20.02.2006 року Каховської районною державною адміністрацією за № 15001020000000282, взятого на облік як платника податків 24.04.2008 року ОДПІ у Каховському районі, маючи свідоцтво платника ПДВ № 100007793, виданого Каховською ОДПІ 22.12.06 та згідно із рішенням засновників від 02.01.2006 року, будучи призначеним на посаду директора ПП «Трилан» та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями і за цими ознаками являючись службовою особою, а також будучи правомочним представляти підприємство в органах державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах як засновника та директора ПП «Трилан», використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, надавав до Каховської ОДПІ у 2007-2010 році завідомо неправдиву інформацію, а саме податкову звітність підприємства, розрахунок № 1355 від 31.10.2009 року, розрахунок № 1208 від 30.01.2010 року, розрахунок № 1897 від 21.02.2011 року.

В апеляції обвинувачений порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що при розгляді кримінальної справи судом не були встановлені підстави для закриття провадження у справі за зміною обстановки, оскільки він свою вину у вчиненні злочину не визнає, в судовому засіданні свою згоду на закриття кримінальної справи не давав, крім того у постанові не викладені мотиви, які б дали можливість зробити висновок про те, в чому саме проявилася зміна обстановки.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримали апеляцію, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, під час яких вони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України 1960 року.

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існує під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України , суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, з 2010 року нових злочинів не вчиняв.

При цьому суд першої інстанції не навів мотивів, чому злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, нині втратив суспільну небезпечність або чому підсудний перестав бути суспільно небезпечним, не навів конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності не визначив і своє рішення належним чином не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від початку досудового слідства, та в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину тривалий час не визнавав у повному обсязі, заперечував свою причетність до надання завідомо неправдивої податкової звітності підприємства (том 6 а.с. 108).

В останньому судовому засіданні 05.03.2013 року підсудний змінив свою позицію і вину визнав, однак суд не з'ясував причину зміни позиції підсудним, не допитав його за обставинами справи в зв'язку із зміною його позиції, не з'ясував, чи дійсно він визнає себе винним у пред'явленому обвинуваченні, чи добровільна та істинна його позиція, тому передчасно зробив висновок у постанові про визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненні злочину.

За таких обставин, доводи апеляції є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене в ухвалі суду апеляційної інстанції, та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.

С у д д і: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: Н.О. Непомняща