Постанова

від 23.12.2013 по справі 1/2113/261/2012

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/2113/261/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарі Завізьон С.А.,

за участю прокурора Палагнюка О.І.,

захисника ОСОБА_1

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи співзасновником ПП «Трилан», код ЄДРПОУ 34255983, зареєстрованого 20.02.2006 року Каховської районною державною адміністрацією за № 15001020000000282, взятого на облік як платника податків 24.04.2008 року ОДПІ у Каховському районі, маючи свідоцтво платника ПДВ № 100007793, виданого Каховською ОДПІ 22.12.06 та згідно із рішенням засновників від 02.01.2006 року, призначений на посаду директора ПП «Трилан» та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями та за цими ознаками являючись службовою особою, а також будучи правомочним представляти підприємство в органах державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах як засновника та директора ПП «Трилан», використовуючи своє службове становище, всупереч державним інтересам, надавав до Каховської ОДПІ у 2007-2010 році завідомо неправдиву інформацію, а саме податкову звітність підприємства, розрахунок № 1355 від 31.10.2009 на суму 133,7 тис.гривень,, розрахунок № 1208 від 30.01.2010 на суму 569 тис. гривень та розрахунок № 1897 від 21.02.2011року на 139,2 тис. гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомого неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що вся справа сфабрикована, оскільки він, як і усі допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення дали свідчення, що саме його підприємством « Трилан», де він є директором, починаючи з 2006 року по 2012 рік здійснювалась діяльність по вирощуванню різноманітних сільськогосподарських культур на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області ( вирощування сільськогосподарських культур складала 75% від всього виду діяльності ПП « Трилан»). Даним підприємством постійно розкорчовувалась земля, таким чином збільшився обсяг вирощування сільськогосподарських культур ( томати , морква, буряки і т.д.) . Питань від податкової інспекції до його підприємства ніколи не було, все робилось вчасно і правильно ( подавались звіти). Акт податкової інспекції скасовано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він до 2007 року разом з ОСОБА_2 винаймали земельні ділянки на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області і їх підприємство мало назву ПП « Трилан». ОСОБА_2 був директором на даному підприємстві. Дане підприємство займалось вирощуванням сільськогосподарських культур, спочатку земель було мало, але йшла поетапна розкорчовка земель і таким чином збільшувався обсяг земель для вирощування різноманітних культур.

З 2007 року свідок заснував своє підприємство « Лукомор»є», також на землях Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, що також займається вирощування сільськогосподарських культур. Знає, що ПП « Трилан» протягом 2006 по 2012 рік постійно займається вирощуванням сільськогосподарських культур, оскільки проїжджає повз дані землі на роботу та бачив, що на землях, які вони раніше винаймали з ОСОБА_2 , ростуть сільськогосподарські рослини. Скільки саме землі знаходиться під вирощуванням у ОСОБА_2 свідок зазначити не може, бо це ніколи не було в його компетенції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що при її допиті складався протокол допиту, але вона його не читала, оскільки повірила слідчому, а насправді в протоколі не записано головне, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 займалися вирощуванням сільськогосподарських культур: томатів, цибулі. ОСОБА_2 постійно сплачувались кошти за орендовані ним паї та проводилась поетапна розкорчовка даних земель, про що свідок наголошував при попередньому судовому розгляді.

При першому допиті міліцією, зазначив свідок, взагалі не ставилось питання про діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вже через рік, приїхав міліціонер та попросив розписатись в протоколі, зазначивши, що там все написано, як вона розповідала, оскільки у свідка не було окулярів вона розписалась, не читаючи, і даний протокол, який їй оголошено в судовому засіданні від 03.10.2011 року в с. Вільна Україна Каховського району Херсонської області, не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була залучена до даної кримінальної справи, як фахівець в галузі податкового законодавства. Перевірку ФГ « Трилан» не проводила, їй відомо, що дана кримінальна справа порушена, у зв»язку з неправомірним переходом ПП « Трилан» на фіксоване оподаткування. Оскільки, як платники фіксованого сільськогосподарського податку , якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно правових форм, які займаються виробництвом, переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, у яких сумах , одержана від реалізації власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний рік перевищує 75% загальної суми валового доходу».

Будь-яке підприємство має право на пільгову систему оподаткування - фіксований сільськогосподарський податок по -перше: - з моменту реєстрації даного договору в Державному земельному кадастрі та за умов отриманої питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів ( послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів ( послуг), поставлених протягом попередніх двадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно та отримання довідки сільської ради про оренду земель підприємством. Чи ПП « Трилан» законно перебував на фіксованому с/г податку свідок не знає, бо акт перевірки складався не нею, а по матеріалам постанови про призначення документальної позапланової перевірки слідчого прокуратури Бериславського району . По цим матеріалам ПП « Трилан» незаконно перебував на фіксованому податку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно працював на підприємстві ПП « Трилан» у ОСОБА_2, з 2005 року по 2010 рік , виконував різну роботу і охоронця, і тракториста, управляючого по збору с/г продукції, наладчиком крапельного зрошування. Цю всю роботу виконував на землях Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, ці землі ОСОБА_2 орендував у людей. Скільки саме паїв, їх протяжність свідок точно сказати не може.

В судовому засіданні прокурор Палагнюк О.І. заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, враховуючи, що ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 заперечували щодо направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що порушень норм КПК України та КК України під час судового слідства допущено не було, розбіжності, що виникали під час судового слідства можуть бути оцінені судом при постановленні вироку.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - поверненню для проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 р. № 5, та ст. 257 КПК України, суди мають безпосередньо досліджувати всі зібрані у справі докази в умовах відкритого і гласного судового розгляду.

Згідно статті 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході досудового слідства по даній справі залишились питання, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:

- провести зустрічні перевірки із суб»єктами господарювання ( з якими взаємодіяло ПП « Трилан»);

- встановити та допитати всіх свідків данного злочину;

- призначити та провести повторну судово-економічну експертизу (після проведення необхідних слідчих дій та одержання вихідних даних), судом дана експертиза призначена бути не може, оскільки неможливо зібрання додаткових документів, як судом під час судового розгляду, так і органом досудового розслідування в порядку ст. 315 -1 КПК України 1960 року .;

Надання органу досудового розслідування тимчасового доступу до таких документів можливе тільки в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, в межах відповідного кримінального провадження.

ёОкрім, того суд вважає, що має місце порушення принципу територіальної діяльності, оскільки прокурори діють в межах повноважень визначених законодавством та здійснюють свою діяльність на відповідній території ( районі) , де знаходиться прокуратура. В матеріалах справи відсутні дані, щодо надання повноважень слідчому прокуратури Бериславського району Херсонської області ОСОБА_7 доручень та вказівок вищестоячої прокуратури щодо проведення перевірки ПП « Трилан», що знаходиться на території Каховського району Херсонської області, як і відсутні заяви, повідомлення фізичних, юридичних осіб, інших органів , організацій та установ до прокуратури Бериславського району щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП « Трилан», чим порушено і вимоги ч.7 ст. 112 КПК України ( 1960 року).

Під час неодноразових судових розглядів справи ОСОБА_2 від слідства та виконання процесуальних рішень не ухилявся.

Даних про те, що підсудний перешкоджав встановленню істини чи продовжив злочинну діяльність матеріали кримінальної справи не містять.

За вказаних обставин та враховуючи період часу, протягом якого свобода пересування підсудного булла обмежена підпискою про невиїзд, суд визнає недоцільним подальше застсування відносно ОСОБА_2 будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року,

постановив:

Клопотання державного обвинувача - прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 задовільнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити Бериславському районному прокурору Херсонської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 148 КПК України 1960 року, відібрати від ОСОБА_2 письмове зобов»язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну місця свого перебування.

На постанову в частині направлення справи на додаткове розслідування може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_9