Ухвала

від 01.04.2014 по справі 1/2113/261/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/146/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 , на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня місяця 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальна справа відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, направлена Бериславському районному прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи співзасновником ПП «Трилан», код ЄДРПОУ 34255983 зареєстрованого 20.02.2006 року Каховської районною державною адміністрацією за №15001020000000282, взятого на облік як платника податків 24.04.2008 року ОДПІ у Каховському районі, маючи свідоцтво платника ГІД В № НОМЕР_1 , виданого Каховською ОДПІ 22.12.2006 р. та згідно із рішенням засновників від 02.01.2006 року, призначений на посаду директора ПП «Трилан» та наділеним організаційно- розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями та за цими ознаками являючись службовою особою, а також будучи правомочним представляти підприємство в органах державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах як засновника та директора ПП «Трилан», використовуючи своє службове становище, всупереч державним інтересам, надавав до Каховської ОДПІ у 2007-2010 році завідомо неправдиву інформацію, а саме податкову звітність підприємства, розрахунок №1355 від 31.10.2009 на суму 133,7 тис.гривень., розрахунок № 1208 від 30.01.2010 на суму 569 тис. гривень та розрахунок № 1897 від 21.01.2011року на 139.2 тис. гривень.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд вказав на необхідність проведення зустрічних перевірок із суб`єктами господарювання; допитати всіх свідків; провести повторну судово-економічну експертизу; крім того вважає, що порушений принцип територіальної діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, в судових дебатах залишився на своїх позиціях, вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, досудове слідство визнається неповним, якщо під час цього провадження, всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України, не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені певні особи, не досліджені інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).

Як вбачається з постанови суд не вказав яких свідків необхідно допитати та для з`ясування яких питань.

Крім того колегія суддів вважає, вказуючи в постанові суду на необхідність проведення повторної судово-економічної експертизи не обґрунтував підстави та не вказав які питання необхідно поставити перед експертом.

Із постанови суду вбачається, що постановою була призначена судова експертиза (т.5 а.с.44-70), проте дана постанова в матеріалах кримінальної справи відсутня.

В порушення вимог кримінально-процесуального законодавства з постанови суду не видно де закінчується вступна частина постанови, та починається описова.

Згідно ст.368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини з`ясування яких може мати істотне значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що досудове слідство проведено з дотриманням вимог КПК України, з`ясовані обставини по справі виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, тому постанова суду є передбаченою.

При новому розгляді кримінальної справи з`ясувати та перевірити доводи учасників судового розгляду та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня місяця 2013 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід залишити підписка про невиїзд.

згідно з оригіналом

Судді: три підписи

Суддя: ОСОБА_2