Ухвала

від 25.09.2013 по справі 816/4324/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р.Справа № 816/4324/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача -Лаврук В.О.,

представника відповідача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 816/4324/13-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Торговий Дім "АВМ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АВМ» до Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0002001502/504 від 13 березня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" (код ЄДРПОУ 38052935 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 115,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст.31,50,87,126 Податкового Кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Авм" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за травень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення термінів розрахунку з бюджетом.

За результатом проведеної перевірки складено акт № 1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року.

На підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 000200150/504 від 13 березня 2013 року, яким нараховано штраф в сумі 11538,55 грн..

Позивач не погодився з даними податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в результаті господарської операції між ТОВ Торговий Дім "Авм" і TOB "Євромонтажгруп" (код 36158994), а саме поставки електрообладнання за договором №40/04-12 від 23.04.2012 року в на суму 698889,92 грн., в т.ч. ПДВ - 116481,65 грн.

У серпні 2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведена перевірка правильності декларування вищезазначеної суми податкового кредиту у розмірі 116482 грн., а саме 17.08.2012 року співробітниками Кременчуцької ОДПІ було складено акт №3159/307/38052985 про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ TOB Торговий Дім "Авм".

Згідно висновків вказаного акту, Торговий Дім "Авм" допустило порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.10ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого по декларації з ПДВ за червень 2012 року: завищено податковий кредит у розмірі 116 482 грн.; завищено від'ємне значення з ПДВ у розмірі 108 424 грн., занижено суму податкового зобов'язання що підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 8 058 грн.

06 вересня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі вищевказаного акту були винесені податкові повідомлення-рішення від 06 вересня 2012 року №0000151555/138, №0000161555/1342, якими товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 108 824 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 8058 грн. за основним платежем та 2014,5 грн. за штрафними санкціями.

Актом № 3159/307/38052985 від 17.08.2012 року встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 116482 грн. на підставі чого винесено податкове повідомлення - рішення від 06 вересня 2012 року № 0000151555/138, № 0000161555/1342.

Актом № 1528/15.2-08/38052935 від 18.02.2013 року встановлено правомірність декларування тієї ж суми податкового кредиту (узгодженої).

Таким чином, податковим органом по одним і тим ж самим взаємовідносинам і сумі податкового кредиту складено різні за змістом висновки акту перевірки та прийнято податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не було порушено строки, помилки виправлені та наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Крім того, в акті податкового органу зазначено, що бюджет втрат не зазнав.

Пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідальність за податкові правопорушення в частині неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку передбачена п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Оскільки, позивачем було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, крім того, згідно з висновком податкового органу, бюджет не зазнав втрат, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позиція податкового орагну є необґрунтованою та недоведеною про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.ст.31,50,87,126 Податкового Кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. по справі № 816/4324/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2013 р.