Рішення

від 25.09.2013 по справі 13/174 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. Справа № 13/174 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", м.Сімферополь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок», смт.Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 3628903,62 грн.

За участю представників:

від позивача: Михайличенко І.О. - ю/к

від відповідача: Кіндратів Р.В. - генеральний директор

Ломброзо В.Я. - представник

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 07.10.2010р. справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго", м.Сімферополь до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Спеціалізованого управління по будівництву ліній елекропередач, засобів і споруд зв'язку „Монтажбудзв'язок", м.Львів до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехнопоставка", м.Сімферополь про стягнення 3 313 224,72 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2010р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.11.2010р.

Ухвалою суду від 23.11.2010р. відкладено розгляд справи на 16.12.2010р. та виключено з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехнопоставка".

Ухвалою суду від 16.12.2010р. розгляд справи відкладено на 29.12.2010р.

Ухвалою суду від 29.12.2010р. продовжено термін вирішення спору за клопотанням сторін та відкладено розгляд справи на 17.01.2011р.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, провадження у справі зупинено і призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 28.01.2011р. провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду на 22.02.2011р. в зв'язку з поверненням, при супровідному листі від 24.01.2011р. №302 (вх..№170 від 26.01.2011р.), Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, матеріалів справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи, оскільки лінії електропередач не відносяться до об'єктів будівельної експертизи, а спеціалістів із даного виду досліджень у Львівському НДІСЕ немає.

Ухвалою суду від 22.02.2011р., за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, провадження у справі зупинено і призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду на 06.04.2011р. в зв'язку з поверненням, при супровідному листі від 15.03.2011р. №2670-11 (вх..№567 від 21.03.2011р.), Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи через відсутність в Київському НДІСЕ атестованих фахівців з досвідом проектування, будівництва та обслуговування ліній електропередач, засобів та споруд зв'язку.

Ухвалою суду від 06.04.2011р. справу №5015/785/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь до Закритого акціонерного товариства Спеціалізоване управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв'язку "Монтажбудзв'язок", м. Львів про стягнення 315 678,90 грн. об'єднано в одне провадження з даною справою №13/174 (2010), оскільки сторони у вказаних справах є ті самі, договори підряду № 05/810 від 20.12.2006 року та № 05/176 від 26.03.2007 року укладені на спорудження одного і того ж об'єкту та виду робіт -монтажних робіт за проектом Реконструкції повітряної лінії електропередач ВЛ-110 кВ Сімферополь-Перевальне (оп. № 46-оп. № 89).

За клопотанням відповідача, погодженого з позивачем, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області «Львівдержбудекспертиза».

Ухвалою суду від 27.05.2011р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 08.06.2011р. у зв'язку з поверненням, при супровідному листі від 16.05.2011р. №153 (вх..№11121/11 від 17.05.2011р.), ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області матеріалів справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що робочий проект «Реконструкція одноланцюгової ВЛ 110 кВ Сімферополь-Перевальне» (оп.№46-№89), виконаний ВАТ «ПРОМіК» і не підлягав до розгляду експертами філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області у зв'язку з територіальною приналежністю до АР Крим.

Ухвалою суду від 08.06.2011р. змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

За клопотанням відповідача, погодженого з позивачем, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівській філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект».

Ухвалою суду від 20.03.2013р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 02.04.2013р. у зв'язку з поверненням, при супровідному листі №01-23 (вх..№ 4170/13 від 13.02.2013р.), Львівською філією Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», матеріалів справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи через відсутність фінансування витрат на її проведення.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. розгляд справи відкладено на 12.04.2013р.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» і відповідача із Закритого акціонерного товариства Спеціалізоване управління по будівництву ліній електропередач, засобів і споруд зв'язку «Монтажбудзв'язок» на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Монтажбудзв'язок».

За клопотанням відповідача, погодженого з позивачем, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівській філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект».

Ухвалою суду від 02.09.2013р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25.09.2013р., оскільки на адресу суду із супровідним листом, Львівською філією Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (вх.№1708/13 від 02.09.2013р.) повернено матеріали справи №13/174 (2010) і надано висновок технічної комісії за результатами проведених досліджень від 23.08.2013р. №01-289 (вх.№35175/13 від 29.08.2013р.).

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано додаткові пояснення по справі від 20.09.2013р. №10-10140 (вх.№39359/13 від 25.09.2013р.) в яких позовні вимоги підтримано і які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Відповідачем явку представників в засідання суду забезпечено, позовні вимоги заперечено.

Судом встановлено:

Між ВАТ "Крименерго" (замовник) і ЗАТ спеціалізованим управлінням по будівництву ліній електропередачі, засобів і споруд зв'язку "Монтажбудзв'язок" (підрядник) було укладено договір підряду № 05/810 від 20.12.2006р., згідно умов якого ЗАТ "Монтажбудзв'язок" прийнято на себе зобов'язання по виконанню - монтажних робіт за проектом Реконструкції повітряної лінії електропередач ВЛ-110 кВ Симферополь - Перевальне ( оп. № 46-оп. № 89).

Згідно п. 2.1 договору від 20.12.2006р. № 05/810 було встановлено вартість робіт, яка склала 198 712,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2 договору від 20.12.2006р. № 05/810 замовник зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості робіт.

Додатковою угодою №05/18 від 20.03.2007р. сторони договору № 05/810 від 20.12.2006р. погодили, що замовник здійснює розрахунки шляхом 100% передплати.

У відповідності із п.п. 4.2, 4.3 договору від 20.12.2006р. № 05/810 підрядник повинен був розпочати виконання робіт впродовж 5-ти днів з моменту підписання договору. Визначено загальний термін виконання робіт: початок 29.12.2006р. закінчення 31.12.2007р. Сторони також узгодили, що належним підтвердженням факту виконання робіт буде акт прийому виконаних робіт та акт Держтехкомісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту (п.6.1 договору).

На виконання умов договору №05/810 від 20.12.2006р., ВАТ «Крименерго» здійснено перерахування коштів у сумі 198712,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1658 від 13.02.2007р. на суму 99356,40 грн., №3520 від 20.03.2007р. на суму 49678,00 грн. та №3521 від 20.03.2007р. на суму 49678,00 грн. Проте, як стверджує позивач, станом на день подання позову, підрядником зобов'язання по договору не виконано.

03.11.2009р. та 28.12.2009р. на адресу підрядника було надіслано претензії про розірвання договору та повернення передплати в розмірі 198712,80 грн., яку відповідачем залишено без відповіді і задоволення.

Також між ВАТ "Крименерго" (замовник) і ЗАТ спеціалізованим управлінням по будівництву ліній електропередачі, засобів і споруд зв'язку "Монтажбудзв'язок" (підрядник) було укладено договір підряду від 26.03.2007р. № 05/176, згідно умов якого ЗАТ "Монтажбудзв'язок" прийняло на себе зобов'язання по виконанню, як і по договору підряду № 05/810 від 20.12.2006р. - монтажних робіт за проектом Реконструкції повітряної лінії електропередач ВЛ-110 кВ Симферополь- Перевальне (оп. № 46-оп. № 89)

В п.2.1 договору від 26.03.2007р. № 05/176 зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

Пунктом 4.2 договору від 26.03.2007р. № 05/176 визначено, що замовник зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості робіт.

Згідно п.2.2 цього ж договору наступний термін виконання робіт: впродовж 50 днів з моменту одержання підрядником 50 % передоплати, при умові забезпечення замовником відключення лінії.

Розрахункова вартість всіх підрядних робіт, визначених в п. 1.1 договору від 26.03.2007р. № 05/176, з врахуванням ПДВ становила 9 612 821 грн. За виконання підрядником робіт, замовник проводить оплату на підставі наданих підрядником актів виконаних робіт (ф.КБ-2) і довідок про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3), підписаних сторонами.

Позивач стверджує, що ним в повному обсязі виконано умови договору в частині перерахування 50 % авансу від загального розміру вартості робіт, розмір якого становив 4806410,50 грн. В подальшому позивачем перераховано ще 3395000 грн. Підтвердженням перерахування даних сум на рахунок відповідача є платіжні доручення, які долучені до матеріалів справи.

Позивач вважає, що підрядником були виконані роботи згідно форми КБ-Ф-3 на загальну суму 1392380,40 грн., а також здано, відповідно до накладної №025 від 27.06.2007р., в монтаж обладнання на суму 4993859,18 грн. Таким чином, на думку позивача підрядником виконано робіт лише на суму 6386239,58 грн., а роботи по ремонту існуючих фундаментів, ремонту анкерних опор, заземлення опор і пофарбування опор залишились невиконаними.

Позивач стверджує, що в зв'язку із невиконанням в повному обсязі відповідачем взятих на себе зобов'язань, він зобов'язаний був укласти нові договори підряду з іншими організаціями для довиконання невиконаних відповідачем робіт.

Відтак, позов мотивований тим, що відповідачем порушено положення ст.ст.612, 625, 849, 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, що на думку позивача, надає йому право відмовитись від виконання договорів підряду та вимагати повернення сплачених за вказаними договорами коштів, зокрема по договору № 05/810 від 20.12.2006 року на суму 198712 грн. та по договору № 05/176 від 26.03.2007 року на суму 1815170,92 грн.

Крім того, позивачем за прострочення виконання зобов'язань по договорах № 05/810 від 20.12.2006 року та № 05/176 від 26.03.2007 року нараховано 1341100,68 грн. індексу інфляції та 265919,33 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Між позивачем та відповідачем укладено договори підряду № 05/176 від 26.03.2007 року та № 05/810 від 20.12.2006 року, згідно умов яких, відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт за проектом Реконструкції повітряної лінії електропередач ПЛ-110 кВ Сімферополь - Перевальне (он. № 46 - он. № 89).

У відповідності із положеннями статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 того ж Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи і звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Водночас, статтею 853 Цивільного кодексу України регламентовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Заявлені претензії від 03.11.2009р. №10/3541 та від 28.12.2009р. №10/4431 не можуть вважатися заявами про недоліки в порядку ст.853 ЦК України, оскільки їх було надіслано після завершення робіт. Під час прийому робіт письмових доказів про заявлені недоліки допущені у роботі підрядника не подано. Навпаки, листом від 21.03.2008р. №05/143 підтверджено про прискорення завершення робіт на суму 2,7 млн. грн. і про будь-які інші недоліки у виконанні робіт, на той час не застерігалось.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ст. 853 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

У відповідності із приписами статтей 32-34 ГПК України кожна сторона зобов'язана належними та допустимими доказами доводити свої вимоги та заперечення. В порушення зазначених правових норм позивачем не надано жодного доказу того, що роботи за договорами підряду № 05/176 від 26.03.2007 року та № 05/810 від 20.12.2006 року відповідачем виконані не були. До того ж позивачем не доведено і не заявлено жодних заперечень під час прийому робіт, що мало місце будь-яке відступлення з боку відповідача від умов договору під час виконання робіт, тобто що роботи виконані не у повному обсязі або якість цих робіт не відповідає встановленим вимогам, тому позивач, в силу положення, ст. 853 Цивільного кодексу України, позбавлений права посилатися на будь-які відступи від умов договору. При цьому, всупереч вимогам ст.849 Цивільного кодексу України замовником не подано доказів здійснення перевірок ходу якості робіт на предмет виявлення відступів від договірних зобов'язань і як наслідок не розірвано договорів, що посвідчує про виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

ПАТ «ДТЕК Крименерго» розмір позовних вимог обчислено, виходячи з розрахункової вартості всіх доручених підряднику робіт, виходячи з вартості, з врахуванням ПДВ, на суму 9 612 821 грн.

Однак, як посвідчено висновком технічної комісії Львівської філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" від 23.08.2013р. №01-289 (вх.№35175/13 від 29.08.2013р.), що на підставі аналізу зведеного кошторисного розрахунку (ЗКР) вартість реалізації проекту «Реконструкція ПЛ 110 кВ Сімферополь-Перевальне» (оп.№46 - оп.№89) становить 9 612 831 грн.

Згідно з п.1.2 договору (об'єм, характер і вартість робіт, передбачених п.1.1 договору підряду, визначаються «Зведеним кошторисним розрахунком», «Локальним кошторисом» і «Договірною ціною».

Аналіз договірної ціни (ДЦ) показує, що договірна ціна становить 9119358 грн. і є динамічною.

Таким чином, договірна ціна є нижчою від вартості реконструкції за зведеним кошторисним розрахунком на суму 493463 грн.

Отже, за договором підрядник зобов'язався реалізувати проект реконструкції за ціною нижчою від ціни, визначеної проектом.

В результаті аналізу локальних кошторисів (ЛК), на підставі яких складався ЗКР, встановлено, що весь обсяг робіт з реалізації проекту передбачений наступними локальними кошторисами:

ЛК 2-1-1.(13 позицій). Влаштування монтажних площадок і дороги. Кошторисна вартість 207,071 тис. грн.;

ЛК 2-1-2. (122 позиції). Демонтаж і монтаж проводів і тросів. Кошторисна вартість 4 425,539 тис. грн.;

ЛК 2-1-3. (39 позицій). Монтаж і демонтаж опор. Кошторисна вартість 2 026,642 тис. грн.;

Таким чином згідно з ЛК повна вартість реконструкції становить 6 659 252 грн. (207 071+4 425 539+2 026 642) у тому числі: Будівельні роботи - 2 306 923 грн.; Монтажні роботи - 3 961 065 грн.; Інвентар - 391 264 грн.

В результаті аналізу усіх позицій ЛК (13+122+39=174 позиції) встановлено, що в ЛК не входить частина робіт, що є предметом претензії позивача, а саме: ремонт існуючих фундаментів; ремонт анкерних опор; пофарбування опор.

Предметом претензії позивача може бути лише влаштування заземлення, оскільки влаштування заземлення передбачене ЛК 2-1-3. Розділ 5.

Вартість влаштування заземлення за ЛК становить 78 715 грн.

Для оцінки вартості влаштування заземлення у складі договірної ціни проведені наступні розрахунки:

- різниця між вартістю повної реконструкції за ДД і за ЛК становить 9 119 358 - 6 659 252=2 460 105 (грн.)

- відсоток перевищення («накруток») до будь-якого виду робіт за ДД по відношенні до їх вартості за ЛК становить (2 460 105:9 119 358)х100%=26,98%.

Таким чином, розмір претензії за можливе невиконання підрядником заземлення опор може становити: 78 715+78 715x0,2698=99 810,62 грн.

З проведених досліджень випливає, що підрядник виконав робіт за Договором на суму, що становить: 9 119 358 - 99 810,62=9 019 547,38 грн.

Суд привертає увагу, що в підтвердження виконання робіт підрядником до справи подані наступні документи: накладна №025 від 27.06.2007р. на суму 4993 859,18 грн. (ст.54, т.1); довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 110037,60 грн. (ст.57, т.1); довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 507093,60 грн. (ст.58, т.1); довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 340321,20 грн. (ст.56, т.1); довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 434928 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 507093,60 грн.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 2706793 грн. (ст.87 ст.2).

У відповідності до наказу від 21.06.2002р. №237/5 Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету статистики України (діючого на час виконання робіт) затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві. N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» відноситься до типової форми первинного облікового документу у будівництві і складається на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Отже, довідка про вартість виконаних підрядних робіт (N КБ-3) являється доказом об'єму і вартості виконаних підрядних робіт.

При цьому необхідно зауважити, що у випадку відмови однієї із сторін стаття 882 ЦК України допускає одностороннє підписання акту і акт вважається чинним доки не буде визнаний судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта будуть визнані судом обґрунтованими. Відтак, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 2706793 грн. при обчисленні об'ємів виконаних відповідачем робіт суд не врахувати не може, оскільки даної довідки не оскаржено в судовому порядку і відсутні з цього приводу рішення суду і тим більше, що даний об'єм робіт підтверджено висновком технічної комісії.

Відповідно до платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, замовник оплатив підряднику 6 386 239,58 грн.

Таким чином замовник не доплатив підряднику 2 633 307,8 (9 019 547,38 - 6 386 239,58) (грн.).

З матеріалів справи не відслідковується існування іншого виконавця робіт з реконструкції ПЛ, в обсязі передбаченому проектом реконструкції та договором, за винятком, як уже зазначалось вище, улаштування заземлення опор.

Роботи з улаштування заземлення опор виконані ТОВ «Укртехспецпоставка» за окремим договором № 05/193 від 26.05.2008р. Вартість виконаних робіт становить 254,55 тис. грн. (див. додаток 2 до додаткових пояснень позивача № КОЗ-10-4234 від 09.04.2013р.).

Решту робіт, наведених у вказаному додатку 2, що виконані іншими підрядними організаціями, ніякого відношення до предмету договору підряду № 05/176 від 26.03.2007р. не мають.

Як відмічає технічна комісія, що за наявними у справі первинними документами, зокрема актами здачі-приймання виконаних робіт, неможливо довести прямим способом виконання підрядником зобов'язань у повному обсязі (на суму 9 019 547,38 грн.).

З іншого, технічного боку, хтось мусив виконати обсяг робіт, що є предметом Договору. В противному разі ПЛ 110 кВ Сімферополь - Перевальне не можна було б експлуатувати взагалі.

За довідкою Кримської електроенергетичної системи № 04/77 від 13.01.2011р., що є в матеріалах справи, ПЛ Сімферополь - Перевальне після реконструкції на ділянці оп. № 46 - оп. № 89 включена і працює в робочому режимі.

На думку технічної комісії замовник не міг власними силами виконати частину робіт, яку ніби не виконав підрядник.

Це стосується наприклад робіт, вказаних під наступними номерами табл. додатку 1 до додаткових пояснень по справі: № 17 - 22, № 41 - 44, № 49, № 50, № 55, № 57 - 60 та ін.

Для виконання таких робіт необхідна спеціальна техніка, яку мають, як правило, будівельно-монтажні організації.

В матеріалах справи Позивач не надав відомості хто саме виконував ці роботи та як вони були профінансовані.

Позивач, як уже зазначалось, не довів, що обсяги робіт, що підлягали виконанню за договором № 05/176 від 26.03.2007р. виконані іншим підрядником.

Тому, технічна комісія вважає, що ці роботи виконані все таки підрядником за договором № 05/176 від 26.03.2007р.

Посилання позивача на те, що замовник змушений був звернутися до інших підрядних організацій для завершення реконструкції, у зв'язку з чим було укладено ряд договорів підряду, перерахованих у додатку 2 до додаткових пояснень по справі, є не переконливим, оскільки роботи, виконані вказаними підрядними організаціями (крім робіт з улаштування заземлення) не були предметом договору № 05/176 від 26.03.2007р.

Враховуючи викладене вище, технічна комісія прийшла до висновку, що за договором 05/176 від 26.03.2007р. між ЗАТ «Спеціалізоване управління з будівництва ліній електропередач, засобів та споруд зв'язку «Монтажбудзв'язок» (Підрядник) та ВАТ «Крименерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Крименерго» (Замовник), Підрядник виконав роботи з реалізації проекту «Реконструкція ПЛ 110 кВ Сімферополь - Перевальне (оп. № 46 - оп. № 89)», вартість яких за зведеним кошторисним розрахунком, з урахуванням Договірної ціни, становить 9 019 547,38 грн.

Отже, визначена статтею 853 Цивільного кодексу України, відсутність права позивача на посилання про будь-які відступи від умов договору є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Також, безпідставним є посилання позивача на, нібито, його відмову від договору, оскільки це прямо суперечить положенням ст. ст. 525, 654 Цивільного кодексу. До того ж будь-яких належних та допустимих доказів розірвання або відмови від виконання договорів підряду позивачем не надано. Таким чином, зазначені договори є припиненими у зв'язку із виконанням проведеним належним чином, що у відповідності із частиною четвертою статті 653, якою встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, є також самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум основного боргу.

Як встановлено технічною комісією, що замовником відповідно до платіжних доручень оплачено підряднику 6386239,58 грн. і на ці кошти роботи виконані в повному об'ємі, що також є самостійною підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми передплати за договорами підряду не можна вважати обгрунтованими, і як наслідок не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 27.09.2013р.

Суддя Станько Л.Л.