Ухвала

від 06.02.2014 по справі 13/174 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

06.02.14 Справа № 13/174 (2010)

Ухвала

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Новосад Д.Ф.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши клопотання судового експерта Мельник О.П. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз вих.4823 від 27.01.2014р. про погодження строку виконання експертизи

у справі № 13/174 (2010)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", м.Сімферополь

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Монтажбудзв'язок", смт.Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 3 628 903,62 грн.

Сторони не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 13/174 (2010) призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає загальна вартість матеріалів та загальна вартість робіт, передбачених локальними кошторисами 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 форми №4 на будові - Реконструкція ПЛ-110 кВ Сімферополь-Перевальне (оп.№46 - оп.№89 (т1, а. с. 26-52), загальній вартості будівництва, визначеній Зведеним кошторисним розрахунком (далі - ЗКР)( т.1, а. с. 19-25)?

2) Яка вартість матеріалів та яка вартість робіт передбачена локальними кошторисами 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 форми №4 та ЗКР на будові - Реконструкція ПЛ-110 кВ Сімферополь-Перевальне (оп.№46- оп.№89 ( т1, а.с. 19-52)?

3.) Чи передбачено локальними кошторисами 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 форми №4 ( т1, а.с. 26-52) виконання робіт, вказаних в актах форми №КБ -2в та довідках форми №КБ-3 за червень, серпень, вересень, грудень 2007р та червень 2008р.(т1, а.с. 56-59; т.2, а.с.15-18; т.4,а.с.125 -157)?.

4) Чи передбачено локальними кошторисами 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 форми №4 ( т1, а.с. 26-52) .виконання робіт по демонтажу проводу компактного із алюмінієвого сплаву АААС 240( АЕRО Z 242 ) на будові - Реконструкція ПЛ-110 кВ Сімферополь-Перевальне (оп.№46- оп.№89)? Якщо передбачено, то в якому об'ємі і яка вартість цих робіт згідно з кошторисами?

5) Який об'єм та вартість робіт, виконаних ПАТ "АК "Монтажбудзв'язок" згідно з актами форми №КБ -2в та довідками форми №КБ-3 за червень, серпень, вересень, грудень 2007р та червень 2008р.( т1, а.с. 56-59; т.2, а.с.15-18; т.4,а.с.125 -157), порівняно з об'ємом та вартістю робіт, передбачених локальними кошторисами 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 форми №4 та ЗКР на будові - Реконструкція ПЛ-110 кВ Сімферополь-Перевальне (оп.№46- оп.№89 ( т1, а.с.19-52)?

Вказано експертизу провести за матеріалами справи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за відмову від надання висновку чи надання завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго"

У зв'язку призначенням судової експертизи, провадження у справі зупинено до надання експертного висновку.

Копію ухвали та матеріали справи скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 25.12.13 вих. № 09-01/5557/13 матеріали справи № 13/174 (2010) надіслані до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

06.02.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Мельника О.П. (вих.4823 від 27.01.2014р.) про погодження строку виконання експертизи, в якому експерт просить погодити початок виконання експертизи з квітня 2014р. із завершенням її виконання у ІІ кварталі 2014р. Клопотання обґрунтоване надмірною експертною завантаженістю.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2.1 Інструкції експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене та складність експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судового експерта та погодження початку виконання судової будівельно-технічної експертизи з квітня 2014 р. із завершенням її виконання у II кварталі 2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України та п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. № 4, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, вих.4823 від 27.01.2014р., задоволити.

2.Погодити початок виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 13/174 (2010) з квітня 2014 р. із завершенням її виконання у II кварталі 2014р.

3.Копію ухвали надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз та учасникам процесу для відома.

Головуюча-суддя Хабіб М.І.

судді Гриців В.М.

1 Новосад Д.Ф.