Ухвала

від 01.10.2013 по справі 15/904/243/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.13р. Справа № 15/904/243/2013 За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Шатунов., представник за довіреністю №53-02/2 від 02.01.13 р.

Ніколенко Є.В., представник за довіреністю № 53-02/10 від 02.01.13

від відповідача: Кавчак Е.Р., представник за довіреністю № 24 від 18.01.13р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.13р. порушено провадження у справі № 15/904/243/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" (далі - відповідач), про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13р., починаючи з 20.08.13р., поновлено провадження у справі №15/904/243/2013 та справу призначено до розгляду в засіданні на 20.08.13р.

20.08.13р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 21.08.13р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Асоціацію "Укррудпром"; відкладено розгляд справи на 01.10.13р.

01.10.13р. в судовому засіданні повноважні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відкладання розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з черговою відпусткою повноважного представника відповідача Присяжного Д.М., та зобов'язати позивача та відповідача провести спільну інвентаризацію залізничних колій, з відміткою дати виготовлення залізничного полотна.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але до суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язати позивача та відповідача провести спільну інвентаризацію залізних колій.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.13р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Промислово - виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" та Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" провести за участю повноважних представників незацікавленої організації спільну інвентаризацію залізних колій, в ході якої провести контрольні заміри залізничного полотна, сфотографувати та зазначити в акті інвентаризаційне тавро, відображене на коліях та стрілках, а також зазначити дати виготовлення залізничного полотна, які знаходяться на території складу вибухових матеріалів "Центральний" гірничого цеху № 5 ПАТ "ПВП "Кривбасвибухпром" за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Радгоспне, вул. Зелена, 1е, про що скласти відповідний акт, копію якого надати до господарського суду в строк до 15.10.13р.

3. Роз'яснити позивачу та відповідачу , що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко