Рішення

від 13.12.2006 по справі 8/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/283

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                       тел.  7-38-36

проспект Миру , 20                                                                                                            тел. 678-853

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

          12 грудня 2006 року                                                                      Справа № 8/283

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50А, м.Чернігів)

до відповідача: Приватного підприємства „Подусівка”, вул.Гагаріна 18, м.Чернігів

про стягнення 1162грн.27коп.   

              Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

                Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 1101грн.40коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку, наданих відповідачу на підставі типового договору №61 від 01.03.2004р., 29грн.41коп. пені, 23грн.49коп. інфляційних нарахувань та 07грн.97коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань.

          Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          За загальним правилом, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Чернігівській області №704/04-1-10 від 04.12.2006р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 01.12.2006р.  значиться ПП „Подусівка” за адресою: вул.Гагаріна 18, м.Чернігів, 14010, що відповідає адресі, зазначеній позивачем в позовній заяві. За таких обставин, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

           1 березня 2004 року між сторонами у справі укладений типовий договір №61 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 до договору,  а відповідач своєчасно вносити плату за надані послуги.

          Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується копіями рахунків №93394/03/22/11 від 31.03.2006р., №93394/04/22/11 від 30.04.2006р., №93394/05/22/11 від 31.05.2006р., №93394/06/22/11 від 30.06.2006р., на підставі яких відповідачу за період з 01.03.2006р. по 30.06.2006р. надано послуг на загальну суму 1101грн.40коп.

          За змістом п.4.5. договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

                  Відповідач вартість наданих послуг на момент пред'явлення позову не оплатив, заборгованість становить 1101грн.40коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості суду не представив, з нього підлягає стягненню 1101грн.40коп. боргу.

          Відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.8. договору  відповідач у  разі  несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) зобов'язаний сплатити позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період, за  який нараховується пеня за кожну добу затримки.

          На цій підставі позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 29грн.41коп. за період з 27.04.2006р. по 27.10.2006р. Враховуючи, що відповідач припустився прострочення оплати наданих послуг електрозв'язку, вимоги позивача щодо стягнення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          З огляду на те, що питання відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

          В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 01.05.2006р. по 30.09.2006р. склав 23грн.49коп., а процентів річних за період з 01.08.2006р. по 27.10.2006р. –07грн.97коп.

          Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних є правомірними і задовольняються судом як обґрунтовані.

          З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

           Керуючись ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського   процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

                  Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Подусівка”, вул.Гагаріна 18, м.Чернігів (ідентифікаційний код 30977435, р/р 260001231 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, б-р Т.Шевченка 18 (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) 1101грн.40коп. боргу, 29грн.41коп. пені, 23грн.49коп. інфляційних нарахувань, 07грн.97коп. процентів річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        Т.Г.Оленич

13.12.06