Рішення

від 01.10.2013 по справі 5016/2355/2012(17/87)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 5016/2355/2012(17/87)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Горбатенко М.Г., директор,

від відповідача: Смагін В.В., довіреність № 2 від 13.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2355/2012(17/87)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком", 79058, м. Львів, вул. Масарика,18/70,

до відповідача: Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 43,

про: стягнення заборгованості у розмірі 467 280,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатком" звернулось до господарського суду з позовом до Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір" про стягнення 166 886,00 грн. основного боргу та 300 394,80 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем свого зобов'язання за договором купівлі-продажу № 06-10/2011 від 06.10.2011р. в частині передання у власність позивача агрегату 15Т287,1983р.в.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не підписував спірний договір купівлі-продажу № 06-10/2011 від 06.10.11р., відповідно до якого відповідач повинен був передати у власність позивача, а позивач оплатити та прийняти залізнодорожні вагони у відповідності до специфікації № 1 до договору на загальну суму 1 427 267,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.13р. провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення автентичності виконання підпису на оригіналі договору від № 06-10/2011 від 06.10.2011р. від імені Куфліка Олександра Порфировича.

Ухвалою суду від 11.04.2013р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 14.05.13р. об 11 год. 00 хв. для надання відповідачем доказів оплати експертизи за виставленим експертною установою рахунком № 190 від 07.02.2013 року.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року по справі № 5016/2355/2012(17/87) було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.09.2013р. провадження у справі було поновлено у зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи та розгляд справи призначено на 01.10.13р. о 10 год. 45 хв.

У судовому засіданні 01.10.13р. позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач позов визнав частково, заперечуючи в частині позовних стосовно нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06 жовтня 2011 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Кальтаір» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатком" було укладено договір купівлі-продажу № 06-10/2011, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача, а позивач оплати та прийняти залізнодорожні вагони - агрегати, у відповідності до специфікації № 1 до договору.

Загальна вартість поставляємого товару за договором становить суму 1 427 267,00 грн.

Специфікацією № 1 до договору передбачено продаж 7 залізнодорожних вагонів, зокрема пунктом 6 специфікації визначений вагон цільнометалевий, спеціальний, легковаговий, вартість якого складає 166 886,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата за товар покупцем здійснюється відповідно до цін вказаних у специфікації № 1 шляхом перерахунку грошових засобів на розрахунковий рахунок відповідача в наступному порядку: передоплата за товар в розмірі 100% суми за кожну одиницю товару, вказану у специфікації № 1 до даного договору, відповідно до виставлених рахунків.

Відповідач у відповідності до п. 2.1.2 договору зобов'язався після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 100% протягом 10 робочих днів передати позивачеві товар з усіма товаросупровідними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до рахунку № 61 від 11.10.2011 року позивачем була оплачена вартість агрегату, визначеного пунктом 6 Специфікації № 1 до договору, що підтверджується платіжним доручення № 1 від 28.11.2011 року. (а.с.,т.І)

Проте, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у встановлений договором строк не передав позивачу визначений специфікацією № 1 до договору агрегат 15Т287,1983 р.в.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

За статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача відносно того, що він не підписував спірний договір купівлі-продажу № 06-10/2011 від 06.10.2011р. спростовуються експертним висновком судової - почеркознавчої експертизи № 903 від 30.07.13р., якою було встановлено, що підписи від імені Кухліка А.П. у графі «Продавець» договору купівлі-продажу № 06-10/2011 від 06.10.2011р. виконані самим Кухліком Олександром Порфировичем.

За таких обставин, оскільки Приватною виробничо - комерційною фірмою "Кальтаір" не виконано зобов'язання щодо передання позивачеві у встановлений договором строк агрегату 15Т287, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 266886,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що при затримці передачі товару покупцю понад строк, передбачений даним договором, продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 1% від вартості не поставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом було встановлено, що позивачем здійснено розрахунок пені в сумі 300 394,80 грн. у відповідності до п.6.1 договору з розрахунку 180 прострочених днів за період з 11.12.11р.-11.06.12р.

Заперечення відповідача щодо зменшення розміру нарахованої позивачем пені в сумі 300 394,80 грн. приймається судом до уваги, з огляду на те, що статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Позивач проти зменшення суми пені не заперечував.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої за період з 11.12.11р. - 11.06.12р. в сумі 300 394,80 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 06-10/2011 від 06.10.2011 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної виробничо - комерційної фірми "Кальтаір", 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська, 43, ідентифікаційний код 23627339 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатком", 79058, м. Львів, вул. Масарика,18/70, ідентифікаційний код 20781560, основний борг у розмірі 166 886,00 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 00 коп.) грн., пеню у розмірі 100000,00 (сто тисяч сто грн. 00 коп.) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 345,61 грн. (дев'ять тисяч триста сорок п'ять грн. 61 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 03.10.2013р.