Ухвала

від 03.10.2013 по справі 901/2892/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.10.2013Справа № 901/2892/13

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ВІЗА» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про внесення змін до договору купівлі-продажу від 14.07.2005 №690

За участю представників:

Від позивача - Новохацька І.П., довіреність б/н від 09.09.2013 дійсна до 09.09.2014 та Резниченко О.О., довіреність б/н від 11.08.2013, дійсна до 31.12.2013;

Від відповідача - Манжули А.М., довіреність № 700/40/01 від 27.06.2013;

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 02.09.2013 Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ВІЗА» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про внесення змін до розділу І п. 1.1 договору купівлі-продажу приміщень по вул. Комунальній, буд. 33 комунальної власності м. Сімферополя шляхом викупу, укладеного 14.07.2005 між Виробничо-комерційною фірмою «Віза» та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Дрезноль Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1961, шляхом викладення його у редакції: «Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нежитлові будівлі загальною площею 960,9 кв.м., що складаються з: нежитлової будівлі (літ. 3 (три): приміщення № І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - загальною площею 741,0 кв.м.; нежитлові будівлі літ. 8: приміщення № 1 - загальною площею 145,5 кв.м.; нежитлові будівлі літ. 9: приміщення № 1, 6, 7, 8 - загальною площею 74,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Комунальна, буд. 33).

Ухвалою суду від 03.09.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2013.

Ухвалою суду від 18.09.2013 розгляд справи відкладено до 03.10.2013.

Третя особа не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно та своєчасно рекомендованою кореспонденцією /а.с. 110/.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд поставити на вирішення експерта наступне запитання:

«Чи є визначений у договорі купівлі-продажу № 690 від 14.07.2005 об'єкт нерухомості по вул. Комунальній, буд. 33, загальною площею 960,9 кв.м. (літ. 3 (три): № І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - загальною площею 741,0 кв.м.; приміщення у літ. 8: № 1 - загальною площею 145,5 кв.м.; приміщення у літ. 9: № 1, 6, 7, 8 - загальною площею 74,4 кв.м.) нежитловою будівлею?»

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю невирішених питань, які мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та вирішення спору.

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Приватному підприємству «Фірма «Амата», яке розташоване за адресою: вул. Горького, 14 Б, к. 17, м. Сімферополь, АР Крим, свідоцтво серія А00 № 437975.

Представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Проте, представником позивача не надано доказів наявності в Приватному підприємстві «Фірма «Амата» атестованих експертів для проведення судових будівельно-технічних експертиз. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Інститут обліку та аудиту» Фісенко Юрію Олександровичу (кваліфікаційне свідоцтво № 1629).

Коло питань та місце проведення експертизи суд визначив з урахуванням пропозицій сторін та вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», статями 22, 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 901/2892/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Інститут обліку та аудиту» Фісенко Юрію Олександровичу (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, тел. 0652-51-37-52).

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи є визначений у договорі купівлі-продажу № 690 від 14.07.2005 об'єкт нерухомості по вул. Комунальній, буд. 33, у м. Сімферополі, загальною площею 960,9 кв.м. (літ. 3 (три): № І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - загальною площею 741,0 кв.м.; приміщення у літ. 8: № 1 - загальною площею 145,5 кв.м.; приміщення у літ. 9: № 1, 6, 7, 8 - загальною площею 74,4 кв.м.) нежитловою будівлею?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати сторони надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача згідно з виставленими експертною установою рахунками .

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

8. Провадження у справі № 901/2892/13 зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Надіслати на адресу ТОВ «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького, 18/5, офіс 7, м. Сімферополь, АР Крим, 95000) копію цієї ухвали та матеріали справи № 901/2892/13 .

Суддя Ю.А. Шаратов