Ухвала

від 25.12.2013 по справі 901/2892/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 901/2892/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Латиніна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 03 грудня 2013 року у справі № 901/2892/13

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віза" (вул. Будьоного, 24, корп. 2, Сімферополь, 95017)

до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)

про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 14.07.2005,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено.

19 грудня 2013 року відповідачем нарочним через місцевий господарський суд подана апеляційна скарга, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України №3674-VI "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який вступив в законну силу з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 4 Закону України №3674-VI "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається, до апеляційної скарги Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради не додано доказу сплати судового збору, однак Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради заявлено клопотання про відстрочення строку сплати судового збору до розгляду судом апеляційної скарги по суті, посилаючись на те, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, будучи органом місцевого самоврядування, фінансується за рахунок місцевого бюджету, тобто за результатами розподілу централізованих коштів, що перебувають у розпорядженні відповідних органів влади, та децентралізованих коштів, які є власністю місцевих органів влади. Оплата судового збору здійснюється після надходження фінансування з міського бюджету на відповідний рахунок. Отримання платіжного документа з відміткою Державного казначейства про оплату судового збору відбувається на наступний день при отриманні виписок по рахунках. Про скрутне фінансове становище свідчить постанова Кабінету Міністрів України "про економію державних коштів" від 22 жовтня 2008 року № 943, якою передбачені заходи, щодо економічного та раціонального використання державних коштів.

Статтею 8 Закону України №3674-VI "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом 3.1. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення заявнику сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Однак, Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради не надано жодних доказів та не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору. А тому судова колегія вважає, що посилання заявника на причини відстрочення строку сплати судового збору є безпідставними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року у справі № 901/2892/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

О.А.Латинін

Розсилка:

1. приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Віза" (вул. Будьоного, 24, корп. 2, Сімферополь, 95017)

2. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

3. Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)