Ухвала

від 26.02.2009 по справі 304/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 304 от 2009г

Дело № 304 от

2009г.

Категория ст.286 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Маймур Г.Я.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2009 года февраля 26 дня Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи       Кухаря

А.В.

Судей  Капелюхи

В.Н., Фисунова Л.Л.

С участием прокурора           Коробочкиной

Л.А.

адвоката          ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном

заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 26 декабря 2008 года которым осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения, украинец, ранее не судимый, по ст. 286 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, без лишения права

управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины он от

отбывания наказания освобожден, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.76 УК Украины он

обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места

жительства и работы.

Взыскано с него в пользу потерпевшего

ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 70500 гривен и моральный вред в сумме 30000 гривен, а всего -100500 гривен.

Приговором суда ОСОБА_1 признан

виновным и осужден за совершение следующего преступления.

16 июля 2007г., примерно в 18-00, он,

управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21 следовал по ул.

Красногорской со стороны ул. Томской в направлении ул. Сиреневой

г.Днепропетровска со скоростью не менее 70, 5 км/час.

В пути следования в районе дома АДРЕСА_1, он, грубо нарушая Правила

безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной

обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью превышающую допустимую для

населенного пункта, следуя по полосе для встречного движения, ходе

возникновения препятствия для движения в виде пересекавшего проезжую часть

справа налево по ходу движения пешехода ОСОБА_3, не принял мер к своевременному

уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжая

движение совершил на него наезд.

В результате ДТП ОСОБА_3 были

причинены телесные повреждения, относящиеся согласно заключения

судебно-медицинской экспертизы к тяжким телесным повреждениям, опасным для

жизни в момент причинения.

Нарушение ПБД выразилось в том, что

он управляя автомобилем ВАЗ-2109 нарушил

требования п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 12.3 и 12.4 «Правил

дорожного движения», невыполнение которых находится в причинной связи с

наступившими последствиями.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит

отменить приговор суда, постановить оправдательный приговор, ссылаясь при этом

на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

доказательства на которых построен приговор не соответствуют другим

доказательствам, которым не дана оценка в приговоре, в частности по делу

имеются две судебно-автотехнические экспертизы противоречащие одна другой, в

основу приговора положены также сфальсифицированные документы которые послужили

основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с него

материального ущерба, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием

в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи, объяснение

осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, которые поддержали доводы

апелляции, объяснение потерпевшего ОСОБА_3, который просил приговор суда

оставить без изменения, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить

без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив

доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному

удовлетворению, а приговор отмене в части гражданского иска по следующим

основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в

совершении преступления,    за   

которое    он осужден,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на

совокупности доказательств рассмотренных в судебном заседании и приведенных в

приговоре и являются правильными.

Виновность осужденного подтверждается

кроме частичного признания своей вины, самим ОСОБА_1, показаниями потерпевшего

ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом очной ставки

между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой последний подтвердил механизм ДТП

указанный потерпевшим и показал как совершил наезд левой передней частью

автомобиля, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием

потерпевшего, который подтвердил свои показания по механизму ДТП, заключением

судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что потерпевшему были

причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким, опасным для жизни,

заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что

действия ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 12.3, 12.4 «Правил дорожного движения» и

находились в причинной связи с наступившими последствиями, протоколом осмотра

места происшествия, другими доказательствами по делу.

Действия ОСОБА_1 правильно судом

квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины.

Наказание последнему назначено в

соответствии с требованиями закона и оснований для изменения приговора в этой

части коллегия судей не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_1 в

соответствии со ст.65 УК Украины суд объективно учел степень тяжести

совершенного преступления,

которое отнесено к преступлениям, совершенным по

неосторожности, данные о личности виновного, совокупность других обстоятельств по

делу.

Вместе с тем, доводы апелляции

осужденного о незаконности решения суда в части разрешения исковых требований

потерпевшего являются обоснованными.

Как усматривается из копии трудового

соглашения ЧП «Дорошенко» с ОСОБА_3, последний должен был работать

электронщиком, однако в соглашении почему-то перечислены обязанности главного

бухгалтера.

Кроме того, предоставленное

потерпевшим трудовое соглашение почему-то составлено в двух экземплярах, что

противоречит требованиям приказа министерства труда и социальной политики

Украины от 8.06.2001г. №260, который

гласит, что один экземпляр остается у физического лица, другой у работника,

третий регистрируется в государственной службе занятости.

В связи с этим коллегия судей

полагает, что материальный ущерб по иску потерпевшего разрешен неправильно,

апелляция в этой части является обоснованной.

Что же касается доводов апелляции в

части того, что осужденный считает, что суд не дал оценки первоначальной

судебной автотехнической экспертизы, коллегия судей считает, что суд дал

правильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и

вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

Из выводов последней усматривается,

что эксперту были представлены три варианта предполагаемого ДТП, в связи с чем

эксперт и дал три ответа которые различаются между собой по последствиям.

Однако проведенная экспертиза №70/27-346

от 18.04.2008г. при

заданном механизме усмотрела вину в ДТП осужденного.

Оснований не верить выводам данной

экспертизы коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК

Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Самарского районного суда

г.Днепропетровска от 26 декабря

2008 года в

отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска о взыскании

материального ущерба отменить, а дело в этой части направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского

производства.

В остальной части приговор оставить

без изменения.