Ухвала

від 09.04.2009 по справі 304/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-304/09

Суддя першої інстанції Костюченко Г

Справа

№22ц-304/09                                                               

Суддя першої інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 27                                                            

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  

У К Р А Ї Н И

9 квітня 2009 року колегія суддів

судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в

складі:

 головуючого                                                   

Козаченка В.І.,

 суддів:                                               Довжук Т.С.,

Мурлигіної О.Я.,

        при секретарі судового засідання Дудник

Ю.П.,

за участю: представника позивача

ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в

м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною

скаргою  ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського  районного суду м. Миколаєва від          15 жовтня 2008 р. за позовом Кредитної

спілки ,,Експрес-Кредит” (далі - КС ,,Експрес-Кредит”) до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2007 р. КС

,,Експрес-Кредит”   звернулась до суду з пізніше уточненим

позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 10 травня 2006

р. між сторонами був укладений договір, за умовами якого відповідачу був

наданий споживчий кредит  у розмірі 4728

грн. зі строком погашення до 10 травня 2007 р. За користування кредитом

відсотки були встановлені з розрахунку: 16,67% - за перший день користування та

0,06% в день - за весь наступний строк користування.

11 травня 2006 р. відповідачем було

погашено 788 грн., що становило 16,67% - за перший день користування кредитними

коштами. Затим він двічі (24 липня та 25 жовтня 2006 р.) здійснив

погашення  тіла кредиту на загальну суму

1608 грн. 63 коп., а також погасив 2517 грн. 37 коп. відсотків за користування

кредитом. В подальшому відповідач погашення не здійснював.   

Посилаючись на невиконання

відповідачем умов кредитного договору позивач в уточненому позові просив суд стягнути

з відповідача на свою користь: 3119 грн. 37 коп. - заборгованості по тілу

кредиту, 613 грн. 90 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 6266

грн. 73 коп. - пені та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського

районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 р. уточнені позовні вимоги

повністю задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач,

посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права

та порушення вимог процесуального права, просив рішення суду першої інстанції

скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача,

перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржене рішення, місцевий

суд виходив з того, що відповідач без поважних причин не виконав своїх

зобов'язань по письмовому правочину, а тому поклав на нього обов'язок сплатити

позивачеві заборгованість по кредитному договору за уточненими позовними

вимогами.

Між тим, з такими висновками

місцевого суду повністю погодитися не можна, оскільки він, всупереч вимогам ч.

2 ст. 213 ЦПК України, дійшов до них з грубим порушенням вимог процесуального

закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 224 ЦПК

України, у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру

позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це

відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що

розгляд справи проведено в заочному провадженні. Однак, при вирішенні цього

питання суд не роз'яснив представнику позивача, що його згода на розгляд справи

за відсутності відповідача є одночасно відмовою від частини своїх процесуальних

прав щодо розпорядження позовними вимогами, зокрема, щодо неможливості зміни

предмета або підстави позову та зміни розміру позовних вимог.

 Під час заочного розгляду справи представник

позивача усно змінив підстави позову та зменшив позовні вимоги і просив суд

стягнути з відповідача: 3119 грн. 37 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 613

грн. 90 коп. - відсотків за користування кредитними коштами, 6266 грн. 73 коп.

- пені та судові витрати.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 224 ЦПК

України, яка не підлягає звуженому тлумаченню, в цьому випадку суд був

зобов'язаний відкласти судовий розгляд для повідомлення про таке відповідача.

Проте, всупереч таким вимогам

процесуального закону, місцевий суд продовжив розгляд справи і у відсутності

відповідача ухвалив заочне рішення про повне задоволення уточнених позовних

вимог.

За таких обставин, судова колегія

вважає, що відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, заочне рішення

суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з передачею справи на

новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно:

- отримати від позивача письмове

уточнення позовних вимог і направити їх відповідачу;

- витребувати від позивача

розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача по вказаному кредитному

договору із зазначенням того за які місяці відповідач погасив 2517 грн. 37 коп.

відсотків за користування кредитними коштами, оскільки договором було

передбачено сплата таких відсотків лише по 0,06% за кожний день користування

кредитом;

- звернути увагу на те, що відповідно

до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням

суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,

які мають істотне значення;

- вжити всіх передбачених законом

заходів до всебічного, повного й об'єктивного встановлення дійсних обставин

справи, правильно з'ясувати права та обов'язки сторін і, в залежності від

встановленого, ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та

процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313

- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити

частково.

Заочне рішення Ленінського районного

суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 р. скасувати, а справу передати на

новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає

законної сили з моменту її проголошення, але 

може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців.

Головуючий:                                                

Судді: