Ухвала

від 03.10.2013 по справі 41/150-35/175-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа № 41/150-35/175-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Алєєва І.В., (доповідач)

судді: Акулова Н.В.,

Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року (складене 27.08.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року

у справі № 41/150-35/175-2012 господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингової компанії «Укрмонтажсервіс», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ

за участю прокурора міста Києва

про визнання недійсним договору № 24-УВ-1 про відступлення права вимоги від 24.10.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року (складене 27.08.2012 року) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 41/150-35/175-2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 41/150-35/175-2012 закінчився 12.11.2012 року.

Касаційну скаргу, скаржником було подано лише 16.08.2013 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Однак, в поданому скаржником клопотанні не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувану постанову. Крім того, представник скаржника під час прийняття оскаржуваної постанови був присутнім у судовому засіданні, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 41/150-35/175-2012 направлена сторонам по справі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 41/150-35/175-2012 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 41/150-35/175-2012.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 41/150-35/175-2012 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (код ЄДРПОУ 31215780) судовий збір в сумі 802, 90 грн., сплачений за платіжним дорученням № 5 від 18.07.2013 року.

Справу № 41/150-35/175-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Н.В. Акулова

Суддя О.О. Євсіков