Постанова

від 18.12.2008 по справі 2-а-2105/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку - 69                                                                                                               

Справа № 2-а-2105/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року                                                            м.

Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді     

Верба І.О.

при секретарі             

Ромасько Є.В.

за участю представників:

прокурор        -           не з'явився

позивача         -          ОСОБА_1

відповідача     -           не з'явився

третьої особи -           подав заяву по розгляд справи без

його участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за адміністративним позовом

прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», м.

Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на

предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до

приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”, третя особа на стороні позивача

Дніпропетровська міська рада про:

- визнання недійсним запису у журналі обліку

реєстраційних справ Виконкому Дніпропетровської міської ради №12241020000003433

від 19.10.04 р. про проведення державної реєстрації ПП “ІНФОРМАЦІЯ_1”;

- визнання недійсним статуту приватного підприємства

“ІНФОРМАЦІЯ_1” з моменту реєстрації товариства (а саме з 19.10.2004 р.) та

свідоцтва платника ПДВ (приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”) від 26.10.2004

р. № 04430845 з моменту його видачі;

- припинення юридичної особи - приватного підприємства

“ІНФОРМАЦІЯ_1” (код ЕДРПОУ 33247751)

В обґрунтування позову наведено наступне: державна

реєстрація установчих документів від імені держави здійснюється у виконавчому

комітеті міської ради; стаття 56 Господарського кодексу України передбачає, що

підприємство створюється згідно з рішенням власника, співробітники податкової

міліції встановили, що засновник ОСОБА_2. не здійсняв дії, які необхідні для

реєстрації підприємства, від підписав у нотаріуса документи, зміст яких йому не

відомий, відповідач уникає  юридичної

відповідальності, що призводить до незаконної підприємницької діяльності,

спрямованої на ухилення від оподаткування.

В судовому засіданні представник позивача позов

підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи

без його участі, зазначив що під час реєстрації не було допущено порушень.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи

без його участі, письмово пояснив, що чинним законодавством не передбачено

перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, які створюють юридичну

особу.

Відповідач у судове засідання не з'явися, судова

кореспонденція (повістки, ухвала про відкриття провадження у справі, копія

позову із додатками, інформація про права та обов'язки) повернулась за

закінченням терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням

кореспонденції.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та

представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає

задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 КАС

України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що

прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема,

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених

законом. Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від

05.11.1991 р. N 1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або

держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних

та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у

випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до

суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного

кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у

розгляді судами справ.  Прокурор

самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення

і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку,

передбаченому процесуальним законом.

Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1», ідентифікаційний

код 33247751, зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради

19.10.2004 р., за адресою АДРЕСА_1

Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста

Дніпропетровська провела виїзну планову документальну перевірку приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», за наслідками якої склала акт від 11.09.2006 р. За

результатами перевірки було встановлено, що приватне підприємство

«ІНФОРМАЦІЯ_1» за фактичною та юридичною адресами вказаними у документах

наданих до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста

Дніпропетровська не знаходиться.

У ході проведення заходів, спрямованих на перевірку

законності реєстрації приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», співробітниками

податкової міліції Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста

Дніпропетровська було встановлено, що ОСОБА_3. не здійсняв дії, які необхідні

для реєстрації підприємства. З його пояснень від 29.08.2006 р. встановлено, що

у 2004р. він надав свій паспорт та ідентифікаційний код для працевлаштування

начальником охорони на підприємстві незнайомій особі, яка зареєструвала на його

ім'я приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1». За дозволом у дозвольну систему на

виготовлення печаток і штампів він не звертався, договори та будь-які фінансові

документи відносно діяльності приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» не

підписував. Пояснення записані зі слів ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції Украйни, органи державної

влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти

лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

Права органів державної податкової служби встановлені статтею11 Закону України «Про державну податкову службу»

від 04.12.1990 р. N 509-XII, серед перелічених у зазначеній статті прав

відсутнє право звернення до суду із позовними вимогами про скасування державної

реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Пунктом 17 статті 11 вказаного Закону,

зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах

компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися

у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою)

про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовні вимоги про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, статуту

та свідоцтва платника ПДВ та про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької

діяльності не збігаються, і не є тотожними.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України

наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері

публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з

позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у

випадках, встановлених законом.

Право на звернення органів

державної податкової служби про визнання недійсним запису у журналі обліку

реєстраційних справ, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, установчих

документів суб'єктів господарювання не передбачено чинним законодавством

України. Крім того, оскільки Закон України «Про підприємництво» та Закон

України «Про підприємства в Україні» втратили чинність, а зі статтею 58 Господарського

кодексу України вилучено пункт 15, який надавав право на звернення до суду із

вимогою про визнання недійсними установчих документів.

Прокурор, звертаючись до

суду в інтересах податкового органу, має заявляти позовні вимоги виключно у

випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, для

такого податкового органу. З позову не виходить, що прокурор заявляв позовні

вимоги від власного імені, виступаючи при цьому позивачем, отже, заявлені

вимоги повинні не виходити за межі повноважень органу, в інтересах якого вони

заявлені.

З огляду на викладене, суд

дійшов висновку про відсутність у податкового органу права на звернення до суду

із заявленими позовними вимогами, та

відповідно, відсутність такого ж права у прокурора, що заявив позов у інтересах

такого податкового органу, відсутність підстав для задоволення позову. 

Крім

того, вирішуючи справу суду належить зробити висновок відносно дій засновника,

що не виключає встановлення наявності ознак фіктивного підприємництва, однак адміністративний

суд не наділений повноваженнями вирішувати питання наявності складу злочину, що

належить до кримінального судочинства, та робити висновки відносно таких

дій. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне

оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -

з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний

адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Суддя                                                     

(підпис)                                                       

І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 23.12.08 р.

З оригіналом згідно                                                                                                                              

Суддя    І.О.Верба

 Постанова не

набрала законної сили станом на 23.12.08 р.                                                             Суддя    І.О. Верба