Ухвала

від 30.09.2013 по справі 2а-16145/11/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16145/11/0170/2

30.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" - Жукова Євгенія Юріївна, довіреність № 1 від 14.01.13

представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність №254/9/10 від 22.01.13

розглянувши матеріали справи №2а-16145/11/0170/2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 08.07.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (пров. Вигоний, 13, с. Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98434)

до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська,19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про стягнення заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (98434, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліне, пров. Вигоний, 13, ЄДРПОУ 32362095) суму заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1482688,00 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень нуль копійок).

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13р. без змін.

Представник Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13р. та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (далі перший відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (далі другий відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0000792301 від 15.03.2011 року, № 0000802301 від 15.03.2011 року та № 0002272301 від 31.05.2011 року; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 344/23-4/32362095/12 від 04.03.2011 року порушень з боку позивача, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на 1482688,00 грн., завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року на 1224706,00 грн. та за грудень 2010 року на 43436,00 грн., завищенню залишку від'ємного значення строки 26 Декларації з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року на 588123,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1482688,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13836/11/0170/2.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року справу № 2а-13836/11/0170/2 роз'єднано на:

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим №0000792301 від 15.03.2011 року, № 0000802301 від 15.03.2011 року та № 0002272301 від 31.05.2011 року; визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 344/23-4/32362095/12 від 04.03.2011 року порушень з боку позивача, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на 1482688,00 грн., завищенню від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2010 року на 1224706,00 грн. та за грудень 2010 року на 43436,00 грн., завищенню залишку від'ємного значення строки 26 Декларації з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2010 року на 588123,00 грн.; із залишенням справі номеру № 2а-13836/11/0170/2;

- адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 1482688,00 грн.; із привласненням справі номеру № 2а-16145/11/0170/2.

Посадовими особами відповідача проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2010 р., що декларувалось за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010 р..

За результатами перевірки 04.03.2011 р. складено акт №344/23-4/32362095/12 (далі акт перевірки) (а.с.13-31).

В акті перевірки встановлено порушення, зокрема п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закон №168) позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2010р. на 1482688 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення №00000792301/0 від 15.03.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010р. на 1482688грн. та №0000802301, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 р. на 1224706грн. та за грудень 2010р. на 43436грн.

Позивач не погодившись з вказаними повідомлення-рішеннями надіслав на адресу ДПА в АРК скаргу про їх скасування.

За результатами розгляду скарги позивача ДПА в АРК 25.05.2011р. прийнято рішення №1965/10/25-023, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення відповідача №0000792301 від 15.03.2011 р. та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000802301 від 15.03.2011 р. в частині зменшення від'ємного значення ПДВ за листопад у сумі 1224706 грн.

31.05.2011р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002272301, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2010р. на 43436грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.11.2012 року по справі №2а-13836/11/0170/2 позов задоволено частково та визнати протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №000792301 від 15.03.2011р. та №0002272301 від 31.05.2011р.; стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції в м. Ялта на користь ТОВ"Інвест Плюс" ( АРК, Бахчисарайський район, с. Віліне, пров. Вигоний 13, код ЄДРПОУ 32362095) 11055 грн. - витрат на проведення експертизи, 1.70 грн. - судового збору; в іншій частині позовних вимог - у позові відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 25.02.2013 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишена без задоволення; постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2012 у справі № 2а-13836/11/0170/2 залишена без змін.

Під час розгляду справи №2а-13836/11/0170/2 ухвалою суду від 15.03.2012 р. призначено судово-економічну експертизу, висновок якої №65/12, залучений до матеріалів справи № 2а-13836/11/0170/2.

Експерт дійшов висновку, що документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується його право на податковий кредит за грудень 2010р. в сумі 41080,63 грн., і не підтверджується право на податковий кредит в сумі 2300,06 грн. Завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту грудня 2010р. на 43436 грн. первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Інвест Плюс" підтверджуються частково - в сумі 2300 грн., і не підтверджується в сумі 41136 грн. (43436 - 2300), в т.ч.: 41081 грн. - сума податкового кредиту, підтверджена наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського та податкового обліку позивача; 55 грн. - сума арифметичної помилки, допущеної в акті перевірки ДПІ.

Також експертом встановлено, що висновки Акту виїзної позапланової документальної перевірки №344/23-4/32362095/12 від 04.03.2011р. про завищення сум від'ємного значення з ПДВ в результаті завищення податкового кредиту липня 2010 р. на 7141,50 грн., вересня 2010 р. на 113325,00 грн., жовтня 2010 р. на 90499,09 грн., листопада 2010 р. на 1224506,18 грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2010 р. в сумі 1482688 грн. За твердженнями експерта завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту листопаду 2010 р. на 1224706 грн. первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Інвест Плюс" не підтверджується. Завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту грудня 2010 р. на 43436 грн. первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Інвест Плюс" підтверджується частково - в розмірі 2300 грн., і не підтверджується в сумі 41136 грн. В той же час, завищення залишку від'ємного значення рядку 26 Декларації з ПДВ за грудень 2010 р. на 588123 грн. первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Інвест Плюс" не підтверджується.

Ткож, під час розгляду справи № 2а-13836/11/0170/2, встановлено, що позивач при формуванні суми бюджетного відшкодування, вказаного в додатку до податкової декларації по ПДВ за грудень 2010 р., діяв з дотриманням вимог чинного на той час Закону України "Про податок на додану вартість" , а викладені в акті перевірки №34/23-4/32362095/12 від 04.03.2011р. висновки податкового органу про зменшення на 1482688грн. суми бюджетного відшкодування ПДВ, вказану платником податку в Декларації по ПДВ за грудень 2010 р., не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно частиною 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Оскільки відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Сумуючи вище викладене та враховуючи факти, встановлені під час розгляду справи № 2а-13836/11/0170/2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету 1482688,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.07.13р. по справі №2а-16145/11/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко