Постанова

від 01.10.2013 по справі 904/900/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 904/900/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачаДовгаль С.М., представник за дов. від 15.01.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" на постановувід 25.07.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/900/13-г господарського суду Дніпропетровської області за позовомКомунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" простягнення 22501,38 грн. ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" про стягнення боргу 22501,38 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року (суддя Кеся Н.Б.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року (головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Герасименко І.М., Сизько І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" на користь Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" борг в сумі 22501,38 грн. та судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року та постанову Дніпропетровської області апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго".

Скаржник вважає, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме статей 525, 526, 690 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 34, 38, 41 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010р. ДП ОКП"Днепротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" (постачальником) та ТОВ"Спецтехнологія" (споживачем) укладено договір № 239, на підставі якого постачальник зобов'язався відпустити споживачу теплову енергію у гарячій воді в період з 01.11.2010 по 01.11.2011р.р. на опалення житлового фонду, установ та організацій об'ємом 435куб.м (17.8 Гкал + втрати Гкал) з максимумом теплового навантаження 11.4 Гкал.

В п.2 договору сторонами узгоджено, що останній укладається строком на один рік та набирає законної сили після його прийняття та підписання сторонами.

Згідно з п.2.1 договору зміни до договору на наступний рік вносяться за письмовою заявкою споживача не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору. Заяви, які надійшли від споживача після вказаного строку, у тому числі, про перегляд договору постачальником не розглядаються, а договір вважається автоматично продовженим на наступний рік.

Договір також вважається автоматично продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку не надійде письмової заяви однієї з сторін про відмову від договору або його перегляд.

П.2 розділу 4 договору при відсутності контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії для інших споживачів тарифи встановлені за 1 Гкал.

При відсутності приладів обліку допускається розраховувати кількість теплової енергії згідно з Нормами та вказівками по нормуванню витрат теплової енергії на опалення житлових та суспільних споруд, а також на господарсько-побутові потреби по Україні, КТМ.

Договором визначено кількість середньомісячної теплової енергії у 4.9 Гкал вартістю 3002грн.72коп. за місяць.

При цьому кількість теплової енергії, вказана в договорі, щомісячно коригується по фактичній температурі зовнішнього повітря та використаної кількості газу.

Відповідно до п.3 цього розділу договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за спожиту теплову енергію здійснюється не пізніше 20 числа, наступного за місяцем поставки.

Оплата здійснюється по тарифах, затверджених рішенням Новомосковського міськвиконкому №74 від 18.04.2009р. "Про затвердження тарифів на відпуск теплової енергії".

В додатку №2 до договору сторонами узгоджена схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача із визначенням технічних характеристик теплотраси, у тому числі, довжини дільниці теплотраси, яка дорівнює 38м.

Судами встановлено, що позивач, протягом жовтня 2011 - квітня 2012р.р. відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 22501,38 грн., що підтверджується розпорядженням голови Новомосковської міської ради від 11.10.2011р. №341-р "Про проведення пробних запусків опалювальних котелень та початок опалювального періоду 2011-2012р.р." та копіями службових записок посадових осіб КП"Новомосковськтеплоенерго" про роботу котельні по вул. Сучкова 29-А (а.с.56-78).

Розрахунок вартості спожитої відповідачем теплової енергії виконано позивачем з урахуванням роботи системи опалення та середньої розрахункової температури внутрішнього повітря згідно з Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива, теплової енергії для опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (а.с.118-127) і з урахуванням тарифу за 1 Гкал в сумі 771грн.97коп., встановленого для підприємства постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг в Україні від 30.09.2011 №15.

Відповідач порушив умови договору. В установлені строки вартість спожитої теплової енергії не оплатив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 22501грн.38коп.

Докази погашення вказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні та відповідачем в процесі розгляду справи не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 названого Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень наведених норм та вищенаведених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору № 239 від 01.11.2010р. в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії та ненадання ним належних доказів. Крім того, посилання скаржника на ненадання позивачем доказів здійснення господарської операції визнані судами необґрунтованими, оскільки договором № 239 від 01.11.2010р. не передбачені умови щодо підтвердження кількості теплової енергії, відпущеної споживачу, шляхом щомісячного оформлення сторонами актів приймання-передачі теплової енергії.

Судами також встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0000001011 від 23.04.2012р. та №0000000804 від 30.03.2012р. не встановлюють обов'язку позивача по оформленню актів приймання-передачі без внесення відповідних змін у вказаний договір в установленому законом порядку.

Так, об'єм приміщення по вул. Леніна,16а у м. Новомосковську в розмірі 203куб.м узгоджено сторонами в акті від 10.11.2010р., складеному за наслідками обстеження внутрішньої системи опалення зазначеної будівлі (а.с.47).

Вказаний акт підписаний посадовими особами позивача. Зі сторони відповідача акт підписано директором товариства без заперечень.

Стосовно визначення предметом договору №239 від 01.11.2010р., у тому числі, постачання теплової енергії для опалення приміщення, розташованого по вул. Жовтнева, 10 у м. Новомосковську судами зазначено, що згідно з п. 2.4 договору оренди № 395 від 13.11.2007р., укладеного відповідачем (орендарем) та виконкомом Новомосковської міської ради (орендодавцем) на оренду вказаного приміщення, у разі припинення орендодавцем цього договору майно повертається орендарем відповідно до акта прийому-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

На вимогу апеляційного суду акт приймання-передачі повернутого майна скаржником не наданий.

У цьому зв'язку посилання скаржника на лист виконкому Новомосковської міської ради від 26.04.2010р. №54 щодо неможливості пролонгації договору оренди є безпідставними, а у разі повернення майна внаслідок припинення цього договору, оформленого належним чином скаржник не був позбавлений можливості не включати приміщення по вул. Жовтневій,10 до об'єктів теплопостачання станом на момент укладання договору №239 від 01.11.2010р..

Ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Судами також зазначено, що зміна власника орендованого майна не свідчить про припинення орендних правовідносин, а відповідно до п.11.6 договору оренди перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна.

Як зазначено вище, додатком №2 до договору №239 від 01.11.2010р. узгоджена довжина дільниць теплотраси, що дорівнює 38м.(а.с.25).

Додаток підписано директором ТОВ"Спецтехнологія" без заперечень.

Докази складання протоколу розбіжностей на стадії укладення договору №239 від 01.11.2010р. або звернення до господарського суду з позовом про внесення змін до цього договору в частині визначення об'ємів приміщень, які підлягають опаленню та довжини теплотраси скаржником не надані.

Доводи скаржника про укладення з позивачем договорів на відпуск теплоенергії за попередні періоди з різними об'ємами приміщень колегією суддів також не прийняті до уваги тому, що предметом спору по даній справі є заборгованість, яка утворилася виключно за договором №239 від 01.11.2010р.

Але при цьому, судами як першої так і апеляційної інстанції не надано належної оцінки змісту наявних в матеріалах справи доказам, та не враховано, що згідно листа виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 54 від 26.04.2010 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 88), зобов'язання сторін по договору оренди № 395 від 13 листопада 2007 року, між виконавчим комітетом Новомосковської міської ради депутатів та ТОВ"Спецтехнологія" припинило свою дію, оскільки нежиле приміщення за адресою м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, буд. 10 реалізоване з прилюдних торгів.

Що ж до посилання судів на відсутність акта прийому - передачі приміщення з оренди касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Статею 735 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму припиняється з моменту оформлення повернення наймачем предмету найму відповідним документом. Отже ця норма регулює відносини між наймодавцем та наймачем за наявності спору між ними, а відтак відсутність акта про повернення майна не може безумовно спростовувати факту припинення договору найму.

Крім того, суди не звернули увагу на те, що в договорі № 239 на відпуск теплової енергії від 01.11.2010 року, укладеному між позивачем та відповідачем, сторонами не зазначено адрес опалювальних об'єктів на які постачальник зобов'язаний відпускати споживачу теплову енергію.

За приписами статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи є підставою для скасування рішення першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд, а передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 904/900/13-г господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач