Ухвала

від 03.10.2013 по справі 2438-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.10.2013Справа №5002-11/ 2438-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 та за заявою від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

Від позивача (заявник) - не з`явився

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 04.10.2011 рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-3/2438-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", за участю третьої особи - Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" стягнення на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26.12.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 801, який належить на праві власності іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5 (складається з: ресторан літ. А пл. 527,5 кв. м., госпблок літ. Б пл. 60,9 кв. м., літній бар літ. В 7,3 кв. м.), шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо - Італія" перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" за Кредитним договором № 81 від 03.12.2007, яка станом на 10.03.2011 становить 28953332 грн. 91 коп. та складається з заборгованості, яка станом на 09.03.2010 року становить 16462662 грн. 06 коп., а також заборгованості, яка виникла у період часу з 10.03.2010 по 10.03.2011 і становить 2828697 грн. 75 коп. та 1211810 доларів США 76 центів, що в національній валюті України - гривні, станом на 02.06.2011 (день подання позову) є еквівалентом (згідно з офіційним курсом, встановленим Національним банком України) 9662373,10 грн.

23.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим по справі № 5002-3/2438-2011 видані накази.

03.09.2013 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04.10.2011 суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі №5002-3/2438-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04.10.2011 суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі №5002-3/2438-2011 прийнято до розгляду.

Судом було досліджено, що у заяві про зміну способу й порядку виконання рішення позивач (заявник) просить суд змінити спосіб й порядок виконання рішення, прийнятого 04.10.2011 суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі №5002-3/2438-2011, а саме: пункт 2 резолютивної частини рішення, прийнятого 04.10.2011 у справі №5002-3/2438-2011 викласти в наступній редакції: звернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" стягнення на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26.12.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим у реєстрі за №801, який належить на праві власності іпотекодавцю - Ткаченко О.П., а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: вул. Садова, б. 5, м. Ялта, АР Крим, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення кредитної заборгованості Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за кредитним договором №81 від 03.12.2007, яка станом на 10.03.2011 становить 28953332,91 грн. та складається з заборгованості, яка станом на 09.03.2010 становить 16462662,06 грн., а також заборгованості, яка виникла у період часу з 10.03.2010 по 10.03.2011 і становить 2828697,75 грн. та 1211810 доларів США 76 центів, що в національній валюті України - гривні, станом на 02.06.2011 є еквівалентом 9662373,10 грн.

Позивач (заявник) у вищевказаній заяві посилається на те, що станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу й порядку виконання рішення право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Ткаченко О.П.

Також факт переходу права власності від ТОВ "ТВП "Герміона-плюс" до Ткаченка О.П. підтверджується ухвалою від 23.04.2013 Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим в цивільній справі №121/3083/13-ц, яка набрала законної сили.

01.10.2013 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому заявник просить замінити у справі № 5002-8/2438-2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» від 23.08.2013 року про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04.10.2011 року суддею Господарського суду Автономної республіки Крим Соколовою І.О. у справі №5002-3/2438-2011, одного з первісних відповідачів - фізичну особу підприємця Ткаченка Олександра Петровича (адреса місця проживання: 02192, місто Київ, вулиця Юності, будинок №2, квартира №18), на Мишко Олену Григорівну (ідентифікаційний номер: 2837121602; адреса місця проживання: 07400, місто Бровари, вулиця Л. Лагунової, будинок №18, квартира 43).

Вказана заява ґрунтується на тому, що заявнику стало відомо про наступний перехід права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, посвідченим 26.12.2007 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим - Сотніковим В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 801, а саме: ресторан, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, вулиця Садова, будинок № 5 (далі - Предмет іпотеки) від Ткаченка Олександра Петровича (адреса місця проживання: 02192, місто Київ, вулиця Юності, будинок №2, квартира №18) до Мишко Олени Григорівни (ідентифікаційний номер: 2837121602; адреса місця проживання:07400, місто Бровари, вулиця Л. Лагунової, будинок №18, квартира 43).

Так, подальше відчуження предмета іпотеки відбулось внаслідок укладення 03.07.2013 року між Ткаченком Олександром Петровичем (02192, місто Київ, вулиця Юності, будинок №2, квартира № 18) та Мишко Оленою Григорівною (паспорт громадянина України серії СТ № 226703, виданий 05.11.2010 року Броварським МВ ГУМВС України в Київській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: 2837121602; адреса місця проживання: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця М. Лагунової, будинок №18, квартира №43) договору купівлі-продажу Предмета іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шишкіної Аллою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2394 (далі - Договір купівлі-продажу Предмета іпотеки).

Розглянувши вищезазначену заяву про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 та заяву про заміну сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяв з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011, та заяви про заміну сторони, заявник посилається на приписи ст.23 Закону України «Про іпотеку» та ч.2, 3 ст. 24, ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.24 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Як свідчить заява про зміну порядку та способу виконання рішення, фактично заявник просить замінити відповідача по справі.

Отже заміна боржника не є зміною порядку та способу виконання рішення у розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на ч.2, 3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України також не є підставою заміни відповідача, оскільки відповідно до ч.2, 3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Приписи ст.24 Господарського процесуального кодексу України стосуються лише заміни відповідача до винесення судом рішення по суті. Як свідчать матеріали справи заявник просить замінити відповідача на підставі ст. 24 ГПК України на стадії виконання рішення.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні заяви «про заміну одного з первісних відповідачів - фізичної особи підприємця Ткаченка Олександра Петровича на Мишко Олену Григорівну».

Вказана заява також ґрунтується на приписах ст.23 Закону України «Про іпотеку» та ч.2, 3 ст. 24, ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, Мишко Олена Олександрівна є фізичною особою без статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Виходячи з суб'єктного складу господарських правовідносин, слід зазначити, що сторонами відповідно до ст. 21 ГПК України у господарському суді можуть бути особи вказані у ст. 1 ГПК України.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, але чинне законодавство встановлює три підстави для їх участі у господарському процесі.

По - перше: коли фізична особа здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

По -друге: коли фізична особа є кредитором боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

По - третє: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Керуючись приписами статей 1, 21, 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не має повноважень, необхідних для заміни (залучення) фізичної особи Мишко Олени Олександрівни як відповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява про зміну способу й порядку виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2011 та заява про заміну сторони у справі задоволенню не підлягають.

Ухвала підписана та оформлена 07.10.2013 року.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. У задоволенні заяви від 03.09.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зміну способу й порядку виконання рішення, прийнятого 04.10.2011 суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О. у справі №5002-3/2438-2011 відмовити.

2. Відмовити у задоволенні заяви від 01.10.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суддя С.С. Потопальський