Ухвала

від 01.10.2013 по справі 4/9-29/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2013 р. Справа№ 4/9-29/6

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків, на дії: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про: 1. визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. у виконавчому провадженні ВП №2885773 про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №4/9-29/6 від 04.03.2005р. 2. скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича від 13.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №2885773 3. зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича відновити виконавче провадження ВП №2885773 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №4/9-29/6 від 04.03.2005р. у справі№4/9-29/6 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», м. Харків, до відповідача 1:Шахти «Відродження» ДХК «Львіввугілля», с. Межріччя, до відповідача 2:Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль про: стягнення 14 752,80 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: Скаржника (стягувача):Сазонов Є.В. - представик за довіреністю. боржника (відповідач 2):Не з'явився. відділу ДВС:Не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про:

1. визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. у виконавчому провадженні ВП №2885773 про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №4/9-29/6 від 04.03.2005р.;

2. скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича від 13.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №2885773;

3. зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича відновити виконавче провадження ВП №2885773 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №4/9-29/6 від 04.03.2005р.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 20.08.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. ВП № 2885773, у зв'язку з тим, що майно боржника є державною власністю, відповідно відноситься до підприємств на які поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» . Зазначає, що згідно рішенням Конституційного суду України від 10.06.2003р у справі щодо відповідності Конституції України Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації та споживання протягом операційного циклу або протягом 12 місяців з дати складання балансу. Відповідно державним виконавцем не вжито всіх передбаченихЗаконом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на виконання рішення суду. На цих підставах, вважає такі дії державного виконавця протиправними, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013 року у виконавчому провадженні ВП №2885773 та зобов'язати відновити виконавче провадження ВП №2885773 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №4/9-29/6 від 04.03.2005 року.

17.09.2013 р. через канцелярію суду, представник боржника 1, подав пояснення за вх.№38039/13 по скарзі на дії державного виконавця. Зокрема, зазначив, що ДП "Львіввугілля" внесено до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості згідно Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується долученою до пояснення випискою з реєстру ПЕК станом на 28.11.2005 року № 104.

Представник скаржника в судове засідання 24.09.2013 р. з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

В судове засідання 24.09.2013 р. представник Відділу ДВС з'явився, для огляду в судовому засіданні надав оригінали матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні розгляд скарги відкладено на 01.10.2013 р.

В судове засідання 01.10.2013 р. представник скаржника з'явився, надав пояснення по скарзі.

В судове засідання 01.10.2013 р. представник відділу ДВС не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

У відповідності до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

21.02.2005 р. господарським судом Львівської області винесено рішення по справі №4/9-29/6 про стягнення з Державного підприємства "Львіввугілля" на користь ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" в зв'язку з його перейменуванням за вимогами Закону України "Про акціонерні товариства") 14 752,80 грн.боргу, 147,53 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого було видано наказ від 04.03.2005р. № 4/9-29/6.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальского районного управління юстиції Бурко О.Й. від 12.04.2005р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №4/9-29/6, виданого 04.03.2005 р. господарським судом Львівської області.

20.04.2005р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сокальского районного управління юстиції Бурко О.Й. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження №1/1-03.

Як вбачається з листа відділу ДВС Сокальського РУЮ від 09.12.2005р. №1/3202, в рамках зведеного виконавчого провадження №1/1-03 були здійсненні такі дії:

- накладено арешт на відкриті рахунки боржника в банківських установах та його відокремлених підрозділів, постановами від 04.07.2003р., від 25.07.2003р., від 02.09.2003р., від 12.11.2009р., 18.11.2003р., від 11.12.2003р., від 19.12.2003р., від 24.12.2003р., 26.12.2003р., 19.01.2004р., від 19.05.2004р., від 12.01.2005р., від 16.02.2005р., від 16.03.2005р., від 30.03.2005р., від 06.05.2005р., від 16.05.2005р., від 12.06.2005р.;

- здійснено опис майна 8-ми структурних підрозділів боржника (ДП «Львіввугілля») на загальну суму 4411356,97 грн.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 08.10.2012 року в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Заразкою О.В. передано матеріали виконавчого провадження у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Постановою від 26.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненко Віктором Володимировичем прийнято до виконавчого провадження ВП №2885773 наказ господарського суду Львівської області від 04.03.2005 року №4/9-29/6.

13.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненко Віктором Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями).

Підставою для винесення постанови стало те, що майно Державного підприємства «Львіввугілля» є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, підприємство відноситься до категорії підприємств, на які поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 №2864-ІІІ . Все належне йому майно залучене до виробничого процесу підприємства. Згідно листа Генерального директора ДП «Львіввугілля» від 26.03.2013 року майно підприємства, яке не задіяне в технологічному ланцюгу видобутку вугілля - відсутнє.

Скаржник просить суд про: визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Миронека В.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. у виконавчому провадженні №2885773 про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 04.03.2005р. по справі №4/9-29/6; скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Миронека В.В. від 13.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №2885773; зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Мироненка Віктора Володимировича відновити виконавче провадження ВП №2885773 щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №4/9-29/6 від 04.03.2005р.

В обґрунтовуння своїх вимог за скаргою скаржник посилається на те, що ДП «Львіввугілля» внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» , а тому державний виконавець зобов'язаний був зупинити виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Майно божника - Державного підприємства "Львіввугілля" є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Підприємство відноситься до категоріїї підприємства, на які поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" 32864-ІІІ від 29.11.2001 року. Все належне підприємству майно, залучене до виробничого процесу підприємства. Підприємство не володіє майном спільно з іншими особами, майно підприємства не знаходиться в інших осіб чи в заставі. Відповідно до листа № 7/519 від 26.03.2013р. Генерального директора ДП "Львіввугілля" майна яке не задіяне в технологічному ланцюжку видобутку вугілля і можливої реалізації по балансу ДП "Львівугілля" немає.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 №2864-ІІІ . встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. Під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких, державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві. Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.47 згаданого Закону виконавчий документ повертається стягувачеві якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Боржник, ДП «Львівугілля» є державним підприємством, відповідно на примусову реалізацію його майна поширюються норми вказаного закону , а відтак постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Відтак державним виконавцем зроблено правильний висновок про неможливість звернення стягнення на кошти боржника відкриті в органах Казначейства, оскільки існує заборона, щодо такого звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія цього Закону поширюється на підприємства паливно енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.01.2013 р. № 01-06/77/2013 «Про Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зі справи № 1-26/2012 (справи про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу)», наданому господарським судам для врахування у розгляді справ Вищий господарський суд України інформував про позицію Конституційного Суду України, щодо офіційного тлумачення Конституційним Судом України положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41 , частини п'ятої статті 124 , пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України , статті 115 Господарського процесуального кодексу України , пунктів 1.3, 1.4 статті 1 , частини другої статті 2 , абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) дано роз'яснення стосовно аналогічних відносин.

Зокрема, зі змісту вказаного рішення вбачається, що внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» . Обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» .

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

З врахуванням наведеного, суд не бере до уваги доводи скаржника щодо порушення відповідачем вимог п.15 ч.1. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Щодо вимоги позивача зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 2885773 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 04.03.2005р. №4/9-29/6, то суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тобто виконавче провадження підлягає відновленню в силу Закону, а тому не потребує судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків від 31.07.2013р. №2165 (вх.№31992/13 від 08.08.2013р.) такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 86, 87,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м.Харків від 31.07.2013р. №2165 (вх.№31992/13 від 08.08.2013р.) - відмовити.

Суддя Синчук М.М.