Судовий наказ

від 19.09.2013 по справі 0107/1027/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 0107/1027/2012

Провадження по справі 2/122/4/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

19 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.02.2013 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

19.09.2013 року від представника відповідача ПП «Ена» - ОСОБА_1, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим цивільної справи №123/7442/13-ц за позовом ПП «Ена» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики від 14.03.2005 року недійним, оскільки результати її розгляду можуть суттєво вплинути на підстави цього позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Третя особа у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 168 ЦПК України - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як на обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, які передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі у зв'язку із неможливістю його розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, суду не представлено ніяких доказів, які вказують на неможливість розгляду заявленого позову ОСОБА_2 до розгляду Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим цивільної справи №123/7442/13-ц.

Керуючись ст. 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: