Судовий наказ

від 27.09.2013 по справі 0107/1027/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 0107/1027/2012

Провадження по справі 2/122/4/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про об'єднання цивільних справ

27 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Аширова Ф.Ю. про об'єднання справи №123/7442/13-ц, провадження за якою відкрито у Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим, зі справою №0107/1027/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.02.2013 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

27.09.2013 року від представника відповідача ПП «Ена» - Аширова Ф.Ю., надійшло клопотання про об'єднання справи №123/7442/13-ц, відкритої у Київському районну суді м. Сімферополя зі справою №0107/1027/2012 відкритою у Залізничному районному суді м. Сімферополя за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, і просив розглянути їх спільно у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим. У клопотанні представник позивача зазначає, що позов ПП «Ена» фактично є зустрічним позовом на позовом ОСОБА_2, та обидві ці позови взаємопов'язані між собою, оскільки спір між ними виник з договору займу від 14.03.2005 року.

Представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та таким, що не засновано на нормах діючого законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, звертаючись із зазначеним клопотанням, представник відповідача ПП «Ена» - Аширов Ф.Ю. просить об'єднати цивільні справи, які знаходяться в провадження різних судів, посилаючись на ст.123 ЦПК України, яка встановлює порядок пред'явлення зустрічної позовної заяви відповідачем.

Між тим, ні положеннями діючого Цивільно-процесуального Кодексу України, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачений порядок об'єднання справ, які знаходяться в провадженнях різних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Аширова Февзі Юсуфовича про об'єднання справи №123/7442/13-ц, провадження за якою відкрито у Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим. зі справою за позовом №0107/1027/2012 ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, для їх подальшого розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: