Судовий наказ

від 27.09.2013 по справі 0107/1027/2012

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 0107/1027/2012

Провадження по справі 2/122/4/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про прийняття зустрічної позовної заяви

27 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору займу від 14.03.2005 року недійним і об'єднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.02.2013 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2.

27.09.2013 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1, надійшло клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Челебієв А.Б. про визнання недійсним договору від 14.03.2005 року про надання ОСОБА_3 фірмі «Ена» позики у розмірі 250 000 доларів США до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Представник позивача - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представники відповідача ПП «Ена» - Аширов Ф.Ю. та Челебієв А.Б. підтримали заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та таким, що не відповідає положенням діючого законодавства..

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Статтею 125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодекса застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зі змісту ст.34 ЦПК України вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Самостійність позовних вимог третіх осіб полягає в тому, що вони заявляють про приналежність саме їм блага, що є предметом спору між позивачем і відповідачем.

Вступаючи у цивільний процес, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зобов'язана подати до суду, який розглядає первісний позов, позовну заяву з дотриманням всіх загальних вимог до її форми і змісту, а також стосовно документів, що до неї додаються.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Між тим, подана зустрічна позовна заява підписана від імені представника третьої особи ОСОБА_2, якого згідно до ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.02.2013 року було залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дотримуючись наведених положень процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оскільки воно заявлено особою, процесуальний статус якої виключає можливість звернення із зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 119-120, 122, 123-125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника третьої особи ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя