Рішення

від 24.09.2013 по справі 5027/886/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5027/886/2012 24.09.13

За позовом Обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги";

до Підприємства "Регіон Опт" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України";

про розірвання договору

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Масловський А. І., представник, довіреність № 576 від 22.04.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір №126-06 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.06.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов укладеного сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06 від 12.06.2012 відповідач зобов'язався поставити позивачу товари зазначені у специфікації та сертифікати якості, що встановлені чинним законодавством України на даний вид товару. Однак відповідач в порушення умов договору не поставив товар у строк, а також не надав відповідачу сертифікати якості на поставлений товар (пункти 2.1 та 5.4 договору).

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що невчасна поставка товару відбулася з вини позивача, а сертифікати якості на товар були надіслані разом з товаром. Крім того, перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держстандарту України № 28 від 01.02.2005, не передбачає наявності сертифіката відповідності на поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2012 року у справі № 5027/886/2012 позовні вимоги Обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" задоволено повністю: розірвано договір про закупівлю товарів за державні кошти №126-06 від 12.06.2012 року, укладений між Обласною комунальною установою "Лікарня швидкої медичної допомоги" та підприємством "Регіон ОПТ" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2012 року скасовано; справу передано в Господарський суд Чернівецької області для виконання приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2013 року справу № 5027/886/2012 надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 року справу № 5027/886/2012 прийнято до свого провадження.

04.04.2013 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист із Львівського апеляційного господарського суду з проханням направити матеріали справи для долучення до касаційної скарги Чернівецької обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" від 15.03.2013 року та подальшого їх скерування на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року зупинено провадження у справі № 5027/886/13; справу скеровано до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року касаційну скаргу Обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року-без змін.; справу № 5027/88613 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

До Господарського суду міста Києва 16.07.2013 р. надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить зобов'язати відповідача забрати товар, оскільки в останнього відсутній відповідний документ, який би засвідчив якість товару, а саме сертифікат якості, відповідності (паспорт) на товар, та/або посвідчення про якість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 03.09.2013 р.

У судовому засіданні 03.09.2013 р. було оголошено перерву до 12.09.2013 р.

У судовому засіданні 12.09.2013 р. було оголошено перерву до 24.09.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, просив позов задовольнити повністю з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» та підприємством "Регіон Опт" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" 12 червня 2013 року був укладений договір № 126-06 про закупівлю товарів за державні кошти на суму 111 805,20 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями з моменту направлення заявки не більше 2-х календарних днів з моменту отримання заявки (телефоном, факсом або листом). Моментом постачання вважається дата прибуття товару в місце постачання: м. Чернівці, вул. Фастівська, 2.

Як вбачається з листа від 19.06.2012 за № 855 позивачем надіслано факсом письмову заявку про поставку медичного обладнання відповідно до додатку №1 договору (специфікації). Вказану заявку відповідачем отримано 19.06.2012р., що ним не заперечується.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частини перша статті 663 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок відповідача передати товар позивачу у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

В порушення пункту 5.1 договору товар був отриманий позивачем тільки 25.05.2012 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 56182000907479 від 20.06.2012 р.

Заперечення відповідача щодо порушення строків поставки медичного обладнання саме з вини позивача судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджуються жодним письмовим доказом.

Відповідно до пунктів 2.1 та 5.4 договору відповідач повинен поставити позивачу товар, сертифікати якості, паспорти, або посвідчення про якість товару які встановлені чинним законодавством України.

Однак, відповідач в порушення вказаних пунктів договору поставив товар без будь-яких супровідних документів про його якість.

Згідно частини четвертої статті 783 Цивільного кодексу України якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 784 Цивільного кодексу України).

Згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 09.11.2004, цей Порядок визначає механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення. Державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається МОЗ України (пункт 1). Державну реєстрацію медичних виробів здійснює Держлікслужба за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводяться експертними установами (пункт 3). На підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (далі - свідоцтво) за зразком згідно з додатком. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби (пункт 12).

Згідно Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 02.07.2012 № 478 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2012 за № 1234/21546, державній реєстрації підлягають в тому числі інструменти, апаратура, прилади, пристрої, обладнання, імплантати, матеріали або інші вироби, у тому числі інвазивні та ті, що призначені не для досягнення основної лікувальної мети в організмі людини, а для сприяння функціям фармакологічних, імунобіологічних або метаболічних засобів у досягненні цієї мети, а також вироби, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою, включаючи засоби програмного забезпечення, необхідні для їх належного застосування, передбаченого виробником, обладнання, що постачається у комплекті з медичними виробами та призначене для поєднання з іншим зовнішнім (додатковим) устаткуванням з метою забезпечення: профілактики, діагностики, лікування, спостереження або полегшення стану пацієнта у разі захворювання, травми, каліцтва або як компенсація недоліку органу чи фізичної вади.

У зв'язку з вищевикладеним суд залишає поза увагою посилання відповідача на наказ Держстандарту України № 28 від 01.02.2005.

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з статтею 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частини 2-5 статті 188 Господарського кодексу України).

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 договору передбачено право позивача достроково розірвати договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань відповідачем, повідомивши про це його у строк 5-ти календарних днів.

Матеріалами справи встановлено, позивач у відповідності з вимогами вказаного пункту договору надсилав на адресу відповідача листи від 26.06.2012 № 854, від 23.07.2012 № 1066 та від 17.08.2012 № 1296 про порушення істотних умов договору, а саме порушення строків поставки товару, відсутності сертифікатів якості та пропозиціями розірвати договір.

Незважаючи на зазначені листи позивача, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо виконання зобов'язань по наданню позивачу сертифікатів якості на товар, або інших документів, які підтверджують якість поставленого товару. Крім того, не надано належних доказів причин порушення строків поставки товару, що є істотними умовами даного договору. Натомість відповідачем надано лише «пояснення ситуації зі слів водія», що не може бути належним доказом у справі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про розірвання договору № 126-06 від 12.06.2012 року підлягають задоволенню.

У заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача забрати поставлений товар, оскільки в останнього відсутній відповідний документ, який би засвідчив якість товару, а саме сертифікат якості, відповідності (паспорт) на товар, та/або посвідчення про якість.

Натомість позивачем не надано господарському суду доказів про направлення відповідачеві уточнення позовних вимог до позовної заяви про розірвання договору, що є суттєвим порушенням прав відповідача, внаслідок чого ця позовна вимога не може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" в частині розірвання договору № 126-06 від 12.06.2012 року про закупівлю товарів за державні кошти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти № 126-06 від 12.06.2012 р., укладений між Обласною комунальною установою "Лікарня швидкої медичної допомоги" (інд. 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, ідентифікаційний код 02005740) та Підприємством "Регіон Опт" Всеукраїнська організація інвалідів "Союз організації інвалідів України" (інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, офіс 90, ідентифікаційний код 34820464).

3. Стягнути з підприємства «Регіон ОПТ»Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, офіс 90, ідентифікаційний код 34820464) на користь обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» (інд. 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, ідентифікаційний код 02005740) судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) 00 грн.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Повернути з державного бюджету України обласній комунальній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги»(інд. 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 2, ідентифікаційний код 02005740) зайво сплачений судовий збір в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 77 коп.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 27.09.2013 р.