Рішення

від 23.12.2008 по справі 5/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

23.12.2008                                                            

Справа  № 5/165

За позовом:      

Хустської районної спілки споживчих товариств м.Хуст

До відповідача: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1с.м.т.Буштино, Тячівського району 

Про стягнення 11426 грн. боргу та розірвання

договору оренди.

Суддя                О.С.Йосипчук

        за участю представників сторін:

        позивача:              

Штець В.І. - представник

        відповідача:          представник не з'явився    

      Розглянувши матеріали справи за позовом

Хустської

районної спілки споживчих товариств м.Хуст до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1. с.м.т.Буштино про стягнення 11426 грн. боргу та розірвання договору

оренди нерухомості,

                                        Встановив:

Позивач просить

стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 10400 грн. та

пені у сумі 1026 грн., нарахованої за прострочення платежів.

Згідно з

поясненнями позивача, згадана вище заборгованість виникла на підставі несплати

відповідачем, встановлених договором оренди від 03.01.2007р., орендних платежів

у січні травні вересні, жовтні 2007р. та у лютому-жовтні 2008р.

З огляду на

прострочення відповідачем, встановлених п.4.1.2. договору оренди від

03.01.2007р., строків сплати орендної плати, позивач, у відповідності до

п.5.1.2. цього ж договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1026 грн.

Крім того,

посилаючись на порушення відповідачем умов договору, позивач просить у судовому

порядку розірвати договір оренди укладений із відповідачем 03.01.2007р.

На повторний

виклик суду відповідач письмового відзиві не позов не подав, у судове засідання

не з'явився та не направив туди свого представника.

Причин

невиконання вказівок суду відповідач не навів.

Повний текст

рішення складено та підписано 12.01.209р. 

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані

по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково з огляду на наступне:

Як вбачається

із матеріалів справи, правовідносини оренди між позивачем на відповідачем

виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 03.01.2007р.

Таким чином, правовідносини між учасниками спору є правовідносинами найму.

На підставі

даного договору оренди, згідно з розпискою від 03.01.2007р., відповідач

фактично отримав у оплатне строкове користування частину будівлі торгівельного

комплексу в с.Нанково.

Згідно п.6.1.

договору оренди від 03.01.2007р., термін його дії встановлений до 30.11.2007р.

(ст..793 ЦК України) і, уразі відсутності заяви однієї одного із контрагентів,

може бути продовжений на той самий термін (п.6.5. договору). Таким чином,

позаяк доказів відмови будь-кого з учасників правочину від договору серед

матеріалів справи немає, на момент звернення позивача із позовом його договірні

відносини із відповідачем не були припиненими.

Згідно з п.

3.1. орендна плата за об'єкт оренди встановлена у сумі 800 грн. на місяць і має

бути сплачена не пізніше 10 числа поточного (розрахункового) місяця.

Згідно з

розрахунком позивача, який не оспорено відповідачем, орендар допустив несплату

орендних платежів за січень травень вересень, жовтень 2007р. та лютий-жовтень

2008р. на загальну суму 10400 грн. і, таким чином, порушив взяті на себе

договірні зобов'язання.

У відповідності

до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно

до умов договору.

Прострочення

відповідачем взятих на себе грошових зобов”язань є підставою для стягнення

заборгованості у судовому порядку.

Тому, зважаючи

на викладені вище обставини, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по

орендній платі у сумі 10400 грн. є підставними і підлягають задоволенню.

Також, з огляду

на встановлений факт прострочення грошового зобов”язання, правомірним буде і

застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення 1026 грн.

пені, встановленої п.5.1.2. договору оренди (ст..ст.549, 550 ЦК України).

Договором

оренди від 03.01.2007р. зокрема п..6.1. встановлено, що термін його дії

припиняється 30.11.2007р. і може бути продовжений до 30.11.2008р. за

відсутності відмови від договору.

У відповідності

до ст..764 ЦК України, договір оренди продовжується на строк його укладення у

випадку, якщо за місяць до його закінчення немає заперечень щодо користування

майном з боку наймодавця.

Позовні вимоги

позивача зводяться до вимоги розірвати договір оренди від 03.01.2007р. у

судовому порядку.

Питання

розірвання договору на вимогу наймодавця регламентується ст..783 ЦК України.

Дана норма права містить вичерпний перелік підстав розірвання договору, серед

яких відсутня така підстава, як систематичне порушення наймачем зобов”язань по

сплаті орендної плати.

І, оскільки, як

на підставу розірвання договору оренди позивач посилається виключно на факт

порушення відповідачем зобов”язання по оплаті орендних платежів, ст.783 ЦК

України не може бути застосована у спірній ситуації.

Відсутність

серед матеріалів справи доказів наявності обставин, з якими законодавець

пов”язує можливість розірвання договору найму (оренди) унеможливлює задоволення

вимоги позивача про розірвання договору від 03.01.2007р. з підстав, викладених

ним у позовній заяві.

Як вбачається

із матеріалів справи, відповідач, орендуючи майно позивача у 2008році, допустив

прострочення орендної плати протягом лютого-жовтня підряд. Але цей факт є

підставою для застосування положень не ст..783 ЦК України, а положень ст..782

ЦК України, яка не передбачає розірвання договору у судовому порядку.

                       Керуючись ст.ст. 34, 43,

49, 75, 82-85 ГПК України, 

                               Суд вирішив:

1.Позов

задоволити частково.

Стягнути з

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 кодНОМЕР_1) на користь Хустської

районної спілки споживчих товариств (м.Хуст, майдан Незалежності,21 код

30793563) суму 11426 грн. боргу з яких сума 10400 грн. основний борг а сума

1026 грн. -пеня, суму 104 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.В решті вимог

у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                         

О.С.Йосипчук