Ухвала

від 09.10.2013 по справі 907-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.10.2013Справа №5002-30/ 907-2011

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Яценка Сергія Вікторовича, Папакіна Володимира Робертовича, Поліщук Наталії Степанівни, Погребного Івана Івановича, Сергієнко Тамари Карпівни, Черкасової Галини Віталіївни, Нікітіна Едуарда Георгійовича, Власенка Сергія Олександровича, Жидкової Ірини Володимирівни, Лихачевої Валентини Глібівни, зацікавлена особа Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №5002-30/907-2011

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим

до відповідача Об'єднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій»

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 1112,05 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Об'єднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій» про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення 1112,05 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2011 вказаний позов задоволений частково, зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га - під розміщення соляріїв. У частині вимог про звільнення земельних ділянок площею 0,06 га під розміщення тельферу для плавзасобів, площею 0,039 га - під розміщення вкритої щебенем та огородженої шлагбаумом площадки провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили 24.05.2011 судом були видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 18.03.2013 здійснено заміну позивача у виконавчому провадженні у справі №5002-30/907-2011 його правонаступником - Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим.

25.06.2013 судом поновлено позивачу строк для пред'явлення наказу суду від 24.05.2011 та видано йому дублікат зазначеного наказу, про що винесено відповідну ухвалу.

08.10.2013 від Яценка Сергія Вікторовича, Папакіна Володимира Робертовича, Поліщук Наталії Степанівни, Погребного Івана Івановича, Сергієнко Тамари Карпівни, Черкасової Галини Віталіївни, Нікітіна Едуарда Георгійовича, Власенка Сергія Олександровича, Жидкової Ірини Володимирівни, Лихачевої Валентини Глібівни надійшла заява (вх. №901/57921/13) про визнання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-30/907-2011 від 24.05.2011 таким, що не підлягає виконанню та у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження з метою недопущення зносу соляріїв винести ухвалу про зупинення дії наказу до розгляду заяви по суті.

За результатами автоматичного розподілу системою «Діловодство спеціалізованого суду» визначено склад суду для розгляду вищевказаної заяви у справі № 5002-30/907-2011 - суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М.

Згідно частин 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року №9, заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Отже при вирішенні питання щодо прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду суд виходить з вимог відповідних норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази надіслання на адреси Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим та Об'єднання співвласників елінг-боксів для зберігання маломірних плавзасобів «Меркурій» копій заяви з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, а також враховуючи обмеженість процесуальним законом строку розгляду поданої заяви, суд повертає її заявникам без розгляду.

Між тим, суд звертає увагу заявників на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про визнання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-30/907-2011 від 24.05.2011 таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Додаток: заява за від 08.10.2013 з додатками на 77 арк. в 1 прим.

Суддя Н.М. Лагутіна