Рішення

від 01.10.2013 по справі 910/11439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11439/13 01.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Готельний комплекс "Братислава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент"

про стягнення 369 253,21 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Марченко О.В.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача: Клочкова М.В., Махмудова О.С.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Готельний комплекс "Братислава" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "Тепловент" (далі за текстом - відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 259 187,00 грн., 3% річних у розмірі 3 855,85 грн., неустойки у сумі 54 114,29 грн., штрафу у розмірі 51 837,40 грн., інфляційних збитків у розмірі 295,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Також представник позивача подав заяву про вжиття запобіжних заходів, у якій просить вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача та заборонити відчужувати майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.

Розглянувши подану позивачем заяву, яка фактично є заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки подана одночасно із позовною заявою, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак позивач не навів жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

У судовому засіданні 02.07.2013 р. судом оголошувалася перерва до 06.08.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

06.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивач наполягає, що між ним та відповідачем існує заборгованість, тобто є відносини, що існують між кредитором та дебітором, при цьому не визначено статус ні одного, ні іншого.

У судовому засіданні 06.08.2013 р. судом оголошувалася перерва до 15.08.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи №910/11439/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. визначено склад суду для розгляду справи №910/11439/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко О.В., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Марченко О.В., Ониськів О.М. справу №910/11439/13 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2013 р. за участю представників сторін.

16.08.2013р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012р., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» заборгованість у розмірі 259 187,00 грн., 3% річних у розмірі 3 855,85 грн., неустойки у сумі 54 114,29 грн., штрафу у розмірі 51 837,40 грн., інфляційних збитків у розмірі 295,89 грн.

03.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про вихід за межі позовних вимог, в якому просить суд у разі необхідності суду виходити за межі позовних вимог.

Розгляд даної справи відкладався в порядку п.п.1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. змінено склад суду для розгляду справи №910/11439/13 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Стасюк С.В., Марченко О.В.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р.; зобов'язати відповідача повернути безпідставно отримані кошти в сумі 259 187, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про уточнення позовних вимог, яке є фактично клопотанням про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, суд визнає подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає його до розгляду.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Однак, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Готельний комплекс «Братислава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» укладено договір підряду №19/04-12, умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язується за завданням позивача розробити технічний звіт пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, погодити проектні рішення в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та ввести в експлуатацію котельню потужність 2 МгВт (далі - роботи) на об'єкті «Готельний комплекс «Братислава» по вул. Андрія Малишко, 1, м. Київ», а позивач зобов'язується прийняти на оплатити виконані відповідачем роботи.

Пунктом 1.2. договору визначено, що склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна договору формується згідно з договірною ціною та складає суму у розмірі 221 311, 67 грн., крім того ПДВ (20%) - 44 262, 33 грн., всього з ПДВ (20%) 265 574, 00 грн.

Згідно з п.п.2.2.1. та 2.2.2. договору позивач здійснює попередню оплату вартості робіт в сумі 132 787, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 22 131, 16 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати укладення договору на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактуру. Протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати укладення договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивач здійснює оплату вартості робіт у розмірі 79 672, 20 грн., в тому числі ПДВ (20%) 13 278, 70 грн.

У відповідності з п. 2.2.3. договору остаточний розрахунок здійснюється позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури перед отриманням документації та підписанням актів прийому-передачі документації та складає суму у розмірі 53 114, 80 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 8 852, 47 грн.

Згідно з п. 3.1.4. договору позивач зобов'язався сплати відповідачу обумовлену ціну за виконання усіх робіт та етапів робіт, передбаченому п.п.2.2.1 та 2.2.3. договору.

Пунктами 3.2.1. та 3.2.2. договору зазначено, відповідач зобов'язався якісно та у встановлений договором строк виконати роботи відповідно до вихідних даних для проведення ПВР та згідно умовами даного договору.

Згідно з п.3.2.4. договору відповідач зобов'язався погодити готову проектно-вишукувальну документацію з позивачем.

Відповідно до п.п.3.2.6. та 3.2.7. договору відповідач зобов'язаний погодити роботи, що виконуються за договором в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим нормам і вимогам.

Згідно з п. 4.2. договору по завершенні виконаних робіт відповідач подає позивачу на розгляд результати виконання проектно-вишукувальних робіт. В разі наявності претензій до проектної документації, відповідач зобов'язався усунути недоліки протягом 5 (п'яти) календарних днів.

У відповідності з п.4.7. договору після закінчення робіт відповідач подає позивачу акт здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість робіт (за формою КБ-3) та проектну документацію.

Відповідно до п.10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх умов, обумовлених даним договором.

06.07.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Готельний комплекс «Братислава» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» уклали додаткову угоду №01 до договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. відповідно до якого п.1.1. договору підряду №19/04-12 виклали в наступні редакції: відповідач зобов'язується за завданням позивача розробити технічний звіт пусконалагоджувальних робіт по еколого-теплотехнічних випробувань, погодити проектні рішення в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування, проектну документацію хімічного водоочищення котлів, виконати роботи з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів та ввести в експлуатацію котельню потужністю 2 МгВт на об'єкті: «Готельний комплекс «Братислава» по вул. Андрія Малишко,1, м. Київ, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи.

Згідно з п.1.2. додаткової угоди ціна договору формується згідно з договірною ціною та складає суму у розмірі 249 145, 00 грн., крім того ПДВ (20%) - 49 829, 00 грн., всього з ПДВ (20%) - 298 974,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 додаткової угоди пункт 2.2. генерального договору доповнили п. 2.2.4. відповідного до якого позивач здійснює попередню оплату вартості документації та монтажних робіт обладнання хімічного водоочищення котлів у розмірі 26 400, 00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) - 4 400, 00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідачем рахунку фактури. Остаточний розрахунок вартості документації та монтажних робіт обладнання хімічного водоочищення котлів у розмірі 7 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 1 166, 67 грн. здійснюється позивачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі документації, здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість робіт (за формою КБ-3) на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури.

Згідно з п.1.6. додаткової угоди п.3.2.6. генерального договору виклали в наступній редакції: відповідач зобов'язаний погодити документацію та роботи за договором в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування та/або інших компетентних органах, установах.

Відповідно п.1.7. додаткової угоди п.3.2. генерального договору доповнили п. 3.2.36 у якому зазначено, що відповідач передає позивачу в установленому порядку готову, погоджену в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та інших компетентних органах, установах документацію в чотирьох примірниках згідно накладної.

Згідно з п.1.7. додаткової угоди п.3.2. генерального договору доповнили п. 3.2.38 у відповідності до якого відповідач передає позивачу акт введення в експлуатацію котельної потужності 2 МгВт на об'єкті.

Згідно з п.5 додаткової угоди дана угода є невід'ємною частиною договору підряду № 19/04-12 від 19.04.2012 р.

Відповідно до п.7 додаткової угоди дана угода набирає чинності з 06.07.2012 р.

27.08.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Готельний комплекс «Братислава» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» уклали додаткову угоду №2 до договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. відповідно до якої, у зв'язку із необхідністю проходження експертизи в уповноважених органах державної і органах місцевого самоврядування, інших установах, організаціях в рамках виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін виконання робіт за договором.

Додаток №1 від 06.07.2012р. до Договору викладено у новій редакції, а саме:

1. Розробка технічного звіту пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, строк виконання робіт - тридцять днів з моменту підписання цього Договору, розрахункова ціна етапу згідно кошторисів - 215 574,00 грн.;

2. Погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МгВт на об'єкті ; строк виконання робіт - 15.11.2012р.; розрахункова ціна етапу згідно кошторисів - 50 000,00 грн.

3. Розробка проектної документації хімічного водоочищення котлів; виконання робіт з монтажу обладнання хімічного водоочищення котлів; строк виконання робіт - 15.11.2012р.; розрахункова ціна етапу згідно кошторисів - 33 400,00 грн.

Згідно з п.3 додаткової угоди дана угода є невід'ємною частиною договору №19/04-12 від 19.04.2012 р.

Дана угода набирає чинності з 27.08.2012 р. (п.5 додаткової угоди).

Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість робіт згідно з договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. та додатків до нього становить 298 974, 00 грн. в т. ч. ПДВ (20%) - 49 829, 00 грн.

На виконання умов договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. позивач здійснив попередню оплату вартості робіт у розмірі 259 187, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4407 від 05.06.2012 р.; №4905 від 19.07.2012 р.; №5403 від 11.09.2012 р. (оригінал яких міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, в терміни, зазначені календарним планом виконання робіт, перерахованих грошових коштів в розмірі 259 187, 00 грн. не повернув, крім того, позивач просить суд розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. на підставі п. 2 ст. 849 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. позивачем було перераховано відповідачеві 259 187,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4407 від 05.06.2012 р.; №4905 від 19.07.2012 р.; №5403 від 11.09.2012р.

Тобто з моменту отримання вказаних коштів, відповідач був зобов'язаний розпочати виконання робіт.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію №04-103 від 26.04.2013 р., в якій, як стверджує позивач, 19.04.2013 року на його адресу відповідачем було направлено акти здачі-приймання виконаних робіт та технічних звіт, але позивач повідомив про відсутність підстав для підписання актів здачі-приймання робіт з огляду на наявні в них недоліки, також зазначає, що технічний звіт підписано неуповноваженою на це особою та просить відповідача протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної претензії повернути попередньо сплачені позивачем кошти в сумі 259 187, 00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 43 197, 83 грн.

18.06.2013 р. позивачем отримано відповідь на претензію №13/-6-13 від 13.06.2013 р., що підтверджується печаткою Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс «Братислава», в якій відповідач зазначає, що сплачено позивачем сума вартості виконаних робіт є правомірною і не підлягає поверненню, оскільки роботи за договором були виконані і підлягають оплаті в повному обсязі згідно умов договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що сторони в п.1.6. додаткової угоди №01 п.3.2.6. генерального договору встановили, що відповідач зобов'язаний погодити документацію та роботи за договором в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування та/або інших компетентних органах, установах, а п.1.7. додаткової угоди №01 п.3.2. генерального договору доповнили п.3.2.36 у якому зазначено, що відповідач передає позивачу в установленому порядку готову, погоджену в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та інших компетентних органах, установах документацію в чотирьох примірниках згідно накладної. Крім того, п. 2 додаткової угоди №2 до договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. сторони змінили положення додатку №1 від 06.07.2012р. до договору, яким встановили, що погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та введення в експлуатацію котельної потужністю 2 МгВт на об'єкті; строк виконання робіт - 15.11.2012 р.

Проте, на день прийняття рішення по справі відповідачем не надано належних доказів виконання зобов'язань по забезпеченню проведення експертизи в уповноважених органах державної влади та органах місцевого самоврядування технічного звіту, а саме виконання пп.3.2.42, 3.2.43 Договору.

Так, укладаючи договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р., позивач мав на меті отримати розроблений технічний звіт пусконалагоджувальних робіт та еколого-теплотехнічних випробувань, отримати погодження проектних рішень в уповноважених органах державної влади і органах місцевого самоврядування та ввести в експлуатацію котельню потужність 2 МгВт (далі - роботи) на об'єкті «Готельний комплекс «Братислава» по вул. Андрія Малишко, 1, м. Київ».

Однак, не виконавши своїх зобов'язань, відповідач істотно порушив умови договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р., оскільки таке порушення призвело до того, що позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем істотних умов договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. та позбавлення позивача значною мірою, таким порушенням, того на що він розраховував при укладенні договору, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо розірвання договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Готельний комплекс «Братислава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент».

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 259 187, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р. і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти в розмірі 259 187, 00 грн. позивачем перераховувались відповідачу на підставі договору підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 259 187,00 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Крім того, при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було переплачено судовий збір в сумі 7 385, 07 грн., так як, виходячи із заявленої ціни позову у даній справі, в силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 6 330, 74 грн., однак сплатив - 7 385, 07 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повернути суму переплаченого судового збору в розмірі 1 054, 33 грн. позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс "Братислава" задовольнити.

2. Розірвати договір підряду №19/04-12 від 19.04.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Готельний комплекс «Братислава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» (04078, м. Київ, вул. Замковецька, буд. 44, ідентифікаційний код - 36867567) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс "Братислава" (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 1, ідентифікаційний код - 04820622) 259 187 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. - сплачених у якості попередньої оплати та 6 330 (шість тисяч триста тридцять) грн. 74 коп. - судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Готельний комплекс "Братислава" (02192, м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 1, ідентифікаційний код - 04820622) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 33 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 07.10.2013 р.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Стасюк С.В.

Марченко О.В.