Постанова

від 21.11.2006 по справі 11/334-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/334-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р.                                                           Справа № 11/334-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ніколенко Я.О., Рижков І.П.

1-го відповідача -  Казека Е.В.

2-го відповідача  - Ус В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2987Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.06 р. по справі № 11/334-06

за позовом Харківська міська рада м. Харків

до 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків;

2. Приватне навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ірина", м.Харків

про визнання недійсними договорів та приведення сторін у первісний стан

встановила:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору оренди №1600, укладеного 02.02.2005 року між Управлінням  комунального майна та  приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської  міської ради Харківської області та приватним навчально-виховним  комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільним навчальним закладом "Ірина"; визнання недійсним договору  купівлі-продажу нежитлової будівлі, орендованої  приватним навчально-виховним  комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільним навчальним закладом "Ірина", укладеного 27.10.2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального  майна  Харківської міської ради  Харківської області та приватним навчально-виховним  комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний закладом "Ірина". Також просив повернути у комунальну власність територіальної громади міста Харкова нежитлову будівлю літера "А-3" загальною  площею 3787,5 кв. м.,  розташовану по вул. Новгородський 46 в м. Харкові та зобов"язати першого відповідача повернути другому  відповідачу 349104,0 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 11/334-06 ( суддя Черленяк М.І.) від 26.07.2006 року клопотання Харківської міської ради про застосування заходів  забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання  рішенням законної сили накладено арешт на нежитлову будівлю літера "А-3" загальною  площею 3787,5 кв. м.,  розташовану по вул. Новгородський 46 в м. Харкові , що зареєстрована за приватним навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний закладом "Ірина". Заборонено приватному навчально-виховному  комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - дошкільний навчальний закладом "Ірина", іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом  нежитлової будівлі літера "А-3" загальною  площею 3787,5 кв. м.,  розташовану по вул. Новгородський 46 в м. Харкові .

2-й відповідач, ПНВК  "Ірина", з ухвалою господарського суду першої інстанції не згоден подав, апеляційну скаргу  в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням ч.4 ст. 67 ГПК  України, оскільки не визначає точно, яким особам заборонено дії щодо оформлення та відчуження нежитлової будівлі. Вважає, що ухвала  прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить  скасувати ухвалу  господарського суду  Харківської області від 26.07.2006 року по даній справі.

          Позивач, Харківська міська рада, у поясненнях на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначає,  що апеляційна скарга є необгрунтованою, такою, що грунтується на помилковому розумінні норм матеріального та процесуального права.  Просить залишити апеляційну скаргу 2-го відповідача без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

1-й відповідач, Управління  комунального  майна та приватизації Харківської міської ради,  відзив на апеляційну скаргу не надав.  В судовому засіданні уповноважений представник зазначив, що апеляційна скарга 2-го відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

     Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

     Слід зазначити, що в даному випадку є підстави вважати, що  невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки  ПНВК «Ірина» набула права власності на дитячий садок по вул. Рудика, 44-Б в м. Харкові, який було відчужено на користь третіх осіб. Зазначений дитячий садок не підлягав відчуженню з підстав існування прямої заборони в Законі України «Про освіту»та Законі України «Про дошкільну освіту». Співпадання власника зазначених об'єктів, співпадіння способів приватизації об'єктів, спів падіння самих об'єктів, а саме об'єктів освіти - школа по вул.. Новгородській, 46 та дитячий садок по вул. Рудика, 44-Б, та подальше відчуження одного з об'єктів (договір №2816-В-С купівлі-продажу від 30.12.2003 року та перепродаж Волошиному О.Г. - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.09.2004 року) дають всі підстави обґрунтовано вважати, що є можливість відчуження приміщення школи №132 по вул. Новгородській, 46 в м. Харкові, право власності на яке було набуто ПНВК «Ірина»внаслідок укладення спірного договору оренди №1600 від 02.02.2005 року та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 27.10.2005 року.

     Крім того, слід зазначити, що посилання 2-го відповідача на те, що в оскаржуваній ухвалі не вказано коло осіб та перелік дій, що забороняються вчиняти безпідставні.

   Оскільки згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України  встановлено вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Так, позов забезпечується:

    - накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

    - забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    - забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;

    - зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

    Тобто, поміж інших заходів по забезпеченню позову визначено такий спосіб забезпечення  як заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для її скасування відсутні.

  Керуючись  ст.ст. 66, 67, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад "Ірина" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області   по справі № 11/334-06 від 26.07.2006 року залишити без змін.

Справу № 11/334-06  повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду справи по суті.

         Головуючий суддя                                                             

                                 Судді