Постанова

від 10.10.2013 по справі 6/5014/3173/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.10.2013 р. справа №6/5014/3173/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко П.І, за довір. № 692 від 13.06.2013 р.

від відповідача: Овчаренко О.В. за посвід. № 4382 від 04.07.2012 р.

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м.Лисичанськ Луганської області

на ухвалу господарського суду Луганської області від 02.09.2013 р. по справі №6/5014/3173/2012 (головуючий суддя Василенко Т.А., судді: Вінніков С.В., Ворожцов А.Г.)

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Лисичанськ Луганської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м.Лисичанськ Луганської області

про звернення стягнення на майно в сумі 481 007 грн. 01 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м.Лисичанськ Луганської області, в особі голови ліквідаційної комісії, звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, якою просить:

- визнати неправомірними дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у особі в.о. начальника відділу ДВС Лисичанського МУЮ Юдіної Н.К. щодо невиконання вимог ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", які виразилися у не направленні судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати ВДВС Лисичанського міського управління юстиції виконати вимоги ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" в частині направлення судового наказу господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.2013 року на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.06.2013 року, винесеної в рамках ВП № 37824720, відповідно до якої було накладено арешт майна на ТОВ "Ліспрод", а саме на комплекс будівель та споруд цеху №1, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вул. Макаренко, 208;

- зняти арешт з майна ТОВ "Ліспрод", а саме комплексу будівель та споруд цеху №1, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вул. Макаренко, 208.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.09.2013 р. у справі №6/5014/3173/2012 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м.Лисичанськ Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апелянт стверджує щодо першої вимоги скарги, то суд не встановив жодної неправомірної вимоги з боку скаржника, натомість встановив юридичний факт, що держвиконавець в межах встановлених законом строку визначив термін повернення судового наказу до ліквідкомісії з вчинення дій, які передбачені ст..67 ЗУ «Про виконавче провадження». Суд не врахував, що відповідно до ч. 2 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі надходження виконавчого документа до ліквідкомісії арешт з майна боржника знімається за постановою держвиконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Крім того, судом не враховано, що ВДВС визнавши вимоги скаржника зняло арешт як це вимагало ч.2 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не мав право відмовляти у задоволенні скарги скаржника в цій частині саме на підставі недоведеності та необґрунтованості. Також, скаржник посилається на те, що термін, коли наказ має бути направлений до ліквідкомісії все ж таки встановлюється та однією із підстав цього є письмове звернення боржника, який ліквідується.

Позивач надав апеляційну скаргу від 01.10.2013 р., якою просить залишити ухвалу господарського осуду Луганської області від 02.09.2013 р. у справі № 6/5014/3173/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ВДВС до судового засідання не з»явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21 березня 2013 року по справі №6/5014/3173/2012 позов задоволено в повному обсязі:

- звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" , а саме:

- комплекс будівель та споруд цеха № 1 , який складається з: А-1Н, а-а 4 - адміністративна будівля цегла: загальною площею 439,70 м 2 , Б-1Н, б-б1 - прохідна цегла, В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н, д-д 2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; З-1Н, з-з 6 - будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248.80 м 2 , И-1Н, и-и 1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех. цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; M1Н, м 1 -м 3 , м 5 -м 10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м 4 - будівля котельної; Пд - підвал бетон; Р,р - склад під тару метал; № 11, 12, Х - огорожа та споруди; Г2Н, г-г 5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361.60 м 2 , який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 15 жовтня 2008 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5155 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління (Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд 102, код ЄДРПОУ 09304612) за Договором кредитної лінії № 27 від 13.10.2008 року, яка складає 481 007,01 гривень, в тому числі: заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 477 613, 57 гривень; заборгованість за строковими відсотками за користування кредитом - 3 393, 44 грн. штраф у сумі 25 045 грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 грн. 50 коп. Також з відповідача на користь позивача стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 9 620 грн. 13 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази від 08.04.2013 № 6/5014/3173/2012. (а.с.7 матеріалів оскарження ухвали)

18.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37824720 з виконання наказу суду про звернення стягнення на майно боржника та встановлено боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання. (а.с.6 матеріалів оскарження ухвали). Вказана постанова була отримана головою ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" Какулія Т.Є. 28.05.2013 року.

30.05.2013 року ТОВ "Ліспрод" звернувся на адресу начальника ВДВС Лисичанського міського управління юстиції з письмовою заявою від 30.05.2013 року, відповідно до якої просили виконати вимоги ч. 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", зняти арешт з майна товариства. (а.с.8-9 матеріалів оскарження ухвали)

10.06.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно вказаної постанови накладено арешт на комплекс будівель і споруд цеха № 1, що належить ТОВ "Ліспрод" в межах суми звернення стягнення - 481 007 грн. 01 коп.. Заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу. (а.с.18 матеріалів оскарження ухвали)

Листом № 7189 від 25.06.2013 р. ВДВС надав відповідь на заяву боржника від 30.05.2013р., якою повідомив про хід примусового виконання судового наказу №6/5014/3173/2012. (а.с.10 матеріалів оскарження ухвали)

04.07.2013р. за ухвалою господарського суду Луганської області у цій справі прийнято дану скаргу голови ліквідкомісії ТОВ «Ліспрод» на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області та ухвалою суду від 02.09.2013 р. у цій справі у задоволенні зазначеної скарги відмовлено з підстав відсутності порушень з боку органу державної виконавчої служби на дату звернення зі скаргою.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду від 04.07.2013р. відповідач у справі під час розгляду його скарги на дії ВДВС надав в підтвердження ліквідації відповідача протокол № 33 загальних зборів учасників ТОВ «Ліспрод» від 30.08.2011 р., згідно якого вирішено припинити ТОВ «Ліспрод», м. Лисичанськ Луганської області шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв»язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг, призначено ліквідкомісію та затверджено порядок проведення ліквідпроцедури. (а.с.4-5 матеріалів оскарження ухвали)

Огляд вимог чинного законодавства свідчить про наступне

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі повинні міститьсь такі відомості щодо юридичної особи:

- дата та номер запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації;

- дата та номер запису про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з початком процесу проведення заходів з припинення юридичної особи шляхом її ліквідації в загальному порядку або у зв'язку з наявністю заперечень заінтересованих осіб (органів) щодо проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи;

- дата та номер запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації та про втрату чинності установчими документами юридичної особи;

- відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову, дату обрання (призначення) або дату обрання (призначення) ліквідатора; реєстраційні номери облікових карток платників податків всіх членів такої комісії;

- відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог та інш.

- дані про юридичних осіб -правонаступників та інше.

За умовами частини 2 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частин 1, 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядок. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.49 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Матеріали оскарження не містять доказів того, що під час звернення голови ліквідаційної комісії до ВДВС Лисичанського міського управління юстиції, 30.05.2013 р., держвиконавцю були надані визначені в ч.1 ст.111 ЦК України докази на підтвердження ліквідації юридичної особи - боржника за рішенням власника, насамперед, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує вищенаведені дані та спростовує факт наявності правонаступників у особи, що ліквідується .

Як вбачається, заява боржника до ВДВС Лисичанського міського управління юстиції від 30.05.2013р. про ліквідацію боржника (а.с.9 матеріалів оскарження ухвали) не містить визначення в ній будь-яких додатків до неї. Інші докази повідомлення держвиконавця також відсутні.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що певного строку протягом якого виконавчий документ повинен бути направлений до ліквідаційної комісії, Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює.

Так, огляд вимог Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність у пункті 4 статті 49 вказаного Закону припису щодо строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відносно прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі вищенаведеного п.3 ч.1 ст.49 Закону, Закон України «Про виконавче провадження» таких приписів не містить, тому враховуючи відсутність в матеріалах оскарження даної ухвали повідомлення відповідачем держвиконавця про ліквідацію боржника належними доказами та необхідність здійснення перевірки таких даних держвиконавцем у розумні строки про, що свідчить постанова держвиконавця про закінчення виконавчого провадження 12.08.2013р. (а.с.22 матеріалів оскарження ухвали), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час звернення зі скаргою станом на 04.07.2013р. доводи щодо неправомірності дій держвиконавця є не доведеними, у зв»язку з чим відсутні підстави для її задоволення в повному обсязі.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Луганської області від 02.09.2013 р. по справі № 6/5014/3173/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м.Лисичанськ Луганської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСЛО