Постанова

від 18.12.2013 по справі 6/5014/3173/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 6/5014/3173/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013 року у справі № 6/5014/3173/2012 Господарського суду Луганської області за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" на дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/07 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", Луганська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", Луганська область, про звернення стягнення на майно в сумі 481 007,01 грн.,

за участю представників:

позивача - Пономаренко П.І. (дов. від 13.06.13);

відповідача - Овчаренко О.В. (адвокат, договір від 28.08.12);

ВДВС - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Вказував, що 18.04.13 ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37824720 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно боржника - ТОВ "Ліспрод", а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який складається з: А-1Н, а-а4 - адміністративна будівля цегла: загальною площею 439,70 м2, Б-1Н, б-б1 - прохідна цегла, В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н, д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; З-1Н, з-з6 - будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1 248.80 м2, И-1Н, и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех. цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; M1Н, м-1м3, м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд - підвал бетон; Р,р - склад під тару метал; № 11, 12, Х - огорожа та споруди; Г2Н, г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1 361.60 м2, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 15.10.08, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/07 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", за договором кредитної лінії № 27 від 13.10.08, яка складає 481 007,01 грн., в тому числі заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 477 613, 57 грн., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 3 393, 44 грн.

28.05.13 зазначену постанову виконавчої служби було отримано Головою ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" Какулія Т.Є.

Зазначав, що 30.05.13 звернувся до ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області з заявою в якій просив виконавчу службу направити наказ Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальше виконання рішення суду, та, у випадку накладення арешту на перелічене в наказі суду майно, просив зняти арешт на дане майно, а також просив виконати вимоги, встановлені ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Також вказував, що 25.06.13 ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області листом № 7189 повідомив Голову ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" про те, що 10.06.13 виконавчою службою було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Посилаючись на неправомірність дій ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, які полягають у не направленні наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальше виконання рішення суду, як передбачено ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник просив визнати вказані дії виконавчої служби неправомірними, зобов'язати ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області виконати вимоги ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.13 та зняти арешт із майна ТОВ "Ліспрод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02 вересня 2013 року (колегія суддів у складі: Василенко Т.А. - головуючого, Вінніков С.В., Ворожцов А.Г.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013 року (колегія суддів у складі: Москальової І.В. - головуючого, Манжур В.В., М'ясищев А.М.), в задоволенні скарги відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушення ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області вимог Закону України "Про виконавче провадження" на час звернення скаржника до виконавчої служби з заявою від 30.05.13.

У касаційній скарзі ТОВ "Ліспрод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права при розгляді скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.13 у даній справі позов задоволено в повному обсязі. Постановлено звернути стягнення на заставлене нерухоме майно бржника - ТОВ "Ліспрод", а саме: комплекс будівель та споруд цеха № 1, який складається з: А-1Н, а-а4 - адміністративна будівля цегла: загальною площею 439,70 м2, Б-1Н, б-б1 - прохідна цегла, В-1Н - слюсарна майстерня цегла; Д-1Н, д-д2 - будівля зефірного цеху цегла; Е-1Н - компресорна цегла; Ж-1Н - навіс; З-1Н, з-з6 - будівля цеху по виробництву безалкогольних напоїв, халви, вафель цегла; загальною площею 1248.80 м2, И-1Н, и-и1 - склад готової продукції цегла; К-1Н - будівля мех. цеху цегла; Л-1Н - склад сировини шл/блок; M1Н, м1-м3, м5-м10 - будівля цеху з виробництва пряників цегла; Н-1Н трансформаторний кіоск цегла; О-1Н - столярна майстерня цегла; м4 - будівля котельної; Пд - підвал бетон; Р,р - склад під тару метал; № 11, 12, Х - огорожа та споруди; Г2Н, г-г5 - будівля мармеладного цеху цегла; загальною площею 1361.60 м2, який знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Макаренка, буд. 208, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 15.10.08 та належить ТОВ "Ліспрод", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/087 філії - Луганського обласного управління за договором кредитної лінії № 27 від 13.10.08, яка складає 481 007,01 грн., в тому числі заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 477 613, 57 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 3 393, 44 грн., штраф у сумі 25 045 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн.

08.04.13 Господарським судом Луганської області видано наказ № 6/5014/3173/2012 на виконання вказаного рішення суду.

18.04.13 ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37824720 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 та встановлено боржнику 7-ми денний строк для добровільного виконання.

Вказана постанова виконавчої служби була отримана Головою ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" Какулія Т.Є. 28.05.13.

Водночас судами встановлено, що 30.05.13 Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" звернувся до ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області з заявою в якій просив виконавчу службу направити наказ Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальше виконання рішення суду, та, у випадку накладення арешту на перелічене в наказі суду майно, просив зняти арешт на дане майно, а також просив виконати вимоги, встановлені ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

10.06.13 ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, згідно якої накладено арешт на комплекс будівель і споруд цеха № 1, що належить ТОВ "Ліспрод" в межах суми звернення стягнення - 481 007,01 грн. та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

25.06.13 ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області листом № 7189 повідомив Голову ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" про хід примусового виконання судового наказу № 6/5014/3173/2012.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник посилається на те, що ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області не виконано вимоги ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" та не направлено наказ Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 на адресу ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" для вирішення питання про подальше виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

З правового аналізу ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що зазначена правова норма не містить строку протягом якого державний виконавець зобов'язаний надіслати виконавчий документ ліквідаційній комісії та зняти арешт з майна боржника.

Між тим, судами встановлено та з наявної в матеріалах справи копії заяви Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод" від 30.05.13 вбачається, що звертаючись з даною заявою до виконавчої служби скаржником не було надано державному виконавцю належних доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення учасників ТОВ "Ліспрод" від 30.08.11 щодо ліквідації товариства.

12.08.13 ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з передачею виконавчого документа, - наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/3173/2012 від 08.04.13 Голові ліквідаційної комісії ТОВ "Ліспрод".

Враховуючи ту обставину, що звертаючись з заявою до виконавчої служби скаржником не було надано належних доказів ліквідації боржника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушення ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області вимог Закону України "Про виконавче провадження" на час звернення останнім до виконавчої служби з заявою від 30.05.13.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції та не спростовують правильності викладених в ній висновків, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 , 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013 року у справі № 6/5014/3173/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Мележик Н.І.

Плюшко І.А.