Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/1148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1148/13 30.09.13

За позовомДержавного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Кур'єр Корпорейшн» За участю ПроПрокуратури Київської області зобов'язання повернути майно Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Любченко М.О.

суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Шпортило Я.І. - дов. № 35-30-26 від 29.08.2013 року;

від відповідача: Боряк Г.Л. - дов. № б/н від 22.02.2013 року;

прокурор: Сказко Р.І. - посвідчення № 018489

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Кур'єр Корпорейншн» про зобов'язання повернути (частину зони передвильотного накопичення площею 20 кв.м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль») шляхом підписання акту передачі-приймання орендованого майна відповідно до п. 2.3. договору оренди нерухомого майна від 12.08.2003 № 02-24-3-381 та виселення відповідача із зазначеного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р., розгляд справи відкладено на 06.08.2013 р.

06.08.2013р. суддя Борисенко І.І. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення іншого складу суду для колегіального розгляду справи № 910/1148/13, у зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р., призначено колегіальний розгляд, в наступному складі, а саме: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 06.08.2013 р. справа № 910/1148/13 була прийнята до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.08.2013 р.

Враховуючи те, що судді Борисенко І.І. та Удалова О.Г. перебувають у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.08.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року справу № 910/1148/13 вищезазначеною колегією суддів було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 02.09.2013 року.

В судовому засіданні 02.09.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.09.2013 року надав документи для огляду суду, а також надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 02.09.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.09.2013 року о 15:00.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 16.09.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В.

Колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Любченко М.О., Цюкало Ю.В. справу № 910/1148/13 було прийнято до свого провадження, про що винесено ухвалу Господарського суду містка Києва від 16.08.2013 року.

Представник позивача до канцелярії суду подав письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 16.09.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Прокурор в судове засідання 16.09.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у дане судове засідання прокурора, суд відклав розгляд даної справи до 30.09.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Прокурор у судовому засіданні 30.09.2013 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 30.09.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2003 р. між Міжнародним аеропортом «Бориспіль» (надалі орендодавець) та ТОВ «Експрес-Кур'єр Корпорейншн» (надалі орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 02-24-3-381 (надалі договір), згідно з умовами якого, починаючи з дати підписання сторонами акту прийняття-передачі орендованого майна, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщення площею 4 кв.м. на першому поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», яке знаходиться на балансі орендодавця (надалі - орендована площа-1).

На виконання умов договору, 08.09.2003 р. сторонами було укладено акт передачі-приймання майна за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування майно, загальні відомості про яке закріплено у зазначеному акті.

23.04.2004 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, за умовами якої орендодавець додатково передав у строкове платне користування частину приміщення площею 3 кв.м. на 1 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі орендована площа - 2).

Відповідно до акту передачі-приймання приміщення від 26.04.2004 року, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 3 кв.м.

Додатковою угодою № 2 від 23.04.2004 року до договору оренди, орендодавець додатково передав в строкове платне користування частину приміщення «А» Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (надалі - Орендоване площа - 3). Передання в оренду орендованої площі-3 підтверджується актом передачі-приймання приміщення від 12.08.2004 року.

Додатковою угодою №3 від 07.06.2005 року до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину зони передвильотного накопичення площею 20 кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (надалі орендована площа - 4). Орендована площа-4 площею 20 кв.м. була передана орендодавцем орендарю, що підтверджується актом передачі-приймання приміщення від 11.10.2005 року.

Орендовану площу-1, орендовану площу-2 та орендовану площу-3 загальною площею 11 кв. м. орендар повернув орендодавцю, що підтверджується актом №1 від 15.01.2009 року, актом №2 від 15.01.2009 року та актом №3 від 23.04.2009 року.

Орендоване приміщення-4 орендарем орендодавцю повернуто не було.

Пунктом 11.5 договору оренди встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Умовами п. 2.3 договору оренди нерухомого майна встановлено, що у разі припинення дії або розірвання цього договору, орендар зобов'язаний протягом 10-ти календарних діб з дати повідомлення про припинення договору або з дати набрання чинності рішення про дострокове розірвання повернути приміщення орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) приміщення з вини орендаря. При повернення приміщення представниками сторін складається акт здавання приміщення.

Як стверджує позивач, незважаючи на те, що договір оренди нерухомого майна № 02-2-3-381 від 12.08.2003 р. припинив свою дію, відповідач в період з 23.08.2009 року та по сьогоднішній день безпідставно відмовляється повернути орендовану площу-4 за актом прийняття-передачі.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальність «Експрес-Кур'єр Корпорейшн» повернути (частину зони передвильотного накопичення площею 20 кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль») шляхом підписання акту передачі-приймання орендованого майна відповідно до п. 2.3 договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-381 від 12.08.2003 р. та виселення Товариства з обмеженою відповідальність «Експрес-Кур'єр Корпорейшн» з приміщення (частину зони предвильотного накопичення площею 20 кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль»).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до нього застосовуються положення законодавства про найм (оренду), зокрема норми Закону України про «Оренду державного та комунального майна» та Цивільного кодексу України.

Як вже було встановлено судом, 12.08.2003 р. між Міжнародним аеропортом «Бориспіль» (надалі орендодавець) та ТОВ «Експрес-Кур'єр Корпорейншн» (надалі орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 02-24-3-381 (надалі договір), згідно з умовами якого, починаючи з дати підписання сторонами акту прийняття-передачі орендованого майна, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщення площею 4 кв.м. на першому поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», яке знаходиться на балансі орендодавця (надалі - орендована площа-1).

Додатковою угодою № 3 від 07.06.2005 року до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину зони передвильотного накопичення площею 20 кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль» (надалі орендована площа - 4). Орендована площа-4 площею 20 кв.м. була передана орендодавцем орендарю, що підтверджується актом передачі-приймання приміщення від 11.10.2005 року.

Позовна вимога про виселення Товариства з обмеженою відповідальність «Експрес-Кур'єр Корпорейшн» з приміщення (частини зони передвильотного накопичення площею 20 кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль») задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 р. у справі № 1/104, яке залишене без змін постановою Київського господарського суду м. Києва від 05.04.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 р., встановлено факт того, що орендар (відповідач) з квітня 2009 р. був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщенні, оскільки позивачем чинилися перешкоди у доступі до об'єкту оренди - приміщення № 4 загальною площею 20 кв.м., розташоване на другому поверсі міжнародного аеропорту «Бориспіль» у зоні безмитної роздрібної торгівлі. Крім того, судом встановлено, що орендодавцем чинились перешкоди щодо доступу працівників орендаря до робочих місць, а торгівельне обладнання без відома орендаря було перенесено поза межі орендованих площ.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями було встановлено факт здійснення перешкод у доступі до майна та встановлено факт відсутності відповідача в спірних приміщеннях, а тому позовні вимоги у частині виселення відповідача з орендованого приміщення задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про повернення майна шляхом підписання акту приймання передачі майна то суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а акт підписанню з моменту фактичного звільнення приміщення - з квітня 2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 р. у справі 1/104 встановлений факт того, що договір оренди № 02-24-2-381 вважається таким, що пролонгований до 12.08.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами п. 2.3 договору оренди нерухомого майна встановлено, що у разі припинення дії або розірвання цього договору, орендар зобов'язаний протягом 10-ти календарних діб з дати повідомлення про припинення договору або з дати набрання чинності рішення про дострокове розірвання повернути приміщення орендодавцю у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) приміщення з вини орендаря. При повернення приміщення представниками сторін складається акт здавання приміщення.

Згідно з п. 2.4 договору, обов'язок по складанню акту при передачі приміщення покладається на орендодавця, а при поверненні приміщення - на орендаря.

Враховуючи умови п. 2.4 договору оренди, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був підтвердити факт передачі орендованого майна, підписавши акт прийому-передачі майна.

Пунктом 11.1 договору оренди передбачено, що договір укладено строком на один рік з дати підписання його сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим кожний наступний рік. У випадку заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору, Договір вважається припиненим з дня, наступного за тим, коли друга сторона отримала таку заяву або з дати зазначеної в заяві.

Таким чином, припинення договору сторони пов'язують не з моментом підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення, а з іншими обставинами, визначеними договором.

Відтак, акт приймання передачі не встановлює юридичного факту припинення договору, а лише засвідчує факт звільнення орендованого приміщення.

Факт звільнення орендованого майна у квітні 2009 року відповідач не заперечує, а тому суд пов'язує настання обов'язку по підписанню акту приймання передачі саме з цього моменту.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Абзацом 1 п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З огляду на те, що позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а оплачена лише одна вимога, то з нього в дохід Державного бюджету України підлягає достягненню судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність «Експрес-Кур'єр Корпорейшн» повернути (частину зони передвильотного накопичення площею 20 кв. м. на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль») шляхом підписання акту передачі-приймання орендованого майна відповідно до п. 2.3 договору оренди нерухомого майна № 02-24-3-381 від 12.08.2003 р.

3. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (місцезнаходження : 08307, Київська область, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) в дохід Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Кур'єр Корпорейшн» (місцезнаходження : 02167, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, код ЄДРПОУ 22970986) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (місцезнаходження : 08307, Київська область, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.10.2013 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя М.О. Любченко

суддя Ю.В. Цюкало