Постанова

від 10.10.2013 по справі 813/4122/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Справа № 813/4122/13-а

16 год. 55 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю:

представника позивача - Вершинін А.Г.

представника відповідача - Тістечко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медокс» до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення №3 від 24.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медокс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення №3 від 24.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійсненні митного оформлення позивачем виконано вимоги, передбачені Наказом ДМС України №314 від 20.04.2005 року, при цьому, працівниками Львівської митниці були здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом проставляння відбитку штампу «Під митним контролем». Під час здійснення митного контролю з боку відповідача зауважень до ВМД не було, відповідачем підтверджено правильність та достовірність даних, зазначених у ВМД, відтак було погоджено, що позивач був звільнений від сплати антидемпінгового мита. Також звертає увагу на положення п.3.1, 9.1.16, 54.5, 54.3.3 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п.4.2.1, 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон 2181), ч.1 ст.17 Закону України «Про єдиний митний тариф», ст.88 МК України та лист ВС України від 01.01.2010 року «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних із справлянням податків і зборів митними органами». Тому вважає, що оскільки сума мита вже була нарахована Львівською митницею під час митного оформлення товару, то в даному випадку, застосуванню підлягає п.54.4 ПК України, а ТОВ «Медокс» не може бути притягнено до відповідальності у формі додаткових донарахувань мита. Оскільки Львівська митниця випустила товар у вільний обіг, додаткові донарахування по спірним ВМД є протиправними. Вважає, що Львівська митниця, провівши перевірку, діяла не в порядку та не у спосіб, що встановлений законами України, що є порушенням ст.19 Конституції України та ст.3 МК України. Отже, сам акт перевірки, складений за наслідками незаконної перевірки, є документом, що базується на даних, отриманих з порушенням закону та, як наслідок, не може створювати жодних правових наслідків для позивача. Застосування до позивача антидемпінгового заходу не відповідає його меті. На період з 12.03.2010 року по 15.09.2010 року дія рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року зупинялась на підставі рішень суду, відтак вважає, що справляння антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товарів, зазначених у рішенні припинилось з 12.03.2010 року по 15.09.2010 року на весь час дії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-3851/10/2670, відповідно з 12.03.2010 року по 15.09.2010 року нарахування позивачу антидемпінгового мита не здійснювалось. Вважає, що на період дії ухвали про забезпечення адміністративного позову Рішення не діяло(не застосовувалось), а тому у Львівської митниці не було підстав для донарахування позивачу антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товарів, зазначених в рішенні в період дії заходів забезпечення адміністративного позову. Тому позивач вважає дії Львівської митниці в частині нарахування податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового ввізного мита на суму 12222048,28 грн. не можуть розглядатись як законні та обґрунтовані, відтак просять позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов від 19.06.2013 року №13/19-1341 та обґрунтовується нормами ст.345, 346, 336 МК України, п.41.1.2 ПК України. Зазначає, що при митному оформленні товару антидемпінгове мито не сплачувалось позивачем в наслідок чинності на момент митного оформлення товарів судових рішень про зупинення або скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 про запровадження такого мита. Вважає, що за своєю правовою природою, таке зупинення мало тимчасовий характер дії - на період розгляду судом відповідної справи та вирішення правомірності спірного нормативного акту. Само ж звільнення товару з - під митного контролю було обумовлено ймовірним ускладненням відновлення попереднього стану позивачів у справі, в разі задоволення адміністративного позову. Отже, для суб'єктів господарювання, на яких поширювалась дія рішення, обсяг прав та обов'язків залишався незмінним, як на момент дії цього рішення, так і на момент його зупинення. Обов'язок позивача по сплаті антидемпінгових платежів, встановлених рішенням від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 , з огляду на чинність цього нормативно - правового акту протягом всього часу з моменту його прийняття, не нівелювався відповідними судовими рішеннями про зупинення дії вказаного рішення, а по суті мав характер відкладної дії, що було реалізовано відповідним повідомленням - рішенням. Львівська митниця, будучи контролюючим органом згідно ПК України, об'єктивно та законно провела невиїзну документальну перевірку, визначила суму грошових зобов'язань ТОВ «Медокс» та надіслала оскаржувані повідомлення - рішення, при цьому діяла суто в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі наказу Львівської митниці від 13.12.2012 року №919 відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Медокс» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за ВМД №20900000/2011/003022 від 08.02.2011 року, №209000009/2010/037704 від 14.12.2010 року, №209000009/2010/033897 від 11.11.2010 року, №209000009/2010/031257 від 21.10.2010 року, №209000009/2010/018681 від 14.07.2010 року, №209000009/2010/011006 від 07.05.2010 року, №209000009/2010/008081 від 09.04.2010 року, №209000009/2010/006983 від 29.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 02.01.2013 року №01/13/209000009/0031729394 (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено повідомлення - рішення від 24.01.2013 року №3, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по антидемпінговому миту в розмірі 1222048,28 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про Єдиний митний тариф», з метою захисту економічних інтересів України, українських виробників та у випадках, передбачених законами України, у разі ввезення на митну територію України і вивезення за межі цієї території товарів незалежно від інших видів мита можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону, антидемпінгове мито застосовується: відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового мита», попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

Актом перевірки зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог статей 16,28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», статей 11,13 Закону України «Про Єдиний митний тариф!, що призвело до невиконання рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року №АД-216/2009/4402-37 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки». Відтак, на підставі п.54.3.6 ПК України, відповідачем визначено податкове зобов'язання по антидемпінговому миту в сумі 1222048,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що:

- 30.03.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2010/006983 було ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування BD DISCARDIT tm II2мл з голкою 0,6х30- 600000 шт., BD DISCARDIT tm II 20мл з голкою 0,8х40- 115200 шт., шприц ін'єкційний одноразового застосування - BD Plastipak tm з кінцем для насадки катетера (об'ємом 50/60 мл)-1200 шт., BD Plastipak tm Luer - Lok tm без голки об'ємом 50/60 мл - 2400шт., BD Plastipak tm Luer інсуліновий (U-40)одноразового вжитку, з голкою (об'ємом 1 мл) - 19200 шт., шприц ін'єкційний одноразового вжитку BD Plastipak tm Perfusion Luer - Lok tmбез голки (об'ємом 50 мл)- 1200 шт. в упаковці. Виробник - Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня", код товару 9018311000 згідно УКТЗЕД фактурна /митна вартість - 359389,34 грн., сертифікат про походження товару №А 444887 0810001445 від 18.03.2010 року, країна походження - Іспанія.

- 12.04.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2010/008081 ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування, BD DISCARDIT tm II 5мл з голкою 0,7х40- 633600 шт., виробник - Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 273453,55 грн., свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №7390/2007 від 21.12.2007 року, сертифікат про походження товару №А 444887 0810001445 від 18.03.2010 року, країна походження - Іспанія;

- 07.05.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2010/011006 ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування, BD DISCARDIT tm II 5мл з голкою 0,7х40- 144000 шт., BD DISCARDIT tm II 10мл з голкою 0,8х40- 366000шт., шприц ін'єкційний одноразового застосування - BD Plastipak tm з кінцем для насадки катетера (об'ємом 100 мл) - 1000 шт., BD Plastipak tm Luer - Lok tm без голки об'ємом 50/60 мл- 2400 шт., BD Plastipak tm Luer інсуліновий (U-40)одноразового вжитку, з голкою (об'ємом 1 мл) - 19200 шт., виробник - Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 328457,62 грн., свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №№7390/2007, 7392/2007 від 21.12.2007, сертифікат походження товару №А535539 0810001753 від 20.04.2010, країна походження - Іспанія;

- 14.07.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2010/018681 ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування BD DISCARDIT tm II 2мл з голкою 0,6х30 - 420000 шт., 5 мл. З голкою 0,7х40- 360000 шт.,20 мл з голкою 0,8х40- 38400 шт., виробник Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 360135,55 грн., свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №7390/2007від 21.12.2007, сертифікат походження товару №А593918 від 09.07.2010, країна походження - Іспанія;

- 21.10.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2010/031257 ввезло на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування BD DISCARDIT tm II 2мл з голкою 0,6х30 - 1020000 шт.,20 мл. З голкою 0,8х40 -76800 шт., шприц ін'єкційний одноразового застосування - BD Plastipak tm Luer (U-40) з голкою (об'ємом 1 мл) - 17600 шт. Кожен шприц в індивідуальній стерильній упаковці. Виробник Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 469197,52 грн., свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №№7390/2007, 7392/2007 від 21.12.2007, сертифікат походження товару №А594217 0810003310 від 13.10.2010, країна походження - Іспанія;

- 14.12.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2010/037704 ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування, BD DISCARDIT tm II 5мл з голкою 0,7х40- 648000 шт. Кожен шприц в індивідуальній стерильній упаковці. Виробник - Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 303207,62 грн., свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №7390/2007 від 21.12.2007 року, сертифікат про походження товару №А 3584402922 від 09.12.2010 року, країна походження - Іспанія;

- 08.02.2011 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2011/003022 ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування, BD DISCARDIT tm II 5мл з голкою 0,7х40- 662400 шт. Виробник - Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 324133,91 грн., свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №7390/2007 від 21.12.2007 року, сертифікат про походження товару №А 663432293 від 03.02.2011 року, країна походження - Іспанія;

- 11.11.2010 року ТзОВ «Медокс» за ВМД №209000009/2011/033897 ввезено на митну територію України товар: «Вироби медичного призначення - шприци ін'єкційні пластмасові одноразового застосування, BD DISCARDIT tm II 5мл з голкою 0,7х40- 648000 шт. Кожен шприц в індивідуальній стерильній упаковці. Виробник - Becton Dickinson S.A.', ES. Торгівельна марка - відсутня ", код товару 9018311000 згідно з УКТЗЕД, фактурна/митна вартість - 300569,88 грн., свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичного призначення (МОЗ України) №7390/2007 від 21.12.2007 року, сертифікат про походження товару №А 5944810810003544 від 08.11.2010 року, країна походження - Іспанія.

Серед ввезених товарів, наявні такі, які відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну шприців походженням з Королівства Іспанія, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, Федеративної Республіки Німеччина і Китайської Народної Республіки» №АД-216/2009/4402-37 від 29.09.2009 року (далі - Рішення) підлягають розмитненню із застосуванням антидемпінгового мита. Товар пройшов митне оформлення та був випущений у вільний обіг.

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено, що при митному оформленні виробів медичного призначення звільнення від сплати податку на додану вартість надавалось правомірно.

В той же час, дія Рішення зупинялась в порядку забезпечення адміністративного позову ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 року (зупинення скасоване ухвалою суду від 15.09.2010 року) та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2010 року (зупинення скасоване постановою суду від 25.11.2010 року). Дані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України ,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи зазначене, дія Рішення зупинялась у період з 12.03.2010 року по 15.09.2010 року та з 01.11.2010 року по 25.11.2010 року. Тобто, на момент ввезення позивачем товару на митну територію України, оформлення ВМД та подання їх для проведення митного контролю відповідачу, антидемпінгове мито не справлялось тому, що діяли рішення судів про забезпечення позову, якими було зупинено дію вказаного Рішення.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року, судам наголошено на необхідності у своїй діяльності враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, в тому числі, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що на час дії рішень судів про забезпечення позову, в порядку ст.117 КАС України, рішення суб'єкта владних повноважень, що зупинені такими ухвалами, не підлягали виконанню, а, отже, скасування ухвал суду про забезпечення позову, в порядку ст.117 КАС України, не є підставою для відновлення дії оскаржуваних рішень на той період часу, коли вони були призупинені.

Відповідно до пп.9.1.16 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України, мито є загальнодержавним збором, відносини з приводу установлення та справляння якого відповідно до п.9.2 Кодексу регулюються Митним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.3 КАС України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Суд зауважує, що жоден діючий в Україні нормативний акт не передбачає нарахування антидемпінгового мита чи інших платежів за попередній період, під час якого дія акта про введення такого мита була зупинена чи скасована судовим рішенням (постановою, ухвалою), якщо дія такого акта в наступному була відновлена.

Пунктом 54.5 ст.54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 88 Митного кодексу України, що регулює обов'язки декларанта, не встановлено обов'язок декларанта розраховувати суму податкового зобов'язання. Обов'язок встановлений тільки щодо надання документів та відомостей для такого розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Єдиний митний тариф», мито нараховується митним органом України, відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, тік і в іноземній валюті, яку купує НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, митними органами відповідно до норм п.24 ч.1 ст.4 МК України був здійснений митний контроль, а саме, проведені сукупність заходів в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними позначками на ВМД та описано в акті перевірки. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума мита вже була розрахована Львівською митницею під час митного оформлення товару, тому, в даному випадку застосуванню підлягає п.54.5 ст.54 ПК України, а позивача не може бути притягнуто до відповідальності у формі додаткових донарахувань зі сплати антидемпінгового мита, передбаченого ст.11 Закону України «Про Єдиний митний тариф».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України по справі №21-223а11 від 07.11.2011 року, №21-813во10 від 21.02.2012 року, яким зазначено, що митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваного повідомлення-рішення, а тому позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Медокс" про його скасування підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (2294 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати повідомлення - рішення від 24.01.2013 року №3.

3. Стягнути з Держаного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медокс" (адреса:79005, м. Львів, вул. К. Левицького,27/16, код ЄДРПОУ 31729394) 2294 ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 14.10.2013 року.