Постанова

від 10.10.2013 по справі 58/12-51/152

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 58/12-51/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Ткаченко Т.М. - представник

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костякова Н.Г. - за дов.

від третьої особи -1: Дяк Ю.М. - за дов.

від третьої особи-2: Легендзевич О.Ю. - за дов.

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши апеляційні скарги: Національної наукової медичної бібліотеки України та Міністерства охорони здоров'я України

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011

у справі № 58/12-51/152 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ»

до Національна наукова медична бібліотека України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство охорони здоров'я України

2) Фонд державного майна України

3) Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

за участю Прокуратури міста Києва

про виселення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ» (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національної наукової медичної бібліотеки України (далі, відповідач) про виселення Національної наукової медичної бібліотеки України з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Л. Толстого, 9, а саме кабінетів № 24, 25, 36, 42, 43, та повернення приміщень позивачу.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2010, 27.10.2010 та 10.11.2010 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені: Міністерство охорони здоров'я України (далі, третя особа-1), Фонд державного майна України (далі, третя особа-2), Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі, третя особа-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 у справі № 58/12 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 у справі № 58/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 у справі № 58/12 скасовано, справу № 58/12 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 справу № 58/12 було прийнято до провадження суддею Пригуновою А.Б. та присвоєно їй номер № 58/12-51/152.

01.08.2011 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета позову, у якій просив усунути перешкоди, що чиняться Національною науковою медичною бібліотекою України Приватному вищому навчальному закладу «Київський медичний університет УАНМ» у користуванні приміщеннями, а саме кабінетами: № 24,25,36,42,43 загальною площею 165,6 кв.м., які розташовані в цокольному поверсі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Л.Толстого, 9 шляхом їх звільнення Національною науковою медичною бібліотекою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у справі № 58/12-51/152 заяву Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» про зміну предмета позову прийнято до розгляду судом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 58/12-51/152 позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» задоволено повністю.

Усунуто перешкоди Приватному вищому навчальному закладу «Київський медичний університет УАНМ» у користуванні приміщеннями, а саме кабінетами 24, 25, 36, 42, 43 загальною площею 165,6 кв.м., які розташовані в цокольному поверсі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л. Толстого, 9 шляхом їх звільнення Національною науковою медичною бібліотекою України.

Присуджено до стягнення з Національної наукової медичної бібліотеки України на користь Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національна наукова медична бібліотека України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 58/12-51/152, визнати зустрічну позовну заяву № 112 до Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» та Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву про визнання недійсним договору оренди від 11.07.2011 як таку, що існує та прийняти її до розгляду господарським судом, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суддів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство охорони здоров'я України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 58/12-51/152 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційні скарги відповідача та третьої особи-1 мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права та порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 у справі № 58/12-51/152 апеляційні скарги Національної наукової медичної бібліотеки України та Міністерства охорони здоров'я України були прийняті до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І., розгляд справи призначено на 04.10.2011.

23.09.2011 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вих. №114/3 від 21.09.2011) у зв'язку з його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 25.10.2011.

17.10.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 159/3 від 17.10.2011) у зв'язку з неможливістю 25.10.2011 бути присутнім у судовому засіданні представника Крижанівського С.В., який представляє інтереси та веде дану господарську справу у суді.

У судовому засіданні, призначеному на 25.10.2011, представник Прокуратури міста Києва надав для ознайомлення та долучення до матеріалів справи копію касаційної скарги Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі № 5/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» до Міністерства охорони здоров'я України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення (будинку), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 9, строком на 8 років.

Надані представником Прокуратури міста Києва документи були оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи № 58/12-51/152 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 15.11.2011.

15.11.2011 представник відповідача подав до суду заяву про внесення змін та доповнень до апеляційної скарги (№ 198/3 від 15.11.2011) (том 4, а.с. 117), у якій просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 та прийняти нове рішення, яким у позові Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.11.2011 надав суду додаткові пояснення щодо правової позиції апелянта, у яких наголосив на тому, що будівля по вулиці Льва Толстого, 9 у місті Києві разом із спірними приміщеннями перебуває на балансі Міністерства охорони здоров'я України, яке й наділене правом оперативного управління щодо зазначеного майна, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, як орендодавець за договором оренди від 25.12.2008 № 4151, не врахувало особливостей предмету такого договору.

15.11.2011 у судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 58/12-51/152 до вирішення пов'язаної справи № 5/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» до Міністерства охорони здоров'я України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення. Клопотання мотивовано тим, що Заступником прокурора міста Києва було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі № 5/16, якими позов Закритого акціонерного товариства «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» до Міністерства охорони здоров'я України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву було задоволено, зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України надати належним чином оформлені документи, необхідні для погодження укладення договору оренди нежитлового приміщення (будинку), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 9 та Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення за вказаною адресою.

Так, на виконання рішення у справі № 5/16 було укладено Договір оренди № 4151 від 25.12.2008, на підставі якого у спірних приміщеннях перебуває позивач.

Представники учасників судового процесу у судовому засіданні, призначеному на 15.11.2011, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 58/12-51/152, розгляд справи відкладено на 29.11.2011, зобов'язано Прокуратуру міста Києва надати суду докази прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі № 5/16 до провадження.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.11.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.11.2011 представник прокуратури надав суду докази повторної подачі до Вищого господарського суду касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі № 5/16.

У касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі № 5/16, як на підставу скасування судових рішень у справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, прокурор зазначав, що наказ МОЗ України від 06.10.1993 № 212 «Про використання приміщення по вул.. Л.Толстого, 9» був чинним станом на дату та час розгляду даної справи в судах та є відповідним правовстановлюючим документом, яким визначено правовий титул Державної медичної бібліотеки, як користувача кабінетів №№ 24, 25, 26, 36, 42, 43 в будинку по вул. Л.Толстого, 9 в м. Києві, отже, задовольняючи вимоги позивача, судами не враховано, що станом на час розгляду справи в судах Державна медична бібліотека (на цей час Національна медична бібліотека України) займала кабінети №№ 24, 25, 36, 42, 43 в спірному приміщенні та продовжує в них розміщуватись, при цьому остання не була залучена до участі у справі.

Враховуючи те, що прокуратурою міста Києва було подано касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 5/16, на підставі яких укладено договір оренди нерухомого майна № 4151 від 25.12.2008 між позивачем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, а також, враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про виселення останнього як такого, що незаконно займає орендовані позивачем на підставі даного договору оренди № 4151 від 25.12.2008 приміщення, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги у справі № 58/12-51/152 про виселення Національної наукової медичної бібліотеки України з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Л. Толстого, 9, а саме кабінетів № 24, 25, 36, 42, 43, та повернення приміщень позивачу, є неможливий до вирішення питання про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення.

З огляду на вищезазначене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 апеляційне провадження у справі № 58/12-51/152 було зупинено до вирішення спору за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 у справі № 5/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» до Міністерства охорони здоров'я України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення; зобов'язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 5/16.

Враховуючи те, що станом на 22.03.2013 жодних повідомлень від сторін про результати розгляду справи № 5/16 до суду не надходило, Київський апеляційний господарський суд звернувся до учасників судового процесу у справі № 58/12-51/152 з листом № 09-11/1314, у якому просив останніх повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 5/16 за позовом Закритого акціонерного товариства «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» до Міністерства охорони здоров'я України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення.

У відповідь на вказаний лист від Фонду державного майна України надійшов лист № 10-25-4391 від 05.04.2013, у якому останній повідомив суд про те, що інформація про результати розгляду касаційної скарги по справі № 5/16 у нього відсутня.

22.07.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшов лист, відповідно до змісту якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву направило на адресу прокуратури міста Києва запит щодо надання інформації про результати розгляду касаційної скарги прокуратури на рішення судів у справі № 5/16. У відповідь на вищезазначений запит ними було отримано лист, в якому Прокуратурою міста Києва зазначалось про те, що 20.01.2012 Вищим господарським судом України касаційну скаргу на рішення судів по справі № 5/16 було повернуто.

Як вказано в листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, повторно касаційна скарга у справі № 5/16 Прокуратурою міста Києва не подавалась.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 апеляційне провадження у справі № 58/12-51/152 поновлено та призначено розгляд справи на 10.09.2013.

06.09.2013 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник позивача перебуває у черговій відпустці з 05.09.2013 по 28.09.2013, що підтверджується витягом з наказу № 394/к від 05.09.2013, та не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2013.

Представники третіх осіб -1 та -2 у судове засідання, призначене на 10.09.2013, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2013, подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 58/12-51/152.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі № 58/12-51/152, розгляд справи відкладено на 10.10.2013.

10.10.2013 представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що його представник перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2013.

Вказане клопотання колегією суддів не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що до клопотання про відкладення не додано будь-яких доказів у підтвердження того, що представник позивача дійсно перебуває на лікарняному та не може з'явитися у судове засідання.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг (повідомлення про вручення поштового відправлення), суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи-3 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, а саме розписка з підписом третьої особи-3, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи-3.

Представники прокуратури, відповідача, та третіх осіб -1, -2 у судовому засіданні підтримали викладені у апеляційних скаргах доводи, апеляційні скарги Національної наукової медичної бібліотеки України та Міністерства охорони здоров'я України просили задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 скасувати, у задоволенні позовних вимог Приватного вищого навчального закладу «Київський медичний університет УАНМ» відмовити.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 9 від 16.01.1992 «Про передачу приміщення по вул. Толстого, 9» (том 1, а.с. 39) (далі, Наказ № 9) Українській асоціації народної медицини передано в тимчасове користування (строком на 5 років) будинок по вул. Толстого, 9 та визначено, що в цокольному поверсі будинку має розміщуватись частина депозитарію науково медичної бібліотеки, а також спільні господарські служби асоціації і бібліотеки.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 212 від 06.10.1993 «Про використання приміщення по вул. Л. Толстого, 9» (том 1, а.с. 40-41) (далі, Наказ № 212) Управлінню адміністративних будівель Міністерства охорони здоров'я України, на балансі якого знаходилась зазначена будівля по вул. Толстого, 9, доручено укласти угоду на оренду приміщення з Медичним інститутом Української асоціації народної медицини на строк на час існування організації орендодавця з правом на викуп будівлі згідно з діючим законодавством.

Пунктом 3 Наказу № 212 визнано таким, що втратив чинність Наказ № 9.

Крім того, у пункті 2 Наказу № 212 зазначено: «прийняти до уваги, що в кабінетах 24, 25, 26, 36, 42, 43 цієї будівлі розміщений депозитарій Державної медичної бібліотеки».

Пунктом 4 Наказу № 212 зобов'язано керівників Державної медичної бібліотеки та медичного інституту Української асоціації народної медицини утримувати використовувані ними приміщення в належному стані, провадити поточний, а в необхідних випадках середній та капітальний ремонт.

25.12.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Акціонерним товариством закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4151 (том 1, а.с. 12-18), за умовами якого Регіональне відділенням Фонду державного майна України по місту Києву зобов'язалось передати, а Акціонерне товариство закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» - прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі Міністерства охорони здоров'я України загальною площею 1 074, 0 кв.м. по вул. Льва Толстого, 9 у місті Києві в тому числі: адміністративну будівлю (літера А) площею 1000,20 кв.м. та приміщення гаражу (літера З) площею 73,80 кв.м. строком на два роки одинадцять місяців та діє з 25.12.2008 до 25.11.2011 включно з переукладенням строком на вісім місяців.

Договір № 4151 від 25.12.2008 укладено між позивачем та третьою особою-2 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2006 у справі № 5/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006.

30.09.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Приватним вищим навчальним закладом «Київський медичний університет УАНМ» укладено договір № 4151/01 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 4151 від 25.12.2008 (том 1, а.с. 19-20), у відповідності до якого у зв'язку з реорганізацією Акціонерного товариства закритого типу «Медичний інститут Української асоціації народної медицини» шляхом перетворення, назву орендаря за договором № 4151 від 25.12.2008 змінено на Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ».

Листами № 02/304 від 12.05.2010 (том 1, а.с. 29) та № 02/411 від 25.06.2010 (том 1, а.с. 30) Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ» звертався до Національної наукової медичної бібліотеки з вимогами про звільнення незаконно займаних приміщень та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

У відповідь на лист № 02/411 від 25.06.2010 Національна наукова медична бібліотека України листом № 90 від 01.07.2010 (том 1, а.с. 31) повідомила позивача про те, що на підставі наказів Міністерства охорони здоров'я України № 9 від 16.01.1992 та № 212 від 06.10.1993 в приміщенні по вул. Толстого, 9 вже 18 років на законних підставах знаходяться фонди бібліотеки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Приватний вищий навчальний заклад «Київський медичний університет УАНМ» зазначав, що він є орендарем приміщень по вул. Толстого, 9 у місті Києві на підставі договору оренди № 4151 від 25.12.2008, тоді як Національна наукова медична бібліотека України незаконно займає вищевказані приміщення та здійснює позивачу перешкоди у користуванні ними.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Національна наукова медична бібліотека України займає приміщення по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві, а саме: кабінети №№ 24, 25, 36, 42, 43.

Водночас, позивач є орендарем адміністративної будівлі (літера А) та приміщення гаражу (літера З) відповідно до договору оренди № 4151 від 25.12.2008.

Як вбачається із матеріалів справи, об'єктом оренди за договором № 4151 від 25.12.2008 є, в тому числі, кабінети №№ 24, 25, 36, 42, 43, розташовані у приміщенні по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві (далі, спірні приміщення) та які використовуються відповідачем.

У своїх апеляційних скаргах відповідач та третя особа-1 зазначають, що Національна наукова медична бібліотека України займає спірні приміщення на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 9 та Наказу Міністерства охорони здоров'я № 212, у якому, зокрема, зазначалось, що в кабінетах №№ 24, 25, 36, 42, 43, у приміщенні по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві розміщено депозитарій Державної медичної бібліотеки.

Також скаржники зазначають, що наказом Міністерства охорони здоров'я України № 792 від 20.09.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 06.10.1993 № 212» (том 1, а.с. 117) кабінети №№ 24, 25, 36, 42, 43, у приміщенні по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві закріплено за депозитарієм Національної наукової медичної бібліотеки України.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені твердження скаржників як підставу для відмови у задоволенні позову та задоволенні апеляційних скарг у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно частини 6 цієї ж статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене вбачається, що підставою для користування майном, що належить до державної або комунальної власності, є відповідний договір оренди, укладений із власником такого майна, або особою, якій надано відповідні повноваження.

За таких обставин, позивач є орендарем приміщень по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві на підставі договору оренди № 4151 від 25.12.2008, а посилання апелянтів на накази Міністерства охорони здоров'я України № 9 та № 212, як на підставу користування спірними приміщеннями, є безпідставними, оскільки зі змісту вказаних наказів не вбачається передача відповідачу в користування кабінетів №№ 24, 25, 36, 42, 43, у приміщенні по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві, у них лише зазначається про необхідність врахувати, що у зазначених кабінетах знаходиться депозитарій Національної наукової медичної бібліотеки України.

Окрім того, наказ Міністерства охорони здоров'я України № 792 від 20.09.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 06.10.1993 № 212», на який посилаються апелянти, прийнято після передачі приміщень по вул. Л. Толстого, 9 в місті Києві позивачу та укладення договору оренди № 4151 від 25.12.2008, у зв'язку з чим вказаний наказ не може бути підставою для припинення користування позивачем спірними приміщеннями.

Враховуючи те, що накази Міністерства охорони здоров'я України № 9 від 16.01.1992 та № 212 від 06.10.1993 не є правовстановлюючими документами, які є підставами для користування відповідачем спірними приміщеннями, посилання відповідача на листи Міністерства охорони здоров'я № 09-34/985 від 02.09.2010 (том 1, а.с. 54) та № 09-34/996 від 09.09.2010 (том 1, а.с. 55) як на підставу правомірності використання останнім спірних приміщень, також не приймаються колегією суддів до уваги.

Обґрунтовуючи заперечення, викладені у апеляційних скаргах, відповідач та третя особа-1 посилаються на постанову Верховної Ради України від 16.01.2009 № 901-VІ «Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництва, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси», у відповідності до якої органам виконавчої влади та місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону зобов'язано припинити прийняття рішень та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення бібліотек та не допускати їх виселення з приміщень, в яких вони працюють на умовах оренди, сприяти продовженню строків дії договорів оренди; Закон України «Про бібліотеку і бібліотечну справу», статтею 27 якого передбачено, що забезпечення бібліотек будівлями, спорудами, приміщеннями, збудованими за спеціальними проектами, або іншими упорядкованими приміщеннями, що відповідають умовам обслуговування користувачів бібліотек, зберігання бібліотечних фондів, відповідними засобами механізації та автоматизації бібліотечних процесів, розмножувальною технікою, іншим обладнанням та транспортом здійснюється їх власником (засновником). Забороняється переміщення бібліотек без надання рівноцінного упорядкованого приміщення для обслуговування користувачів бібліотеки, роботи працівників, зберігання бібліотечних фондів та на пункт 4 статті 20 Закону України «Про культуру», відповідно до якого забороняється виселення закладів культури (театрів, філармоній, бібліотек, музеїв, архівів, художніх галерей (виставок), кінотеатрів, позашкільних закладів естетичного виховання і дозвілля дітей та юнацтва, клубних закладів тощо) з приміщень без надання їм іншого рівноцінного приміщення.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» урегульовано правовідносини бібліотек та осіб, що здійснюють їх матеріально-технічне забезпечення, і, відповідно, не регулюють правовідносини між сторонами даного спору.

Так само не регулюють спірних правовідносин сторін і норми законодавства щодо мораторію на виселення редакцій бібліотек, оскільки вказані акти містять заборону вчинення певних дій органам виконавчої влади та місцевого самоврядування при реалізації їх владних повноважень та не поширюються на договірні відносини.

Вказаних висновків дійшов Вищий господарський суд України у постанові № 58/12 від 14.04.2011, що не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень у справі № 58/12 та стало підставою для їх скасування і направлення справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Твердження відповідача та третьої особи-1, що будинок, який займає позивач, знаходиться на балансі Міністерства охорони здоров'я України та міг бути переданий в оренду лише за його згодою, а також на те, що третя особа-3, як орендодавець об'єкту оренди за договором № 4151 від 25.12.2008, зобов'язана була зазначити у договорі оренди про відповідні особливості даного майна, а саме - про право користування відповідачем спірними приміщеннями не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки можуть бути окремою підставою для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди № 4151 від 25.12.2008 недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, посилання апелянтів на те, що станом на 10.10.2013 Договір оренди № 4151 від 25.12.2008 закінчив свою дію та не був продовжений, як на підставу для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 58/12-51/152, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, станом на дату прийняття Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення вказаний договір був чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, з аналізу вищенаведеної норми випливає, що можливість захисту права користування чи розпорядження майном має не лише власник, а й особа, якій належить таке майно на іншому, ніж право власності, титулі.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Отже, з огляду на те, що накази Міністерства охорони здоров'я України № 9 та № 212 не є правовстановлюючими документами, які є підставами для користування відповідачем спірними приміщеннями та враховуючи те, що договір оренди № 4151 від 25.12.2008, відповідно до якого позивач є орендарем спірних приміщень, був чинним на момент прийняття рішення у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкод Приватному вищому навчальному закладу «Київський медичний університет УАНМ» у користуванні приміщеннями, а саме кабінетами: № 24, 25, 36, 42,43 загальною площею 165,6 кв.м., які розташовані в цокольному поверсі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л.Толстого, 9 шляхом їх звільнення Національною науковою медичною бібліотекою України та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011. Апеляційні скарги Національної наукової медичної бібліотеки України та Міністерства охорони здоров'я України є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національної наукової медичної бібліотеки України та Міністерства охорони здоров'я України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 58/12-51/152 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 у справі № 58/12-51/152 залишити без змін.

Матеріали справи № 58/12-51/152 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.