Ухвала

від 08.10.2013 по справі 439/96/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/96/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/6110/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Мариняк О.І.

у відсутності сторін по справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державного реєстратора Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним правочину та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено заборону на відчуження приміщень ТзОВ „Джерело" код 20816324, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив лише з припущень, оскільки до заяви про забезпечення позову, позивачем не додано жодного доказу, який би підтвердив, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Вважає твердження позивача, що відповідач-2 може відчужити майно товариства таким, що не відповідає реальним обставинам справи, оскільки власником майна є саме товариство, а відтак учасники товариства не мають повноважень на розпорядження його майном.

Звертає увагу суду на те, що предметом спору у справі є корпоративні права на частку в статутному капіталі ТзОВ „Джерело" у розмірі 69,0 % статутного капіталу Товариства, а тому накладення заборони на відчуження приміщень ТОВ „Джерело" не пов"язано з предметом спору і не може вплинути в майбутньому на виконання рішення.

Зазначає, що оскільки ТОВ „Джерело" не є стороною в даному спорі, та будь-які вимоги позивачем до товариства не висувалися, а тому вжиття заходів забезпечення позову є незаконним та не відповідає предмету спору. Стверджує, що суд постановив ухвалу, не врахувавши п.4 та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" якими передбачено, що в ухвалі мають бути наведені мотиви відповідно до яких, суд прийшов до висновку на припущеннях про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, немає посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вважає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не лише інтереси позивача, але враховувати також інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Справа слухалася у відсутності сторін по справі, а тому фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не підлягає до скасування.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами по справі виник спір щодо визнання недійсним договору дарування від 11 серпня 2008 року частки статутного капіталу ТОВ „Джерело" в розмірі 69,9 відсотків, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження приміщень ТзОВ „Джерело" суд підставно виходив з того, що ці приміщення є предметом спору, у позивача є недовіра до відповідача ОСОБА_2, а тому з метою гарантії в майбутньому виконання рішення суду на яке сподівається позивач, суд правомірно постановив ухвалу.

Накладення заборони на відчуження спірних приміщень, що належать ТОВ „Джерело" та власником яких є ОСОБА_2 не перешкоджає господарській діяльності підприємства, відповідає вимогам постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та сприятиме сторонам добросовісно відноситися до наданих їм прав, не зловживаючи такими.

Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин