Ухвала

від 15.10.2013 по справі 319/861/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4935/13 Головуючий у 1 інстанції: Мальований В. О. Суддя-доповідач: Каракуша К. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Каракуші К.В.,

Спас О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки є рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, що з'явились, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження в справі, допустив неправильне застосування норм процесуального права, посилаючись на те, що є рішення, яке набрало законної сили і яке постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апелянт вважає, що чинне рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2011 року постановлено з приводу аналогічних позовних вимог між тими ж сторонами, проте підстави позову були інші.

Цей довід знайшов підтвердження при апеляційному розгляді справи.

За пунктом 2) частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту 2) частини 2 статті 122 ЦПК України - з огляду на те, що наявне рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2011 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки застосування пункту 2) частини 2 статті 122 ЦПК України є правильним за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який знов таки подано до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у вікритті провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження із підстав, зазначених судом і які не визначені законом, порушує право особи на судовий захист.

З матеріалів справи видно, що підставами позову, який вже вирішено судом, була наявність перешкод ОСОБА_3 в оформленні права власності на земельну ділянку, у новому позові позивач посилається на наявність у нього права власності на цю ділянку. Тобто висуває нову підставу позову.

Суддя, відмовляючи у відкритті провадження, в порушення вимог ст.122 ЦПК України вдається до дослідження і аналізу нової підстави позову, а саме зазначає, що вказаний позивачем державний акт на право власності на земельну ділянку, напевно, отриманий позивачем з порушенням вимог закону. Проте, даний висновок є передчасним і таким, що виходить за рамки вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки при постановленні ухвали від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування Державного акту про право приватної власності на землю, суддя першої інстанції припустився хибного застосування положень пункту 2) частини 2 статті 122 ЦПК України , судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 , 312 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді: