Ухвала

від 03.10.2013 по справі 2а-1870/8617/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

"03" жовтня 2013 р. Справа № 2a-1870/8617/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної митної служби України, третя особа: Державна митна служба України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №2а-1870/8617/12 (Сумської митниці Державної митної служби України) його правонаступником, яким є Сумська митниця Міндоходів, у зв'язку з проведеною реорганізацією територіальних органів Державної митної служби на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» (т.1, а.с.144-145).

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просив розглядати заяву у його відсутність (т.2, а.с.34).

Представник Сумської митниці, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився (т.2, а.с.33).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає можливим розглядати заяву без їх участі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року у справі №2а-1870/8617/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 року (т.1, а.с.129-131), задоволений позов ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

04 липня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в загальному розмірі 72 799грн.06коп. (т.1, а.с.146).

Законом України "Про виконавче провадження", крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів. Зокрема, частиною другою статті 3 цього Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Виконавчий лист було повернуто Управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області стягувачеві без виконання, у зв'язку з тим, що Сумська митниця Державної митної служби України реорганізована у Сумську митницю Міндоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013 року були утворені шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів як юридичні особи публічного права територіальні органи Держмитслужби, в тому числі утворено Сумську митницю Міндоходів.

29.04.2013 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про державну реєстрацію Сумської митниці Міндоходів , у зв'язку з реорганізацією Сумської митниці Державної митної служби України шляхом її приєднання до територіального органу Міністерства доходів і зборів (т.1, а.с.147-149, 231-235).

Таким чином, суд вважає необхідним замінити боржника у виконавчому провадженні - Сумську митницю Державної митної служби України - у справі №2а-1870/8617/12 на його правонаступника, яким є Сумська митниця Міндоходів.

При цьому, суд зазначає, що в разі не заміни боржника на його правонаступника рішення суду не буде своєчасно та повно виконано, що призведе до безпосереднього порушення прав та законних інтересів стягувача як фізичної особи та до неможливості поновлення таких прав та інтересів у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2а-1870/8617/12 - боржника Сумську митницю Державної митної служби України (400020, м. Суми, вул. Воровського,24, код ЄДРПОУ 22978031) на його правонаступника - Сумську митницю Міндоходів (40020, м. Суми, вул. Воровського,24, код ЄДРПОУ 38725050).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова