Постанова

від 05.10.2013 по справі 3/169-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 3/169-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю

прокурора - Здор Т.О., посв. №013776 від 06.12.2012 року

представників сторін:

позивача - Николенко К.С., дов. №758/01-35 від 01.10.2013 року

відповідача - не з"явився

третіх осіб - 1) Біленко Л.Д., дов. №601/1005 від 30.08.2013 року, 2) Миськів В.М., дов. №1 від 02.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Миргородського міжрайонного прокурора (вх. №2808 П/1-18) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Миргород Полтавської області в особі Миргородської міської ради, м. Миргород Полтавської області

до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Відкрите акціонерне товариство «Полтаваавтотранс», м. Полтава,

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва про право власності на будівлю

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах територіальної громади м. Миргород Полтавської області в особі Миргородської міської ради, позивача, до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, відповідача, про : 1) визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006 року №543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв.м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9; 2) визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв. м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9, що видане 15.12.2006 роки Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області Відкритому акціонерному товариству "Полтаваавтотранс".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09 (суддя Бунякіна Г.І.) позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006р. №543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна " в частині оформлення права приватної власності Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45, 4 кв. м, яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., суддя Мальченко А.О., суддя Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» на рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09 задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі № 3/169-09 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006 р. №543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв.м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9.

В цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Миргородський міжрайонний прокурор подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 3/169-09 за нововиявленими обставинами, в якій, з урахуванням заяви про уточнення від 01.10.2013 року, просив постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року у справі №3/169-09 скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09 залишити без змін .

Зазначену заяву прокурор обгрунтовує тим, що зі змісту протоколу від 15.04.2013р. комісії, утвореної розпорядженням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 01.04.2013 року №52-р, по перевірці звернення директора Навчально-виховного комплексу «Гелікон» та протоколу від 25.06.2013 року засідання зазначеної комісії, вбачається, що передача спірного майна, яке вказане в пункті 59 Переліку нерухомого майна, здійснена без дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Відкритим акціонерним товариством «Полтаваавтотранс» норм законодавства, а саме: пунктів 2.3, 5.6 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097.

Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що спірне майно, тобто будівля громадського туалету, у передбачений чинним законодавством України спосіб Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» не передавалось; наказ №653 від 23.07.2010р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області прийнятий всупереч вимогам зазначеного Положення.

При цьому, як вказує прокурор, обставини незаконної передачі спірної будівлі громадського туалету у власність ВАТ «Полтаваавтотранс» та безпідставність прийняття наказу Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 року не були відомі Київському міжобласному апеляційному господарському суду, а прокурору стали відомі лише18 липня 2013 року при отриманні звернення Виконавчого комітету Миргородської міського ради Полтавської області від 01.07.2013 року, тобто вже після прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 3/169-09.

А тому, як вважає прокурор, оскільки зазначені обставини існували на час розгляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом та мають істотне значення для справи і не були відомі ані заявникові, ані суду під час розгляду даної справи та прийняття постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, вони є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.10.2013 року на 10:30 год.

Прокурор у судовому засіданні 02.10.2013 року підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09.

Позивач у відзиві на заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09 та представник позивача у судовому засіданні 02.10.2013 року зазначену заяву підтримує, просить її задовольнити.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що обставини незаконної передачі спірної будівлі громадського туалету у власність ВАТ «Полтаваавтотранс» та безпідставність прийняття наказу Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 року існували на час розгляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом та мають істотне значення для справи і не були відомі ані заявникові, ані суду під час розгляду даної справи та прийняття постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вони є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

Треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Полтаваавтотранс» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області у відзивах на заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09 та їхні представники у судовому засіданні 02.10.2013 року проти її доводів заперечують, вважають вказану заяву необгрунтованою, просять залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

Заперечення обгрунтовують тим, що Миргородському міжрайонному прокурору та Виконавчому комітету Миргородської міської ради було відомо про надання у судове засідання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року з тексту постанови Київського міжобласного апеляційного суду від 10.08.2010 року, яка їм була направлена, незважаючи на їх відсутність у судовому засіданні.

Крім того, звертають увагу на те, що в силу частини 2 статті 35 ГПК України висновок Київського міжобласного апеляційного господарського суду, викладений у постанові від 18.08.2010 року у справі № 3/169, про те, що Миргородським міжрайонним прокурором не надано доказів, які свідчать про порушення прав позивача, а також доказів наявності права комунальної власності на спірну будівлю громадського туалету чи її безхазяйності, має преюдиціальне значення, тобто не може доводиться знову.

Також вказують на те, що в основу постанови, що переглядається, було покладено не лише обставину прийняття наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року, а й інші обставини, а саме: недоведеність наявності права комунальної власності на спірну будівлю громадського туалету; ненадання доказів безхазяйності спірної будівлі; ненадання доказів порушення прав позивача спірним рішенням.

Окрім того, зазначають, що посилання прокурора на висновки комісії по перевірці спірного питання щодо передачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області нерухомого майна у власність Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» є неправомірними, оскільки чинним законодавством не наділено комісію повноваженнями щодо перевірки законності порушених питань та не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки протоколи від 15.04.13 та від 25.06.13, в яких зафіксовані дані висновки, є складеними після розгляду спору в суді, що виключає одну із ознак нововиявлених обставин (їх існування на час розгляду справи).

Відповідач у відзиві на заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09 зазначену заяву підтримує, просить її задовольнити та розглядати справу за відсутності його представника.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що обставини незаконної передачі спірної будівлі громадського туалету у власність ВАТ «Полтаваавтотранс» та безпідставність прийняття наказу Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 року існували на час розгляду справи Київським міжобласним апеляційним господарським судом та мають істотне значення для справи і не були відомі ані заявникові, ані суду під час розгляду даної справи та прийнятті постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вони є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102211948808 про вручення відповідачу 24.09.2013 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 114 ГПК України неявка в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши усні пояснення представників позивача, третіх осіб, а також прокурора, ознайомившись з доводами заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини 2 вищевказаної статті однією із підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09, Миргородський Міжрайонний прокурор як на нововиявлені обставини посилається на обставини незаконної передачі спірної будівлі громадського туалету у власність Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» та безпідставність і незаконність прийняття наказу Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010р., про які на час розгляду справи не було відомо Київському міжобласному апеляційному господарському суду, а Миргородській міжрайонній прокуратурі стало відомо 18 липня 2013 року при отриманні звернення Виконавчого комітету Миргородської міського ради Полтавської області від 01.07.2013 року, тобто вже після прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 3/169-09.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені прокурором у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі №3/169-09, є нововиявленими, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.1997 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області було прийняте рішення №257 про створення Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» на базі державного майна Полтавського територіально-виборчого об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту із статутним фондом 773271 грн., затверджено Статут Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» та передано йому майно згідно з Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству.

Відповідно до вказаного Переліку Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавської області передало Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» автовокзал, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська., 9, інвентарний номер 117, вартість об'єкта - 16010,66 грн. (пункт №59).

Згідно з п.п. 10 п. «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року) облік та реєстрація об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності є делегованими повноваженнями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5.

Відповідно до пункту 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади юридичним особам, зокрема, у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

Як свідчать матеріали справи, 27.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство «Полтаваавтотранс» звернулось до Виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою №2-01/1747 про видачу свідоцтва на право власності на будівлі, що знаходяться на території Миргородської автостанції, а саме: будівлю автостанції та будівлю громадського туалету.

Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» від 13.12.2006 року №543 оформлено право приватної власності Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» на будівлю автовокзалу площею 673,9 кв.м. та громадського туалету площею 45,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область.

15 грудня 2006 року на підставі рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 13.12.2006р. №543 Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» видано свідоцтво на право власності на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область.

Як вже зазначалося вище, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., суддя Мальченко А.О., суддя Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» на рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09 задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі № 3/169-09 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 13.12.2006 р. №543 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права приватної власності Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" на будівлю громадського туалету площею 45,4 кв.м., яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9.

В цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року зазначено на те, що Відкритим акціонерним товариством «Полтаваавтотранс» апеляційній інстанції надано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 року «Про внесення змін до переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс», згідно з яким внесено зміни до пункту 59 Переліку нерухомого майна, що передається у власність товариству, а саме зазначено: автовокзал у складі: будівля автостанції, будівля туалету, асфальтована площадка, огорожа в м. Миргород, вул. Воскресінська, 9.

При цьому, Київський міжобласний апеляційний господарський суд вказав на те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 року встановлює таку важливу для справи обставину, як правомірність включення будівлі громадського туалету, яка знаходиться в м. Миргород Полтавської області за адресою: вул. Воскресінська, 9. до переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи №3/169-09 та прийнятті постанови від 18.08.2010 року у господарській справі №3/169-09 Київському міжобласному апеляційному господарському суду не були відомі обставини, що свідчать про порушення законодавства України, які мали місце при включенні будівлі громадського туалету до переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» та прийнятті наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 року.

Про існування зазначених обставин Миргородська міжрайонна прокуратура дізналася 18 липня 2013 року, отримавши звернення Виконавчого комітету Миргородської міського ради Полтавської області, що підтверджується листом від 01.07.2013р. вих. №473/01-35 .

Зі змісту п.п. 2.3, 5.6 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, яке затверджене Наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097 (далі - Положення), вбачається, що необхідними умовами законності передачі спірного майна, зазначеного в пункті 59 Переліку нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» є: наявність у Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» на момент передачі, тобто на 23.07.2010 року, права власності або права постійного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне нерухоме майно; обов'язкова участь представника Миргородської міської ради у засіданні комісії при прийнятті рішення, що оформлене протоколом №2 від 23.07.2010 року; надання представнику Миргородської міської ради у складі зазначеної комісії аудиторського висновку, а також наявність у Відкриого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» інвентарної картки стосовно спірних об'єктів відповідно до вимог Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ.

Так, з протоколів від 15.04.2013 року та 25.06.2013 року комісії по перевірці звернення директора Навчально-виховного комплексу «Гелікон» та засідання комісії по перевірці спірного питання вбачається, що передача майна, зазначеного в пункті 59 Переліку нерухомого майна, здійснена без дотримання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Відкритим акціонерним товариством «Полтаваавтотранс» зазначених вище умов, що є підставою вважати, що будівля громадського туалету, у передбачений чинним законодавством України спосіб Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» не передавалось; наказ №653 від 23.07.2010 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області прийнятий всупереч вимогам Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства.

При цьому, як свідчать матеріали справи, про обставини незаконної передачі спірної будівлі громадського туалету у власність ВАТ «Полтаваавтотранс» та безпідставність прийняття наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010 р. прокуратурі стало відомо 18 липня 2013 року при отриманні звернення Виконавчого комітету Миргородської міського ради Полтавської області від 01.07.2013 року, тобто вже після прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року у справі № 3/169-09.

До того ж, якби обставини незаконної передачі спірної будівлі туалету у власність Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс» та незаконності наказу Регіонального відділення Фонду держаівного майна України по Полтавській області №653 від 23.07.2010р. були відомі Київському міжобласному апеляційному господарському суду, це б мало наслідком прийняття протилежного за змістом судового рішення, у зв"язку з чим ці обставини є істотними для даної справи.

А тому, оскільки зазначені обставини існували на час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09, мають істотне значення для справи та не були відомі ані заявникові, ані Київському міжобласному апеляційному господарському суду під час розгляду даної справи та прийнятті постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, вони є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 серпня 2010 року підлягає скасуванню , а рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09 - залишенню без змін.

Посилання третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства «Полтаваавтотранс» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на те, що під час розгляду справи №3/169-09 Київським міжобласним апеляційним господарським судом вже було надано оцінку наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року, у зв"язку з чим обставини, на які посилається прокурор як на нововиявлені, вже були відомі суду та учасникам спору на час розгляду справи, на думку колегії суддів є безпідставними, так як прокурор посилався як на нововиявлену обставину не на вказаний наказ, а на незаконність його винесення, і вказана обставина незаконності винесення наказу існувала на момент розгляду справи, не була відома на час розгляду справи суду та учасникам спору та має істотне значення для розгляду справи, тобто є нововиявленою.

Також, на думку колегії суддів, не можна погодитися із твердженням третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про те, що в основу постанови, що переглядається за нововиявленими обставинами, було покладено й інші обставини, оскільки встановлення обставин незаконності наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Полтавській області № 653 від 23.07.2010 року та незаконної передачі спірного майна Відкритому акціонерному товариству «Полтаваавтотранс», на які посилається прокурор у своїй заяві, є достатньою підставою для задоволення позову про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким було оформлено право власності за Відкритим акціонерним товариством "Полтаваавтотранс" та скасування свідоцтва про право власності зазначеної юридичної особи на спірне майно.

Треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Полтаваавтотранс» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області також стверджують, що в силу частини 2 статті 35 ГПК України висновок Київського міжобласного апеляційного господарського суду, викладений у постанові від 18.08.2010р. у справі № 3/169, про те що Миргородським міжрайонним прокурором не надано доказів, які свідчать про порушення прав позивача, а також доказів наявності права комунальної власності на спірну будівлю громадського туалету чи її безхазяйності, має преюдиціальне значення, тобто не доводиться знову.

Однак, на думку колегії суддів, таке твердження є безпідставним, так як відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України преюдиціальне значення при розгляді однієї справи мають обставини, встановлені рішенням суду при розгляді лише іншої справи, тоді як третя особа посилається на обставини, встановлені постановою апеляційного господарським судом в рамках цієї ж справи, до того ж, вказана постанова є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, статтями 114, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року у справі №3/169-09 задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2010 року у справі №3/169-09 скасувати.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі №3/169-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.10.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.