Постанова

від 04.10.2013 по справі 40/234-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Справа № 40/234-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта Варибрус В.А., дов. б/н від 27.03.2013 року

позивача - Іваненко Є.В., дов. б/н від 02.07.2013 року

відповідача - 1) не з"явився, 2) не з"явився, 3) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗПК" (вх. №1346 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року у справі № 40/234-08

за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації інвалідів "Слов"янська єдність", с. Високий Харківського району Харківської області,

до 1) Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків, 2) Харківського Аукціонного Центру, філії Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", м. Харків, 3) Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш", м. Харків

про визнання дійсними результатів аукціону, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Підприємство "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації інвалідів "Слов"янська єдність" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної спілки споживчих товариств, відповідача, про визнання дійсними результатів аукціону продажу майна Харківської обласної спілки споживчих товариств - підприємств "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база", проведеного 17 грудня 2007 року організатором торгів - Харківським Аукціонним Центром, філією Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"; визнання дійсним договору купівлі-продажу № 21/12-07 від 21 грудня 2007 року, укладеного між позивачем і відповідачем, та визнання права власності позивача на підприємство "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісний майновий комплекс, у тому числі на об'єкти нерухомого майна: адміністративний будинок літ. А-2, площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8 кв.м; пожежни й сарай літ. Д, площею 62,8 кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2 кв.м; туалет літ Й, площею 24,0 кв.м, та допоміжні приміщення, що розташовані за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року у справі № 40/234-08 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Визнано дійсними результати аукціону з продажу підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісного майнового комплексу, який був проведений 17 грудня 2007 року організатором торгів - "Харківським Аукціонним Центром", філією Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів".

Визнано дійсним договір купівлі-продажу підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісного майнового комплексу № 21/12-07 від 21 грудня 2007 року, укладений між Харківською обласною спілкою споживчих товариств та Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність".

Визнано право власності на підприємство "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісний майновий комплекс, у тому числі на об'єкти нерухомого майна: адміністративний будинок літ. А-2, площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8 кв.м; пожежний сарай літ. Д, площею 62,8 кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2 кв.м; туалет літ. Й, площею 24,0 кв.м, та допоміжні приміщення, що розташовані за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А за Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, В'їзд Новий, 8, код за ЄДРПОУ 33899926, р/р 26001134612500 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харкова, МФО 351005).

Апелянт - особа, яка не приймала участі у розгляді справи та вважає, що рішення стосується її прав та інтересів - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЗПК" з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що господарський суд першої інстанції помилково не врахував того, що згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 17.09.2008 року) договір купівлі - продажу нерухомого майна підлягає не тільки нотаріальному посвідченню, а й державній реєстрації .

При цьому, зазначає, що, враховуючи норми статті 220 та частини З статті 640 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу спірного майна, який не пройшов державної реєстрації, не може вважатися укладеним.

Крім того, вказує на те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідач фактично не заперечував проти дійсності результатів аукціону, у зв"язку з чим, на думку апелянта, місцевий господарський суд в цій частині позову мав припинити провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЗПК" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.05.2013 року на 11:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відпустці.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.) розгляд справи було відкладено на 20.06.2013 року на 12:00 год. у зв"язку із необхідністю роз"яснення відповідачу, який не з"явився в судове засідання 23.05.2013 року, його процесуальних прав, передбачених статтями 20, 22 ГПК України, з урахуванням зміненого складу колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2013 року на 11:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року було залучено до участі у справі як другого відповідача Харківський Аукціонний Центр, філія Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" та відкладено розгляд справи на 12.09.2013 року на 10:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання апелянта про витребування у приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр О.М. додаткових доказів по справі та залученням до участі у справі як другого відповідача Харківський Аукціонний Центр, філія Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів".

У пункті 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано на те, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.09.2013 року на 9:15 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників першого та другого відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року було залучено до участі у справі як третього відповідача Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш" та відкладено розгляд справи на 02.10.2013 року на 10:00 год. у зв"язку із залученням до участі у справі як третього відповідача зазначеної юридичної особи.

При цьому, як вказано у пункті 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново.

Представник апелянта у судових засіданнях 23.05.2013 року, 20.06.2013 року, 18.07.2013 року,12.09.2013 року, 18.09,2013 року та 02.10.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 23.05.2013 року, 20.06.2013 року, 18.07.2013 року,12.09.2013 року, 18.09,2013 року та 02.10.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції та станом на день прийняття господарським судом оскаржуваного рішення, тобто 24.11.2008 року, апелянт власником спірного майна не був. Також звертає увагу на те, що згідно витягу з ЄДРПОУ апелянт є юридичною особою, зареєстрованою вперше 10.07.2012 року,- тобто під час розгляду справи судом першої інстанції та станом на день прийняття господарським судом оскаржуваного рішення апелянт взагалі не існував як учасник цивільних та господарських відносин.

Вказані обставини, на думку позивача, виключають необхідність залучення такої особи до участі у справі як учасника судового процесу, оскільки питання про його право власності не могло бути вирішеним в 2008-му році і на той момент він не існував як учасник господарських відносин..

Представник першого відповідача в судові засідання 23.05.2013 року, 20.06.2013 року, 18.07.2013 року,12.09.2013 року, 18.09,2013 року та 02.10.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №610221186835, №6102211328435, №6102211431724, №6102211578946, №6102211948611 та №6102211888074 про вручення йому копій ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях.

Представник другого відповідача в судові засідання 12.09.2013 року, 18.09,2013 року та 02.10.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211578938, №61022119486603 про вручення йому копій ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях.

Представник третього відповідача у судове засідання 02.10.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102211888058 про вручення йому копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників першого, другого та третього відповідачів за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача та апелянта, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, правління Укоопспіпки і Президії Центрального комітету Профспілки працівників споживчої кооперації своєю постановою від 14 листопада 2006 року № 387 надали попередню згоду Харківській облспоживспілці на продаж з аукціону підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база Харківської облспоживспілки".

17 грудня 2007 року організатором торгів - Харківським Аукціонним Центром, філією Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" був проведений аукціон з продажу майна Харківської обласної спілки споживчих товариств - підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли всі активи та пасиви підприємства, у тому числі об'єкти нерухомого майна: адміністративний будинок літ. А-2, площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8 кв.м; пожежний сарай літ. Д, площею 62,8 кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2 кв.м; туалет літ. Й, площею 24,0 кв.м, та допоміжні приміщення, що розташовані за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

Попередньо зареєструвавшись учасником торгів, 17 грудня 2007 року Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" стало переможцем аукціону та отримало право на придбання вищезазначеного майна. За результатами торгів була встановлена ціна продажу у сумі 199 650,00 грн., про що складено протокол аукціону по лоту № 1 від 17 грудня 2007 року.

Згідно з протоколом № 2 від 20 грудня 2007 року загальні збори засновників підприємства «Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база» постановили: схвалити протокол аукціону про продаж підприємства як цілісного майнового комплексу; укласти договір купівлі-продажу підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" з Підприємством "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації інвалідів "Слов"янська єдність".

На підставі протоколу аукціону 21 грудня 2007 року між Харківською обласною спілкою споживчих товариств (продавцем) та Підприємством "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації інвалідів "Слов"янська єдність", покупцем, був укладений договір купівлі-продажу підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісного майнового комплексу № 21/12-07.

Відповідно до пункту 2.1 договору покупець набуває право власності на підприємство з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину. Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі-продажу проводиться після повної оплати вартості майна та підписання акту приймання-передачі.

Пункт 3.2 договору встановлює зобов'язання покупця сплатити продавцеві вартість підприємства, що становить 183150,00 грн., за вирахуванням суми гарантійного внеску для участі в аукціоні в розмірі 16 500,00 грн., впродовж трьох робочих днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до пункту 5.4.1 договору купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцю у власність підприємство у триденний термін після повної оплати вартості за актом приймання-передачі.

Як свідчать матеріали справи, покупець, на виконання вимог пункту 3.2 договору, 21 грудня 2007 року повністю сплатив продавцеві вартість придбаного майна, а 24 грудня 2007 року сторонами договору був складений акт приймання-передачі підприємства «Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база» як цілісного майнового комплексу.

Згідно з пунктом 5.4.2 договору купівлі-продажу продавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню проведення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 7.1 відповідальність за забезпечення нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації покладається на продавця. Забезпечення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору повинно бути здійснено на протязі трьох діб з моменту повної, 100% сплати вартості підприємства по даному договору.

Однак, матеріали справи свідчать про те,що Харківська обласна спілка споживчих товариств, незважаючи на письмові звернення Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадської організації інвалідів "Слов"янська єдність", в порушення умов пункту 5.4.2 договору купівлі-продажу, не виконала своїх зобов'язань щодо забезпечення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 21/12-07 від 21 грудня 2007 року та його державної реєстрації.

Постановою про продаж підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база Харківської облспоживспілки" від 14 листопада 2006 року № 387 та № П-5/Ф-4 Правління Укоопспілки і Президія Центрального комітету Профспілки працівників споживчої кооперації надали попередню згоду Харківській облспоживспілці на продаж з аукціону підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база Харківської облспоживспілки".

Організатором торгів - Харківським Аукціонним Центром, філією Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" за результатами аукціону був складений протокол, з тексту якого вбачається, що відбувся продаж підприємства "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли усі активи та пасиви підприємства, у тому числі об'єкти нерухомого майна: адміністративний будинок літ. А-2, площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8 кв.м; пожежний сарай літ. Д, площею 62,8 кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2 кв.м; туалет літ. Й, площею 24,0 кв.м, та допоміжні приміщення, що розташовані за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, посилався на положення частини 2 статті 10 Закону України "Про споживчу кооперацію", частини 3 статті 66 Господарського кодексу України, статей 220, 328, 392, 657 Цивільного кодексу України, статей 4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" .

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, у зв"язку з чим місцевий господарський суд визнав такий договір дійсним і зазначив,що його наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укрексімбанк», банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валенте-Харків» було укладено кредитну угоду №6802К116, відповідно до умов якої банк відкрив для позичальника кредитну лінію.

19.07.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний імпортно-експортний банк України", заставодержателем, та Харківською обласною спілкою споживчих товариств, заставодавцем, було укладено договір застави №68002Р31, відповідно до умов якого заставодавець надав заставодержателю в забезпечення виконання зобов"язань позичальника за кредитною угодою від 19.07.2002 року №6802К116 у заставу майно:73/88 частки нежитлового об"єкту, розташованого на земельній ділянці земель міськземфонду за адресою: м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, загальною площею 7720,6 кв.м, а саме: адміністративну будівлю літ. "А-2", цегляну, площею 1380,6 кв.м.,; склад літ. "Б", цегляний, площею 6215,0 кв.м.; пожежний сарайліт. "Д", цегляний, площею 62,8 кв.м., пропускний пункт літ. "3", цегляний, площею 38,2 кв.м. ;вбиральню літ. "Й", цегляну, площею24.0 кв.м.

19.07.2002 вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Скляр Оленою Миколаївною та накладено заборону на відчуження майна, яке є предметом застави, про що в Єдиному реєстрі заборон зроблено відповідний запис №24.

Позивач, звертаючись з позовом до суду у даній справі, не повідомив господарський суд Харківської області про наявність зазначеної заборони.

При цьому, вказана заборона була знята приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Скляр Оленою Миколаївною лише 28.04.2009 року, про що направлено реєстратору- Балаклійській державній нотаріальній конторі Харківської області заяву про вилучення обтяження об"єкта нерухомого майна від 28.04.2009 року за №44, на підставі якої Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області 28.04.2009 року було вилучено запис про накладену заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

20.02.2006 року постановою господарського суду Харківської області по справі № Б-31/96-05 Товариство з обмеженою відповідальністю «Валенте-Харків» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

15.10.2006 року ухвалою господарського суду Харківської області затверджений звіт ліквідатора та ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Валенте-Харків».

12.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валенте-Харків» виключено з ЄДРПОУ, тобто з 12.11.2007 року вказана юридична особа припинила своє існування.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарською суду від 11.02.2010 року по справі №38/340-08 відмовлено Приватному підприємству «ЗПК» у визнанні дійсною угоди про передання (відступлення) права вимоги від 01.04.2006 року, укладеної з Приватним підприємством «Дарт», а також встановлено факт нікчемності цієї угоди.

24 лютого 2009 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а-31334/09/2070, якою прийнято рішення щодо зобов'язання Балаклійського БТІ здійснити реєстрацію прав власності Приватного підприємства «ЗПК» на нерухоме майно 73/88 частки нежитлового об'єкту, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Балаклія. вул. Геологічна, 10-А.

Постанова у цій справі була виконана та зареєстроване право власності Приватного підприємства «ЗПК» на спірне нерухоме майно.

На вищезазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року Харківською обласною спілкою споживчих товариств було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою Харківською апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року та ухвалу від 19.03.2009 року у справі № 2а-31334/09/2070, а провадження у справі закрито.

В період чинності вищезазначеного рішення адміністративного суду (в період з 24.02.2009 року по 21.10.2009 року) рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2009 року по справі № 15/117-09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» до Приватного підприємства «ЗПК» про стягнення заборгованості, з Приватного підприємства «ЗПК» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» стягнуто заборгованість в сумі 450 000 грн. державне мито в сумі 4500.00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

При цьому, між Акціонерним товариством закритого типу «Харківмаш» та Приватним підприємством «ЗПК» було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2009 року по справі №15/117-09, Відповідно до умов мирової угоди в рахунок погашення існуючого боргу Приватне підприємство «ЗПК» передало у власність Акціонерному товариству закритого типу «Харківмаш» спірне нерухоме майно.

Постановою Вищого Господарського Суду України по справі № 15/117-09 від 31 березня 2010 року скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди від 20 травня 2009 року.

Як вже зазначалося вище, аукціон з продажу спірного майна у складі цілісного майнового комплексу відбувся 17.12.2007 року, а договір купівлі-продажу спірного майна № 21/12-07 укладено 21 грудня 2007 року, тоді як заборону на його відчуження було знято приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Скляр Оленою Миколаївною лише 28.04.2009 року, а рішення господарського суду першої інстанції про визнання власності на підприємство "Балаклійська міжрайонна оптово-торговельна база" як цілісний майновий комплекс, у тому числі на об'єкти нерухомого майна: адміністративний будинок літ. А-2, площею 1369,2 кв.м; склад літ. Б, площею 6227,8 кв.м; пожежний сарай літ. Д, площею 62,8 кв.м; пропускний пункт літ. З, площею 38,2 кв.м; туалет літ. Й, площею 24,0 кв.м, та допоміжні приміщення, що розташовані за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А за Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" було прийнято 24.11.2008 року - тобто в період існування заборони на відчуження вказаного майна.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з пунктом 5 статті 3 вказаного Закону Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, при наявності заборони на відчуження спірного майна, інформація про яку є доступною для організатора аукціона та його учасників, 17.12.2007 року в порушення вимог чинного законодавства було проведено аукціон з його продажу, а 21 грудня 2007 року укладено договору купівлі-продажу.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд, неповністю дослідивши обставини, дійшов невірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову про визнання результатів зазначеного аукціона та спірного договору купівлі-продажу дійсними.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року у справі № 40/234-08 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07.10.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.