Ухвала

від 14.10.2013 по справі (41/252(6/609(41/159(21-16/44))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.13р. Справа № (41/252(6/609(41/159(21-16/44))

Розглядається заява Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" про визнання наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44)) таким, що не підлягає виконанню

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Медіа-Груп", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 722 687,12 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Журавльов О.С., довіреність №17 від 21.0 8.12р.

за участю ТОВ "Кволиті Сервіс": Шмалько Ю.О., представник за довіреністю № 18/12 від

27.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44)) позов задоволено, вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг" на користь Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" 12 963 302,07 грн., витрати по сплаті державного мита - 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. вказане вище рішення у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44)) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2007р. вказану вище постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44)) залишено без змін.

10.05.2007р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007р. у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012 року у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44) замінено позивача (стягувача у виконавчому провадженні) за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44) - корпорацію "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" на її процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Медіа-Груп" (далі - позивач); замінено відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 року у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) - закрите акціонерне товариство Компанію "Приват Інтертрейдінг" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Компанія "Приват Інтертрейдінг" (далі - відповідач).

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг", тобто відповідача, про визнання наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44)) таким, що не підлягає виконанню (далі-заява).

Розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату № 1152 від 30.09.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) для розгляду вищевказаної заяви, після чого справу № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.13р. прийнято справу № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) до свого провадження суддею Петренко Н.Е., призначено до розгляду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в засіданні на 14.10.13р.

14.10.13р. в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, витребувані обґрунтовані письмові заперечення до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (Т-22, а.с.214) та телеграма (Т-22, а.с.216).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник відповідача, викладені в заяві обставини підтримав та наполягав на її задоволенні. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про витребування у господарського суду Дніпропетровської області копії процесуальний документів по справі №29/5005/7546/2012 про банкрутство Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь" (ЄДРПОУ 23941834), а також клопотання про долучення до матеріалів справи докази повідомлення сторін про день, час та місце розгляду заяви.

В свою чергу, повноважний представник ТОВ "Кволиті Сервіс" заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) до винесення Вищим господарським судом України постанови у справі № 910/8207/13.

14.10.13р. в судовому засідання оголошено перерву на 30 хвилин, тобто до 11:30 год., для витребування судом копії процесуальний документів по справі №29/5005/7546/2012 про банкрутство Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь".

Після перерви, дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що заява відповідача не містить підстав передбачених ч. 4 ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження , якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.12р. у справі №24/5005/14434/2011 ліквідовано юридичну особу - Корпорацію "Науково-виробнича інвестиційна група "Промінь" , провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.13р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.12р. у справі № 24/5005/14434/2011 залишено в силі.

Враховуючи той факт, що підприємство позивача було ліквідовано , відповідач має право звернутися до відділу державної виконавчої служби з відповідною заявою щодо закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" про визнання наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі №41/252(6/609(41/159(21-16/44)) таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко