Ухвала

від 07.10.2013 по справі 910/18848/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18848/13 07.10.13р.

за позовом : Бабського Андрія Анатолійовича, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1766400 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Бабський Андрій Анатолійович, м.Львів звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1766400 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» рішень без дотримання вимог чинного законодавства, що одночасно порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а також на отримання вказаним товариством прибутку, частка якого не була виплачена позивачу, як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр».

До позовної заяви Бабським Андрієм Анатолійовичем додана заява б/н від 20.09.2013р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» в межах ціни позову, а також накладання арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», а саме на будівлі, що знаходяться за адресами: м.Київ, вул.Тургенівська, буд.15, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.134, земельну ділянку площею 0,1400га за адресою м.Київ, вул.Фрунзе, 134.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог по цій справі може бути утруднено або буде неможливим.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява б/н від 20.09.2013р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» в межах ціни позову не підлягає задоволенню з огляду на положення п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до якого накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене .

Одночасно, господарський суд з власної ініціативи встановив необхідність застосувати засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» у банківських або в інших кредитно-фінансових установах з урахуванням наступного:

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову".

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 03.09.2013р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», на яких були присутні всі учасники вказаного товариства. Відповідно до наявного в матеріалах справи запрошення на порядок дений зборів винесено питання стосовно внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» та різне. Проте, як вказує позивач, відповідно до протоколу №19 від 03.09.2013р. загальних зборів учасників було прийнято рішення, яке не входило до порядку денного зборів вищого органу товариства, а саме про збільшення статутного фонду господарського товариства на три мільйони гривень, що є підставою для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Одночасно, як вказувалося вище, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення дивідендів, розмір яких за змістом позовної заяви складає 1 766 400 грн.

При цьому, за поясненнями позивача, відповідачем не здійснюються дії стосовно надання інформації про діяльність товариства, не виплачуються дивіденди та за час розгляду справи можливе штучне зменшення коштів, які знаходяться на банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

За приписами п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.7.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, керуючись приписами ст.ст.65, 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову по справі №910/18848/13 у вигляді накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 1 805 742,50 грн.

Одночасно, заява позивача б/н від 20.09.2013р. про забезпечення розову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», а саме на будівлі, що знаходяться за адресами: м.Київ, вул.Тургенівська, буд.15, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.134, земельну ділянку площею 0,1400га за адресою м.Київ, вул.Фрунзе, 134. не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог, у тому числі, є стягнення грошових коштів, враховуючи викладені вище висновки суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, господарський суд не вбачає підстав для вжиття додаткових заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, оскільки такі заходи є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 20.09.2013р. Бабського Андрія Анатолійовича про вжиття заходів до забезпечення залишити без задоволення.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №910/18848/13:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вул.Тургенівська, буд.15, ЄДРПОУ 30308486), що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 1 805 742,50 грн.

Стягувач: Бабський Андрій Анатолійович (79000, м.Львів, вул.Стрийська, буд.274, код 2478011193).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вул.Тургенівська, буд.15, ЄДРПОУ 30308486).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.О.Любченко